﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8183/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края»                                 (ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-8183/2019, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края                                      «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – предприятие) обратилось                                         в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене                                      постановления Министерства имущественных отношений Ставропольского края                                  (далее – министерство) от 18.04.2019 № 25/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008                        № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»                                     (далее – Закон № 20-КЗ) в виде 20 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано                                        со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения,                                квалифицируемого по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-КЗ, соблюдение процедуры                                и срока привлечения предприятия к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                            инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении                                заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам  дела  и  представленным  в  материалы  дела  доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу министерство  просит оставить судебные                         акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                       и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по                                следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 27.02.2019 № 191 министерство провело внеплановую выездную проверку сохранности и использования                          по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края,                                      в ходе которой установило использование принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения объекта государственной собственности с кадастровым                         номером 26:16:020301:174 (сооружение электроэнергетики Т-2 110/35 кВ площадью                               124 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск,                                  на территории регионального индустриального парка в городе Невинномысске;                                   дата разрешения на ввод в эксплуатацию 16.02.2018) (далее – спорный объект) с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно: отсутствие на предприятии надлежащего эксплуатационного контроля в отношении спорного объекта (не произведен сезонный осмотр спорного объекта осенью  2018 года). Выявленное нарушение зафиксировано в акте                                       проверки  от  29.03.2019 № 1.

По данному факту министерство  составило протокол от 12.04.2019 № 25/2019                            и вынесло постановление от 18.04.2019 № 25/2019 о привлечении предприятия                                   к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-КЗ                                         в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление                                    министерства  в  арбитражный  суд.

Определением суда от 24.05.2019 заявление предприятия принято,                                 возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке                         упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций                        рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                       главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей,                              установленных  статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,                                 принятых    по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,                                  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения                                    которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,                                    законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической                                         деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                             всесторонне  их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих    в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно                       применили нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации,                                  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденного и                         введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 № 590/пр, учли Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749,                           Положение о служебных командировках, утвержденное приказом предприятия                                    от 30.12.2016 № 116/ОД (далее – Положение № 116/ОД) и сделали верный вывод                              о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого                                     по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-КЗ, предусматривающей административную ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных                         документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации                                           и содержания объектов нежилого фонда.

Суды установили, что в нарушение установленных норм и правил эксплуатации                       и содержания объектов нежилого фонда предприятие не осуществляет надлежащий эксплуатационный контроль в отношении спорного объекта (не производен                             сезонный осмотр спорного объекта осенью 2018 года). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в т. ч. письмом временно исполняющего                              обязанности директора предприятия Харченко В.П. от 28.03.2019 № 19/306,                                 табелем учета рабочего времени от 31.10.2018 № 75, путевыми листами                                    предприятия   за  октябрь 2018 года.

Выводы судов предприятие документально не опровергло.             

Суды критически оценили доводы предприятия о фактическом выезде                                 сотрудников предприятия – членов комиссии (Харитонова Л.С., Трембач В.И.,                                Толмачев В.И., Нестеренко А.А.), утвержденной приказом от 23.10.2018 № 131/ОД,                             для осмотра спорного объекта на личном автомобиле Трембач В.И., правомерно                                исходя  из  следующего.

Согласно пункту 2.1 Положения № 116/0Д в целях направления работника                                   в служебную командировку руководитель подразделения, в котором работает командируемый работник, составляет служебное задание, которое подлежит                    визированию генеральным директором предприятия.

После получения служебного задания подготавливается приказ о направлении сотрудника в командировку, который подписывается генеральным директором предприятия, а также вносятся сведения об убытии  сотрудника в командировку                                     в журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из                        командирующей организации (пункт 2.2 Положения № 116/0Д).

Вместе с тем тем, служебное задание, приказ о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в служебные                                     командировки   из командирующей организации, а также иные документы, подтверждающие выезд работников предприятия в г. Невинномысск для                                     осмотра спорного объекта,  не представлены. Согласно путевым листам транспорт предприятия в октябре 2018 года   в г. Невинномысск не выезжал.

При этом суды отметили отсутствие документов, подтверждающих поездки                              для осмотра и содержания зданий и сооружений на личном автомобиле                                      Трембач В.И., наличие на балансе предприятия пяти автомобилей, а также                              противоречия и расхождения в датах осмотра и составе лиц, участвующих                                                в  обследовании  зданий  и  сооружений  в целях проверки  состояния последних.

Суды указали, что вина предприятия заключается в непринятии                               исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения                               административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных  законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприятие не могло предусмотреть, при соблюдении                                  той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,                                          в материалы   дела  не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                         в материалы дела доказательствам суды сделали правильный вывод о наличии                                     в действиях предприятия состава административного правонарушения,                              ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-КЗ. 

Вывод судов о соблюдении министерством процедуры привлечения                              предприятия  к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  Срок давности привлечения предприятия к                                  административной  ответственности  не  истек.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы                                 предприятия  с учетом  положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального              права,   которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны                                                  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита                            охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                           данного дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела                       суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся                                в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для                                  удовлетворения  кассационной  жалобы  предприятия  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019                                                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019                          по делу № А63-8183/2019оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                                                  без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

 

Судья                                                                                                                               Т.Н. Драбо