АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3506/2020

29 мая 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении постановления от 10 марта 2020 года № 0603/110220/00127 в части назначенного административного наказания.

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.05.2020 №14/20, диплом, паспорт.

Муниципальное производственно-торгового предприятие «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета (далее – МПТП «Прогресс», предприятие) обратилось                     в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, управление) о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение по постановлению от 10 марта 2020 № 0603/110220/00127 о назначении административного наказания.

Управление представителя в судебное заседание не направило, времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

До судебного заседания 25.05.2020 административный орган представил                                  в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ходатайствовал о проведении предварительного и судебного заседаний в отсутствие его представителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 210 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя представил заявление об уточнении заявленного требования, просил изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания: заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо снизить размер административного штрафа ниже минимального. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

МПТП «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия.

По информации из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя основным видом деятельности предприятия является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительным – торговля розничная пивом в специализированных магазинах.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, предприятие осуществляет деятельность по закупке алкогольной продукции (пива и пивных напитков) для розничной продажи по адресам местонахождения обособленных подразделений и подключения технических средств фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную  информационную систему учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по адресу: 655111, 

<

...>.

В результате анализа информационных систем, проведённого на основании заданий заместителя руководителя управления на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями                           от 11.06.2019 №63 и от 21.10.2019 №91, управлением установлены расхождения сведений            об объёмах поставленной контрагентами-поставщиками ООО «Алвин-Трейд», ООО «Мегаком», ООО «Сергеева и Компания» в адрес МПТП «Прогресс» в период 01.04.2019            по 30.09.2019 алкогольной продукции, и закупленной предприятием алкогольной продукции, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). 

По данному факту определением от 11.12.2019 в отношении МПТП «Прогресс» возбуждено дело об административном правонарушении № 6-03-14/222ю-2019 и проведении административного расследования. 

Определениями от 11.12.2019 № 6-03-14/222ю-2019 административный орган в рамках проведения административного расследования истребовал у ООО «Алвин-Трейд», ООО «Мегаком», ООО «Сергеева и Компания» первичную документацию, подтверждающую факт поставки алкогольной продукции МПТП «Прогресс» за период 01.04.2019 по 30.09.2019. 

По результатам представленных предприятием и его контрагентами пояснений                           и документов, управлением установлено, что МПТП «Прогресс» в период 01.04.2019 по 30.09.2019 получило алкогольную продукцию по месту нахождения обособленного подразделения: 655111, Республика Хакасия, 

<

...> Октября. д. 9, при этом в ЕГАИС не зафиксировало информацию о закупке алкогольной продукции по 6-ти  ТТН (от 02.04.2019 №499743, от 05.01.2019 №523743, от 09.04.2019 №540413, от 17.04.2019 №592968, от 24.04.2019 №638942, от 14.05.2019 №751008).

Также установлено, что МПТП «Прогресс» осуществляя розничную продажу алкогольной продукции  (пива, пивных напитков) не фиксировало в ЕГАИС акты списания алкогольной продукции в связи с ее реализацией по месту нахождения юридического лица,           в результате чего в ЕГАИС формировалась недостоверная информация об остатках хранимой продукции.

Уведомлением от 14.01.2020 предприятие приглашено на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.19 КоАП РФ, на 11.02.2020 на 14 час. 20 мин. Уведомление получено предприятием 20.01.2020 (почтовое уведомление).

11.02.2020 должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом уведомлённого законного представителя предприятия составлен протокол                                  № 0603/110220/00127 об административном правонарушении, в котором отражены нарушения, допущенные МПТП «Прогресс» - не фиксирование в ЕГАИС информации                              о закупке алкогольной продукции по 6-ти ТТН; внесение в ЕГАИС недостоверной информации об остатках хранимой продукции. 

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 14.19 КоАП РФ. В протоколе содержится разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Определением МРУ Росалкогольрегулирования от 11.02.2020 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.02.2020.

25.02.2020 от предприятия в управление поступило ходатайство по делу                               об административном правонарушении о рассмотрении дела в другое время.

Определением от 25.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.03.2020. Определение направлено предприятию по почте и получено им 02.03.2020 (почтовое уведомление).

10.03.2020 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление                   №0603/110220/00127 о привлечении МПТП «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 КоАП РФ. Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Постановление направлено предприятию по почте 16.03.2020 и получено им 21.03.2020 (почтовый конверт).

Полагая возможным замену назначенного административного штрафа                                       на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, МПТП «Прогресс» обратилось                       в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется                           в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано                         в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                          об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол                                    об административном правонарушении, и лица, принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной                        и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.50 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела                                          об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                       и спиртосодержащей продукции, их заместители.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 154 (далее – Положение), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции                      по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной                                   и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

В целях реализации своих полномочий Росалкогольрегулирование осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                   в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.7 Положения).

Приказом Росалкогольрегулирования от 24 июля 2009 года № 27 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,                                в частности, в территориальных органах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка указанные протоколы вправе составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

С учётом вышеприведённых норм, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол    об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования                         в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная                 КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем                                не оспаривается. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении                 и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. 

 При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления МРУ Росалкогольрегулирования, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность                            за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учёта использования производственных мощностей, объёма собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства         и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч                  до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии юридическим лицом необходимых мер по учёту этилового спирта, алкогольной                                   и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учёта этой продукции.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                    и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон                           № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе, импорт), поставки (в том числе, экспорт), хранение, перевозки                        и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 17 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учёта объёма оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,                   а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать приём и передачу информации об обороте такой продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной                                           и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт объёма их производства и (или) оборота.

Порядок учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 182-ФЗ                      «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                            и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с 01 января 2016 года информация об объёме оборота (закупки, хранения и поставок) алкогольной продукции должна фиксироваться и передаваться в ЕГАИС.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определён Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждёнными постановлением Правительства от 29 декабря 2015 года № 1459 (далее - Правила).

В силу пункта 15 правил организации, использующие оборудование для учёта объёма закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

 В соответствии с пунктом 17 Правил организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие  закупку пива и пивных напитков осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Формы и сроки предоставления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей закупку пива в целях её последующей розничной продажи, а также формы и сроки представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации ЕГАИС утверждены приказом Министерства Финансов Российской Федерации №84н от 15.06.2016                                       "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации                      в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений                        об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (далее – Приказ №84н).

Согласно пункту IV.I. Приказа № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации                        о подтверждении приема или об отказе в приёме количества поставленной продукции представляется на каждую ТТН, полученную от поставщика продукции, в рамках приёма которой получатель желает принять продукцию или по которым получатель не хочет принимать продукцию, в течение 3 рабочих дней для городских поселений или 7 рабочих дней для сельских поселений со дня фактического получения ими алкогольной продукции.

В силу пункта V.I. Приказа № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого административного расследования управлением установлено, что МПТП «Прогресс» получило алкогольную продукцию по месту нахождения юридического лица: 655111, 

<

...>, от поставщиков ООО «Алвин-Трейд», ООО «Мегаком», ООО «Сергеева и Компания» в период 01.04.2019 по 30.09.2019, при этом в ЕГАИС не зафиксировало информацию о закупке алкогольной продукции по 6-ти ТТН (от 02.04.2019 №499743, от 05.01.2019 №523743, от 09.04.2019 №540413, от 17.04.2019 №592968, от 24.04.2019 №638942, от 14.05.2019 №751008), установленных Приказом от 15.06.2016 № 84н.  

Также административным органом установлено, что МПТП «Прогресс» осуществляя розничную продажу алкогольной продукции  (пива, пивных напитков) не фиксировало                     в ЕГАИС акты списания алкогольной продукции в связи с её реализацией по месту нахождения обособленного подразделения, в результате чего в ЕГАИС формировалась недостоверная информация об остатках хранимой продукции.

Нарушение сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объёмах закупки алкогольной продукции и не фиксация в ЕГАИС сведений о списании алкогольной продукции является нарушением установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 14.19 КоАП РФ.

Предприятием наличие события вменённого административного правонарушения                          не оспаривается. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу      о наличии в действиях МПТП «Прогресс» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. 

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ, является наличие вины в действиях (бездействия) общества. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным                             в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10                       «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                 об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц                    в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл         к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. 

При этом вина предприятия  выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения требований Закона № 171-ФЗ, пунктов 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил,                и пунктов IV.I., V.I. Приказа № 84н, однако МПТП «Прогресс» не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения возложенных на него обязанностей                   по внесению достоверных сведений в ЕГАИС.

Как было указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.   

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                   в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся                   в постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины     и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в её применении                       в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того,                        на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи                 с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали предприятию соблюдать указанные выше требования.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Предприятие полагает, что назначенный ему административный штраф возможно заменить на предупреждение в соответствии  с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявителя формально возможно отнести к субъектам малого предпринимательства.

Данный довод предприятия отклоняется арбитражным судом в силу следующего.   

Статьёй 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается                  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей,              а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                   не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого                    и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации                                          об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основания для замены административного штрафа                      на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства (в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства предприятие не значится). 

Формальное соответствие (несоответствие) предприятия критериям отнесения                            к субъектам малого и среднего предпринимательства правового значения не имеют.

Кроме того, факт совершения правонарушения в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует о том, что данным правонарушением возможно создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной статьёй 14.19 КоАП РФ (150 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела предприятие просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на тяжёлое финансовое и имущественное положение.

Оценив обстоятельства дела, представленные заявителем документы, суд пришёл                    к выводу о возможности применения статьи  4.1 КоАП РФ и снижения назначенного МПТП «Прогресс» наказания ниже низшего предела.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление              по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде штрафа                   в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа                                 в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации                    и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания. 

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым                            в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств. 

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности                   и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер,                            но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание                   за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, арбитражный суд полагает необходимым учесть тяжёлое имущественное и финансовое положение предприятия, что следует из совокупности представленных заявителем документов (финансовые результаты общества за 2018, 2019 годы свидетельствуют об убыточности его деятельности, отсутствуют остатки денежных средств на расчётном счёте). В данном случае суд усматривает основания для вывода об избыточном ограничении прав предприятия при уплате назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 75 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение                    об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом                      с учётом названных обстоятельств.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении                          к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы                     по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 10 марта 2020 года № 0603/110220/00127 о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб., снизив его размер до 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                 Н.М. Зайцева