АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-5018/2015

г. Калуга

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть»

 

от МУП МО Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье»

 

от ГУП Республики Крым «Крымская торговая компания»

 

от Совета Министров Республики Крым

 

от МО Белогорский район Республики Крым в лице администрации Белогорского района Республики Крым

 

от Государственного Совета Республики Крым

 

от Государственного Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2018;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 23.07.2018;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 25.06.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу №А83-5018/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здание магазина №27 общей площадью 92,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Белогорский район, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» 06.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 (судья А.Н. Гризодубова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова, А.А. Тарасенко) ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело по заявлению ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды не могут придавать положениям законов значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации. Кассатор ссылается на то, что в рамках дела №А83-1792/2015 установлена обязательность пересмотра судебного акта по основаниям, изложенным заявителем жалобы. По мнению общества, отсутствие в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такого основания для пересмотра, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу №310-ЭС17-19065.

В судебном заседании представители Совета Министров Республики Крым, МО Белогорский район Республики Крым в лице администрации Белогорского района Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», МУП МО Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье», ГУП Республики Крым «Крымская торговая компания», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 311 АПК РФ, статей 75, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон №1-ФКЗ), статей 2, 2.1, Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 №4-О, от 05.02.2004 №78-О, от 27.05.2004 №211-О, обоснованно исходили из следующего. 

Исходя из положений статьи 309, части 1, пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума №52, одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг – Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат – ИТ».

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд установил, что ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК не являлось, и, следовательно, к указанным лицам не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона №1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно положениям Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 №4-О, от 05.02.2004 №78-О, от 27.05.2004 №211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Закона №1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 №211-О указано, что для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по данному делу вступило в законную силу 06.03.2017 и принудительному исполнению не подлежало, а значит, считается исполненным.

При этом суд отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 №26-П правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства законности отчуждения спорного имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 16.10.2003 при отсутствии первичных документов по приобретению в собственность имущества таким доказательством не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебные акты по данному делу вынесены с нарушением конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК, а обстоятельства, изложенные заявителем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П, являются существенными в понимании статьи 311 АПК РФ.

Как верно указано судом, факт того, что в судебных актах по данному делу отсутствует ссылка на то, что истцом не представлено доказательств законности приобретения имущества (недостаточная обоснованность судебных актов), не может служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что выявленный конституционно – правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК в любом случае должен применяться с момента вступления в силу данного законодательного акта, суд отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Закона №1-ФКЗ с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. 

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П указано, что конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. 

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Закон №38-ЗРК в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. 

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, то действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом (т.е. на будущее время).

В случае лишения владения имуществом общество не лишено права осуществить защиту в ином установленном порядке, ссылаясь, в том числе на конституционно-правовой смысл нормативного правового акта, выраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу №А83-5018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             Л.В. Леонова

 

                                                                                                  ФИО1