АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10748/2021

г. Уфа

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Оптима-Эксперт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество ПКФ "Оптима-Эксперт") к обществу с ограниченной ответственностью "Про Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Про Комфорт") о взыскании 258 141 руб. долга по договору от 20.04.2018 № 52, 20 814 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 08.02.2021,

по встречному иску общества "Про Комфорт" к обществу ПКФ "Оптима-Эксперт" о взыскании 24 964 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 872  руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 01.06.2021,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от общества ПКФ "Оптима-Эксперт" – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от общества "Про Комфорт": о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Общество ПКФ "Оптима-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Про Комфорт" о взыскании 258 141 руб. долга по договору от 20.04.2018 № 52, 20 814 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 08.02.2021.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество "Про Комфорт" обратилось в суд с встречным иском к обществу ПКФ "Оптима-Эксперт" о взыскании 24 964 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 872 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 01.06.2021.

Определениями от 16.06.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с иском общества ПКФ "Оптима-Эксперт", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, в котором оно просило в его удовлетворении отказать, не отрицало заключение соглашения от 30.07.2020, вместе с тем пояснило, что данным соглашением общество "Про Комфорт" фактически признает определенную сумму задолженности, а общество "ПКФ "Оптима-Эксперт" предоставляет рассрочку ее уплаты, при этом указаний на прощение оставшейся части долга соглашение не содержит. По мнению общества ПКФ "Оптима-Эксперт", представленные в материалы дела обществом "Про Комфорт" акты сверки расчетов без первичных документов, свидетельствующих об исполнении или прекращении обязательств по оплате задолженности, сами по себе не подтверждают возникновение неосновательного обогащения и прощение долга обществом "ПКФ "Оптима-Эксперт".

Обществом "Про Комфорт" в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе контррасчет задолженности по указанным обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" поставкам, выписка с расчетного счета, дополнительное соглашение от 17.04.2019 к договору с актом приема-передачи от 17.04.2019 на сумму 217 236 руб., чсета на оплату, расходный кассовый ордер от 16.09.2019 с доверенностью на получателя денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам.

От общества ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым часть представленных обществом "Про Комфорт" платежных документов подтверждает оплату других бань-бочек, переданных по другим заявкам. К объяснениям приложен расчет в табличном варианте с распределением платежей общества "Про Комфорт", доверенность общества "Про Комфорт", выданная ФИО3, никем не подписанные заказы на изготовление бань-бочек с доказательствами их получения посредством электронной почты, подписанные обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" в одностороннем порядке товарные накладные, а также приходные кассовые ордеры и пплатежное поручение от 27.03.2019.

От общества "Про Комфорт" в материалы дела поступили письменные возражения, в которых оно указало, что в представленных обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" заказах, направленных от имени ФИО3 отсутствуют подписи сторон, а также информация об обществе "Про Комфорт" как о заказчике, в заказе от 15.04.2019 указано, что он является приложением к другому договору № 13/1, товарные накладные не содержат подписей покупателя, а в платежных документах плательщиком значится не общество "Про Комфорт", а ФИО3 По мнению общества "Про Комфорт", представленные обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости. 

От общества ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых оно указало на наличие в спорном договоре условия об обмене документами посредством электронной почты и на представленную в материалы дела доверенность, выданную ФИО3 Доводы общества "Про Комфорт", по мнению общества ПКФ "Оптима-Эксперт", носят формальный характер, а поведение имеет признаки недобросовестности.   

От общества ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела поступил односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за весь период действия договора.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель общества ПКФ "Оптима-Эксперт" заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, настаивал на рассмотрении судом спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "Про Комфорт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие общества "Про Комфорт" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя общества ПКФ "Оптима-Эксперт", арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Про Комфорт" (дилер) и обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" (поставщик) заключен договор от 20.04.2018 № 52, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилеру товары, наименование и количество которых отражается в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора товары передаются дилеру для их последующей реализации на территории г. Уфы и Уфимского района (далее - "Территория продаж").

В соответствии с пунктом 2.1 договора дилер покупает товары у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени поставщика или какого-либо из его дочерних предприятий.

В пункте 7.3 договора определен порядок расчетов: предоплата - в размере 50 % от стоимости товара; окончательный расчет производится по готовности товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления дилера о готовности товара. Уведомление о готовности товара направляется дилеру в письменной форме на электронную почту и или сообщением на номер сотового телефона дилера, указанного в п. 17.5 договора.

В пункте 14.3 договора предусмотрена ответственность дилера за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2019 на поставку выставочного образца бани-бочки "Добрыня" стоимостью 239 682 руб. с условием о его оплате в рассрочку до мая 2019 г.

В подтверждение поставки указанного товара обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела представлен акт приема-передачи бани-бочки "Добрыня" от января 2019 г. на сумму 239 682 руб., подписанный сторонами и скрепленный их печатями. 

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.05.2019 на поставку выставочного образца бани-бочки "Пересвет" стоимостью 236 242 руб. с условием о его оплате до 15.11.2019.

В подтверждение поставки указанного товара обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела представлен акт приема-передачи бани-бочки "Пересвет" от 15.05.2019 на сумму 236 242 руб., подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

Кроме того, обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела представлен акт приема передачи от 17.05.2019 на сумму 5676 руб., который подписей сторон и оттисков печатей не содержит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Про Комфорт" обязанности по оплате указанного выше товара, общество ПКФ "Оптима-Эксперт" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга в сумме 258 141 руб. и договорной неустойки в сумме 20 814 руб. 10 коп., а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований общества ПКФ "Оптима-Эксперт", общество "Про Комфорт" указало, что сторонами 30.07.2020 подписано соглашение о погашении долга по договору, из которого следует, что задолженность общества "Про Комфорт" на момент заключения соглашения составляла 227 217 руб., кроме того, впоследствии сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. –декабрь 2020 г., согласно которому задолженность общества "Про Комфорт" перед обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" на 31.12.2020 составляла 52 252 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что в акте сверки не учтен платеж на сумму 77 217 руб., совершенный по платежному поручению от 13.08.2020 № 97, общество "Про Комфорт" указало, что на его стороне имеется не задолженность, а переплата в сумме 24 964 руб. 22 коп. (77 217 руб. – 55 252 руб. 78 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Про Комфорт" с встречным иском к обществу ПКФ "Оптима-Эксперт" о взыскании 24 964 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 872 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 01.06.2021.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, общество "ПКФ "Оптима-Эксперт" в отзыве на встречный иск указало, что не отрицает заключение соглашения от 30.07.2020, вместе с тем, полагает, что оно свидетельствует о признании обществом "Про Комфорт" части долга и не содержит сведений о прощении долга обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" в оставшейся части. Кроме того, в отзыве на встречный иск общество ПКФ "Оптима-Эксперт" указало, что в отсутствие первичных документов акт сверки не подтверждает факт погашения задолженности.

С учетом доводов и возражений сторон суд в определении от 12.08.2021 потребовал от каждой из сторон представить в материалы дела четкий в табличном варианте расчет долга/переплаты по договору за весь период правоотношении с момента заключения договора, с указанием всех товаросопроводительных документов, свидетельствующих о передаче оборудования, и платежных документов, свидетельствующих о его оплате; а также потребовал представить первичные документы к договору: от общества ПКФ "Оптима-Эксперт" – акты приема-передачи, товарные накладные и прочие доказательства передачи товара; от общества "Про Комфорт" – платежные поручения, выписки по счету, ПКО при оплате товара наличными денежными средствами, акты зачета встречных обязательств и прочие доказательства оплаты.

Обществом "Про Комфорт" в материалы дела представлен расчет долга по представленным обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела дополнительным соглашениям от 15.01.2019 и от 15.05.2019 к договору, а также по дополнительному соглашению от 17.04.2019, выписка по счету за период с 20.04.2018 по 25.08.2020, дополнительное соглашение от 17.04.2019 на поставку бани-бочки "Святогор" и акт приема-передачи к нему от 17.04.2019 на сумму 217 236 руб., расходный кассовый ордер от 16.09.2019 на сумму 112 490 руб., доверенность от 06.09.2019 № 160, квитанции к ПКО от 15.04.2019 на сумму 230 000 руб., от 24.04.2019 на сумму 72342 руб. и от 24.04.2019 на сумму 85 000 руб.

От общества ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых оно указало, что часть представленных в материалы дела документов подтверждает оплату других бань-бочек, чем спорные, представило в материалы дела контррасчет, доверенность от 01.01.2019 на ФИО3, копии заказов на изготовление бань-бочек, фрагменты электронной переписки, подписанные в одностороннем порядке накладные от 23.04.2019 № 23, от 17.06.2019 № 89, от 05.09.2019 № 219, платежное поручение от 27.03.2019 №3599235 на сумму 65 000 руб., приходные кассовые ордера от 24.04.2019 № 15, от 21.06.2019 № 251, от 16.09.2019 № 456.

С учетом разрозненных пояснений сторон в судебном заседании 06.10.2021 суд подробно обозначил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и разъяснил сторонам бремя доказывания каких из них лежит на каждой из сторон.

Суд также указал сторонам, что без предоставления в материалы дела всех первичных документов по договору рассмотрение их доводов и возражений по отдельным, выделенным из длительных правоотношений документам, невозможно.

Общество ПКФ "Оптима-Эксперт" в судебном заседании 06.10.2021 настаивало на том, что спор имеет место исключительно по трем поставкам и представление дополнительных документов нецелесообразно.

Определением от 06.10.2021 суд вновь потребовал от сторон представить четкий в табличном варианте расчет долга/переплаты по договору за весь период правоотношении с момента его заключения, с указанием всех товарно-сопроводительных документов, свидетельствующих о передаче оборудования, и платежных документов, свидетельствующих о его оплате; а также первичные документы к договору за весь период правоотношений.

Определение суда от 06.10.2021 сторонами вновь не исполнено.

В судебном заседании 15.11.2021 обе стороны заявили о достаточности доказательств, просили рассмотреть спор по уже представленным документам.

В материалы дела от общества "Про Комфорт" поступили письменные возражения, в которых оно сослалось на то, что представленные обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" заявки направлены физическим лицом ФИО3, что это же лицо вносило платежи, что товарные накладные со стороны общества "Про Комфорт" не подписаны. Общество "Про Комфорт" пояснило, что неоднократно обращалось к обществу ПКФ "Оптима-Эксперт" с требованиями произвести совместную сверку расчетов, однако сверка не состоялась.

От общества ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых оно не согласилось с изложенными обществом "Про Комфорт" возражениями.

Принятые судом меры к получению всех первичных и платежных документов по договору ни к чему не привели.

Общество "Про Комфорт" полностью устранилось от участия в судебном разбирательстве, общество ПКФ "Оптима-Эксперт" в материалы дела представило исключительно ничем не подтвержденный акт сверки взаимных расчетов, подписанный им в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены первичные документы, по которым между сторонами имеются существенные разногласия, в том числе по факту их составления, по их относимости к спорному договору, по факту их подписания, по факту поставки товара и по распределению платежей. 

Платежи по представленным в материалы дела обществом "Про Комфорт" платежным документам общество ПКФ "Оптима-Эксперт" относит на ранее возникшую задолженность, при этом надлежащих и достаточных доказательств наличия такой задолженности в материалы дела не представляет.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель общества ПКФ "Оптима-Эксперт" поддержал процессуальную позицию об отсутствии необходимости в представлении дополнительных доказательств, отображающих весь объем правоотношений сторон, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, на вопрос суда пояснил, что последствия такой процессуальной позиции в виде утраты права на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ему известны, понятны.

С учетом изложенного суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав условия договора от 20.04.2018 № 52, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара несет общество ПКФ "Оптима-Эксперт", в то время как бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на общество "Про Комфорт".

С учетом существенных разногласий сторон по факту поставки товара, распределению поступающих от общества "Про Комфорт" платежей и конечному сальдо взаимных расчетов сторон суд неоднократно предлагал сторонам раскрыть перед судом весь объем правоотношений по договору, предупреждал их об отсутствии возможности рассмотрения их точечных доводов и возражений при непредставлении всего объема первичных и платежных документов.

Сторонами указанные требования и предупреждения суда проигнорированы, риск неблагоприятных последствий такого процессуального поведения ложится на каждую из сторон в соответствии с распределением бремени доказывания.

Суд приходит к выводу, что представленными обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" доказательствами не подтверждается факт поставки товара по договору на общую сумму 17 623 033 руб. 40 коп., указанную в одностороннем акте сверки, а представленные в материалы дела обществом "Про Комфорт" платежные документы при отсутствии в них назначения платежей не могут быть распределены именно в счет указанных обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" в иске поставок.

Вместе с тем суд принимает во внимание факт подписания сторонами 30.07.2020 соглашения о погашении долга, в котором стороны зафиксировали имевшуюся на момент его подписания задолженность.

Соглашение подписано директорами сторон и скреплено их печатями.

О фальсификации соглашения, его недействительности сторонами не заявлено, факт подписания подтвержден.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из содержания соглашения следует, что стороны при его подписании сальдировали встречные предоставления по договору и определили завершающую обязанность общества "Про Комфорт" по договору в виде уплаты долга в сумме 227 217 руб.

После подписания указанного соглашения какие-либо поставки по договору не совершались. Обратного из материалов дела не следует. 

Доводы общества ПКФ "Оптима-Эксперт" о том, что данное соглашение свидетельствует исключительно о частичном признании долга обществом "Про Комфорт" и при этом не содержит указание на прощение долга в оставшейся части, суд оценивает критически, поскольку из буквального толкования условий соглашения (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами зафиксирована имеющаяся на момент его подписания задолженность по договору и определен срок ее уплаты.

Проанализировав условия соглашения, суд приходит к выводу, что посредством его подписания стороны установили наличие и размер долга по договору на 30.07.2020 в сумме 227 217 руб.

Доказательств, опровергающих наличие и размер долга общества "Про Комфорт" перед обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" на указанную дату, в материалы дела не представлено.

Представленный обществом "Про Комфорт" акт сверки от 31.12.2020 в качестве такого доказательства судом не принимается, поскольку противоречит подписанному соглашению от 30.07.2020, а также не отражает, как указывает само общество "Про Комфорт", платежное поручение от 13.08.2020 № 97, а также поставку товара по дополнительному соглашению от 17.04.2019, представленному самим обществом "Про Комфорт" в материалы дела, то есть не содержит сведений о поставках и платежах, которые сторонами не опровергаются, носит фрагментарный характер, как и раскрытая перед судом первичная и платежная документация.

Суд исходит из того, что, не опровергая сам факт длительных правоотношений и факт поставки товара по указанным в иске актам приема-передачи, общество "Про Комфорт" не доказало, что оплата данного товара произведена в полном объеме и не должна была с учетом длительных правоотношений сторон быть отнесена на ранее возникшую задолженность, а общество ПКФ "Оптима-Эксперт" не доказало, что поставленный товар не оплачен на сумму, сверх указанной в соглашении от 30.07.2020.

Суд принимает указанную сторонами в соглашении сумму задолженности и учитывает, что после его подписания обществом "Про Комфорт" произведен один платеж – на сумму 77 217 руб. по платежному поручению от 13.08.2020 № 97 с назначением платежа "соглашение о погашении долга по дилерскому договору о реализации товара № 52".

Иных платежных документов за период с 30.07.2020 обществом "Про Комфорт" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском задолженность общества "Про Комфорт" по договору составляла 150 000 руб. (227 217 руб. – 77 217 руб.).

За период судебного разбирательства иных платежей общество "Про Комфорт" не произвело. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования общества ПКФ "Оптима-Эксперт" о взыскании задолженности частично – в сумме 150 000 руб. и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований общества "Про Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору.

Отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения также влечет за собой отказ в удовлетворении акцессорного требования общества "Про Комфорт" о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Общество ПКФ "Оптима-Эксперт" также заявило требование о взыскании 20 814 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 08.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, дилер обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. 

В связи с тем, что общество "Про Комфорт" в установленный срок поставленный товар не оплатило, общество ПКФ "Оптима-Эксперт" начислило неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по 08.02.2021 в размере 20 814 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения спора судом установлено, что задолженность общества "Про Комфорт" до 13.08.2020  составляла 227 217 руб., а после частичного погашения, то есть после 13.08.2020 – 150 000 руб.

По расчету суда общая сумма пени за заявленный обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" период составляет 88 653 руб. исходя из расчета:

с 16.11.2019 по 13.08.2020 на сумму 227 217 руб. исходя из 0,1 % в день – 61 803 руб.

с 14.08.2020 по 08.02.2021 на сумму 150 000 руб. исходя из 0,1 % в день – 26 850 руб.

Вместе с тем пунктом 14.3 договора предусмотрен максимальный предел ответственности за нарушение сроков оплаты товара – 10 % от суммы долга, то есть по расчету суда – не более 22 721 руб. 70 коп.

В иске общество ПКФ "Оптима-Эксперт" просит взыскать 20 814 руб. 10 коп., то есть меньшую сумму.

В силу статьи 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за переделы заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 20 814 руб. 10 коп. – в пределах заявленных обществом ПКФ "Оптима-Эксперт" требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и возмещается обществу ПКФ "Оптима-Эксперт" обществом "Про Комфорт" в сумме 5253 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, расходы общества "Про Комфорт" на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Оптима-Эксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Оптима-Эксперт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 150 000 руб. долга по договору от 20.04.2018 № 52, 20 814 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 08.02.2021, а также 5253 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Оптима-Эксперт" отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Про Комфорт" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева