﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А70-6864/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чугина Геннадия Сергеевича на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ильиных М.С.) и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-6864/2017 о несостоятельности (банкротстве) Чугина Геннадия Сергеевича (город Тюмень), принятые по заявлению должника о признании торгов недействительными.

        В заседании участвовали: арбитражный управляющий Пудовкин Андрей Юрьевич, представители: Чугина Геннадия Сергеевича Макарова Е.С. по доверенности от 24.01.2019, публичного акционерного общества «Западно-Сибирской коммерческий банк» Мухьяров М.Р. по доверенности от 16.07.2018 № 444.

Суд установил:

в деле о банкротстве Чугина Геннадия Сергеевича (далее – должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление должника о признании недействительными состоявшихся 13.11.2018 торгов в форме аукциона по продаже имущества и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи с Ахметхузиным Рафаэлем Мансуровичем.

Определением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чугин Г.С. просит определение арбитражного суда от 01.02.2019 и постановление апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых торгов недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание несоответствие опубликованных сведений о продаже недвижимого имущества его фактической площади; проигнорированы доводы должника о необходимости легализации проведённой реконструкции; не применены подлежащие применению положения градостроительного законодательства о порядке ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Пудовкин Андрей Юрьевич (далее – управляющий) и Ахметхузин Рафаэль Мансурович выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель должника и управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали

Представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – банк) в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 05.06.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2017 в отношении Чугина Г.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 (с учётом изменений от 13.03.2018) банком утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов, обеспечения сохранности имущества Чугина Г.С., являющегося предметом залога (далее – порядок продажи).    

В соответствии с утверждённым залоговым кредитором порядком продажи управляющим были проведены торги по реализации имущества должника (лот № 1):

жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, деревня Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», улица Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:774;

хозяйственной постройки, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:17:1316001:685;

земельного участка со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадью 1815 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, деревня Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», улица Кленовая, участок № 330, кадастровый номер 72:17:1316001:395; 

вспомогательных строений: омшаника (погреб для хранения овощей), пруда для выращивания рыбы, капитального кирпичного забора,

жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, деревня Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», улица Кленовая, участок № 331, кадастровый номер 72:17:1316001:691;

земельного участка со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями площадью 793 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, деревня Патрушева 7 км, СНТ «Лесная поляна», улица Кленовая, участок № 331, кадастровый номер 72:17:1316001:393; 

 вспомогательных строений: пристрой к 2-хэтажному дому (бассейн).

 Начальная продажная стоимость названного имущества установлена в размере 21 785 760 руб.

Согласно протоколу № 15 о результатах торгов, их победителем признана Калинская Ирина Ярославовна, действовавшая в интересах Ахметхузина Р.М. на основании договора комиссии.

Итоговая цена по лоту № 1 составила 6 600 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал на наличие существенных, по его мнению, нарушений при проведении торгов, повлёкших занижение начальной продажной цены имущества и не позволивших потенциальным покупателям принять объективное решение об участии в торгах. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения порядка проведения торгов и, как следствие, оснований для признания их недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счёте, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчётов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о недопущении организатором торгов существенных нарушений, повлиявших на их итог.

При этом суды, в частности, указали на:

определение банком начальной продажной цены спорного имущества в порядке абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле;

тождественность описания объектов недвижимости (лот № 1) в сообщении о торгах и описания, содержащегося в порядке продажи имущества; 

полноту и достоверность указания управляющим характеристик спорного имущества;

возможность беспрепятственного осмотра имущества потенциальными покупателями.

Доводы Чугина Г.С. о проведении им реконструкции одного из жилых домов и, как следствие, невозможности его реализации до ввода реконструированного объекта в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации права собственности не него были детально проанализированы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им при применении надлежащих норм права.

Апелляционным судом со ссылкой на утверждённый порядок продажи и свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом, обоснованно указано на достаточность сведений о реализуемом имуществе применительно к целям проведения торгов и непредставление должником доказательств иной рыночной стоимости этого имущества с учётом его технического состояния.

Судами также правильно отмечено отсутствие доказательств спроса на спорное имущество по более высокой цене.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения о нём, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом.

В силу пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

        В настоящем деле судами установлено, что сообщение о продаже спорного имущества, безусловно, позволяло его идентифицировать и определить текущее техническое состояние; проведение торгов не повлекло создания препятствий к участию в них потенциальных покупателей и не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о реализации предмета залога в деле о банкротстве и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чугина Геннадия Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    О.В. Ишутина