﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Глотова Н.Б., 

								Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «ОСТ» на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятые по жалобам закрытого акционерного общества фирмы «ОСТ» (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 61, ИНН 5401102224, ОГРН 1025400529043), Логвинковой Альбины Александровны (город Новосибирск), Караковской Людмилы Ивановны (город Новосибирск) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Иванченко Алексей Анатольевич.

Суд установил:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее - ООО «Союз-10», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Иванченко Алексея Анатольевича.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Иванченко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-10», конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество фирма «ОСТ» (далее – ЗАО фирма «ОСТ»), Логвинкова Альбина Александровна, Караковская Людмила Ивановна обратились в арбитражный суд Новосибирской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванченко А.А.

Определением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении жалоб отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО фирма «ОСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся:

- в нерезервировании на специальном счёте должника денежных средств, вырученных от продажи имущества, находившегося в залоге у акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» (далее – АО КБ «Ланта-Банк») в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») и общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» (далее – ООО «Класс-Строй»); 

- в нарушении срока инвентаризации имущества должника;

- в нарушении срока публикации сведений об инвентаризации имущества должника; 

- в проведении оценки рыночной стоимости пяти квартир должника, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 171, при отсутствии установленным законом оснований для оценки данного имущества; 

- в выдаче оценщику заведомо неверного задания на оценку в отношении объектов коммерческой недвижимости; 

- во включении в положение о продаже имущества должника условий о начальной цене реализуемого имущества, существенно отличающейся от его действительной рыночной стоимости;

- в продаже пяти квартир, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 171 отдельными лотами и как объектов недвижимости в состоянии, требующем капитального ремонта.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами без оценки оставлены доводы о нерезервировании денежных средств для расчётов с залоговыми кредиторами, нарушении сроков инвентаризации имущества должника и нарушении сроков публикации результатов инвентаризации; об оценке имущества должника при отсутствии предусмотренных законом оснований для его оценки, что повлекло существенное занижение стоимости имущества должника для целей его реализации в процедуре банкротства по сравнению с его действительной стоимостью, отражённой в бухгалтерском учёте.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО «Гефест» заключены договоры поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01, от 15.07.2012 №14/0034/01, из условий которых следует, что ООО «Гефест» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед АО КБ «Ланта-Банк» за исполнение обязательств должником по договорам кредитной линии от 12.07.2012 № 12/0032, от 15.07.2014 № 14/0034. 

Поручитель произвёл частичную оплату задолженности за должника по кредитным договорам от 12.07.2012 № 12/0032, от 15.07.2014 № 14/0034. 

Впоследствии ООО «Гефест» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанции было установлено, что имеются договоры цессии от 10.11.2017, от 13.11.2017 по которым право требования перешло к закрытому акционерному обществу «Агромонтажналадка» (далее – ЗАО «Агромонтажналадка»).  Определением суда требования ЗАО «Агромонтажналадка» были удовлетворены. 

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-40867/2017, договоры цессии от 10.11.2017, от 13.11.2017 признаны недействительными. 

В ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 25.07.2012 № 12/0032/03, заключённого в обеспечение кредитного договора от 12.07.2012 № 12/0032.

Общая сумма реализации залогового имущества должника составила 111 602 825 руб., из которой 89 282 260 руб. (80 процентов от данной суммы) конкурсный управляющий вправе был направить на погашение требований АО КБ «Ланта-Банк», составлявших на тот момент 88 356 379,93 руб.

Платёжными поручениями от 25.07.2018 № 100, от 13.08.2018 № 122360 на погашение требований АО КБ «Ланта-Банк» направлено 88 356 379,93 руб., оставшиеся денежные средства остались нераспределёнными на специальном банковском счёте, открытом конкурсным управляющим. 

ООО «Класс-Строй» 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его залоговым кредитором, и включении требования в сумме 11 262 020,93 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 11.10.2012 № 12/0025/10, от  25.07.2012 № 12/0032/03, от 10.06.2015 № 15/0017/06, от 02.02.2015 № 15/0001/04.  

ООО «Класс-Строй» 07.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшим между конкурсным кредитором – ООО «Класс-Строй» и конкурсным управляющим должником относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.  

Так как в ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 25.07.2012 № 12/0032/03, предоставленного в обеспечение кредитного договора № 12/0025/10, поручителям по которому являлся ООО «Гефест» и ООО «Класс-Строй»; заключён договор купли-продажи на сумму 111 096 379,93 руб.; произведено погашение требований залогового кредитора АО КБ «Ланта-Банк» в полном объёме и остались не распределённые поступившие от реализации залогового имущества средства в размере 22 000 000 руб., которые находятся на специальном счёте, а также заключены договоры купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по иным договорам ипотеки, в том числе по договору ипотеки от 10.06.2015 № 15/0017/06 (4 единицы), по договору ипотеки от 02.02.2015 № 15/001/04 (1 единица), денежные средства от реализации имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 10.06.2015 № 15/0017/06, по договору ипотеки от 02.02.2015 № 15/0001/04 конкурсным управляющим не распределены. 

Полагая, что действия конкурсного управляющего Иванченко А.А. по исполнению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются незаконными, ЗАО фирма «ОСТ», Логвинкова А.А., Караковская Л.И. обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующих закону. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействие арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Иванченко А.А. не допущено нарушений положений статьи 129, 138, 139 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации и торгов по продаже имущества должника.

При этом суды правомерно исходили из того, что определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника; кредитором не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов вменяемыми арбитражному управляющему деяниями.

Кроме того, стоимость имущества должника на 18.09.2018 составляет 365 835 370 руб.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «ОСТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи							Н.Б. Глотов 

								Н.В. Мелихов