ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5855/2017

г. Саратов

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу № А06-5855/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» (400111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (416450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (416450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» (далее – ООО «Промкомплекс Астра», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – комитет, уполномоченный орган), выраженный в письме от 13.06.2017 № 1347, в предоставлении муниципальной услуги по представлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167 площадью 34 959 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, обязании комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167 площадью 34 959 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, в трех экземплярах, подписать их и направить ООО «Промкомплекс Астра» для подписания.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, выраженный в письме от 13.06.2017 № 1347 о предоставлении муниципальной услуги по представлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167 площадью 34 959 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, обязал комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167 площадью 34 959 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, в трех экземплярах, подписать их и направить ООО «Промкомплекс Астра» для подписания.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промкомплекс Астра» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2: главный корпус общей площадью 3963,5 кв.м, инвентарный номер: 11-8/6, литер: А1-11, этажность: 2 (условный номер 30:09:090204:511); склад автомобилей площадью 360,4 кв.м, инвентарный номер 11-8/6, литер Д, этажность: 1, (условный номер 30:09:090204:509); склад площадью 233,4 кв.м, инвентарный номер: 11-8/6, литер З, этажность: 1, (условный номер 30:09:090204:510); водопенная площадью 46,4 кв.м, инвентарный номер: 11-8/6, литер Т, этажность: 1, (30:09:090204:514); трансформатная площадью 42,5 кв.м, инвентарный номер: 11-8/6, литер Е, (условный номер 30:09:090202:825); КНС площадью 64,8 кв.м, инвентарный номер: 11-8/6, литер И, (условный номер 30:09:090204:513); проходная площадью 12,3 кв.м, инвентарный номер: 11-8-6, литер Ж, этажность: 1, (условный номер 30-01/11-02/2004-0143); железобетонные покрытия площадью 20 000 кв.м, инвентарный номер: 11-8-6, литер I, (условный номер 30:09:090204:507), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 53-60).

15.05.2017 ООО «Промкомплекс Астра» обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 34 959 кв.м с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2, цель использования – техническое обслуживание и продажа автотранспортных средств, автостоянка.

Письмом от 13.06.2017 № 1347 комитет отказал обществу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка ввиду несоответствия видов деятельности общества разрешенному использованию земельного участка, непредставления документов, подтверждающих необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Полагая, что отказ комитета, изложенный в письме от 13.06.2017 № 1347, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Промкомплекс Астра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у комитета оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Обществом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (т. 2, л.д. 67), в соответствии с которым объекты капитального строительства, а также железобетонное покрытие, расположены в пределах границ земельного участка, данные объекты в соответствии со своим назначением по техническому паспорту БТИ и по регистрационным свидетельствам права собственности классифицируются как объекты автомобильного транспорта, так как могут использоваться для его обслуживания, ремонта, хранения и т.п. 

Таким образом, цель использования земельного участка, указанная обществом в заявлении, и назначением расположенных на нем объектов недвижимости соответствует его разрешенному использованию – размещение объектов транспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 34 959 кв.м с кадастровым номером 30:09:090103:167, сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.07.2006, разрешенное использование – под эксплуатацию объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 61-62).

Согласно заключению кадастрового инженера вся площадь испрашиваемого земельного участка (34 959 кв.м) необходима для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, составляющих единый комплекс.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение  положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлено суду доказательств формирования земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков, формирования спорного участка для целей, в том числе, не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, либо свидетельствующих о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, в связи с чем заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка указанной площади в целях использования для эксплуатации объектов недвижимости. 

Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, комитетом не представлено. Также комитетом не определено, какой иной площади и (или) конфигурации земельный участок должен быть предоставлен заявителю.

С учетом изложенного суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Промкомплекс Астра» требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что виды деятельности заявителя, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не соответствуют виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Состав объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, соответствует его разрешенному использованию – размещение объектов транспорта.

Заявленная обществом цель использования земельного участка соответствует видам деятельности ООО «Промкомплекс Астра», указанным в ЕГРЮЛ, - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, деятельность стоянок для транспортных средств (т. 1, л.д. 17-20).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы комитета не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу № А06-5855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев