/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10909/2018-АК

г. Пермь

6 сентября 2018 года

Дело № А71-20071/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир» – Денисов А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2017;

от Министерства финансов Удмуртской Республики – Пушина О.Г., паспорт, доверенность от 21.11.2017, Козлова Т.С., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мир»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 мая 2018 года 

по делу № А71-20071/2017,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1061828000178, ИНН 1804008690)

третье лицо – Министерство финансов Удмуртской Республики, 

о взыскании субсидии в размере 73 463 610 руб.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, общество) о взыскании 73 463 610 руб. субсидии, предоставленной на строительство молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики (далее также – ферма).

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (далее – третье лицо, Минфин УР).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы средства предоставленной субсидии в сумме 73 463 610 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения каких-либо работ по строительству фермы в период до 1 января 2015 года; вывод суда первой инстанции о том, что такие работы частично выполнены до 1 января 2015 года противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком пункта 2 постановления от 02.11.2015 № 496 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса» (далее – Положение № 496). По мнению ответчика, экспертным заключением ООО «Экспертное агентство «КРОМ» № 20/07-03/17 от 21.07.2017 подтверждено, что в значительной части фактически выполненные работы соответствуют актам выполненных работ. Акт проверки, проведенной спустя длительное время с момента окончания строительства в условиях реконструкции фермы, не может подтверждать указанные выводы. Участие ответчика при проведении проверки, при условии несогласия с ее выводами и представлением мотивированных возражений, также не придает указанному акту статус доказательства, которое может быть положено в основу решения суда; проверяющие не обладали экспертными познаниями в области строительства. Кроме того, судом не установлено, в чем именно заключаются расхождения между работами, указанными в актах выполненных работ, и фактически выполненными работами; насколько существенный характер они имеют, действительно ли имело место нарушение прав и охраняемых законных интересов истца при том, что объект построен и эксплуатируется. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе (стр.17) ответчиком изложено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, заявил о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Минфина УР в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» ответчик в суде первой инстанции заявлял.

Однако в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку ее результаты не будут иметь значения для правильного разрешения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 общество «Мир» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кипун-Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» (далее также – объект). Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 52 000 000 руб. (пункт 3.1). Согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору подряда) начало строительства – июнь 2014 года, срок окончания строительства – март 2015 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2015 сторонами договора подряда увеличена стоимость работ до 396 647 180 руб., а также изменен срок окончания строительства на март 2016 года. 

Соглашениями от 21.12.2015, 23.01.2016 стороны договора подряда передали часть прав и обязанностей подрядчика по договору обществу с ограниченной ответственностью «Альтторг», индивидуальному предпринимателю Ефремову Денису Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Петровичу. Дополнительным соглашением от 23.01.2016 стоимость работ, выполняемых обществом «Кипун-Строй», изменена на 164 212 961 руб., окончательный срок выполнения работ изменен на 30.04.2016.

14.08.2015 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию (л.д.110 том 2), а также разрешение на строительство объекта (л.д.11 том 3).

10.02.2016 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.96 том 5), а 29.04.2016 составлен акт законченного строительством объекта и акт о приеме основного средства (производственного здания молочной фермы) к учету заказчика (л.д.129-132 том 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 №624 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее – Правила № 624).

В соответствии с данным нормативным правовым актом постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.11.2015 утверждено Положение № 496, которым предусмотрено предоставление субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса: картофелехранилищ (овощехранилищ), животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм).

На основании указанного Положения № 496 ответчик обратился 12.05.2016 в Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики с заявкой о предоставлении субсидии на возмещение фактических затрат в сумме 333 797 510 руб. (л.д.100-107 том 2).

27.05.2016 между министерством и обществом заключен договор о предоставлении субсидии № 1350, согласно которому министерство предоставляет обществу субсидию на возмещение прямых затрат, понесенных им на строительство фермы по договорам подряда от 02.06.2014 с ООО «Кипун-Строй», от 21.12.2015 с ООО «Альторг», от 23.01.2016 с ИП Ефимов Д.В. и от 23.01.2016 с ИП Николаев В.П., за счет средств бюджета Удмуртской Республики в размере 2 % сметной стоимости объекта и за счет средств федерального бюджета в размере 20 % сметной стоимости объекта (л.д.143 том 5). 

Платежными поручениями от 31.05.2016 (л.д.150-151 том 5) обществу из федерального бюджета перечислено 66 785 100 руб., из бюджета Удмуртской Республики – 6 678 510 руб. (итого – 73 463 610 руб.).

Согласно пункту 29 Положения № 496 и пункту 1.3 договора от 27.05.2016 № 1350 условия, цели и порядок предоставления субсидии подлежат обязательной проверке министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики в установленном порядке.

В период с 10.05.2017 по 02.06.2017 Минфином УР проведена выездная проверка истца, в ходе которой установлено неправомерное предоставление обществу субсидии и нецелевое использование денежных средств, предоставленных в качестве субсидии. По результатам указанной проверки 19.06.2017 составлен акт.

В период с 18.05.2017 по 19.05.2017 истцом проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2016 году на возмещение части прямых понесенных затрат на создание молочной фермы, в ходе которой установлено неправомерное предоставление обществу «Мир» средств субсидии. По результатам указанной проверки 02.06.2017 составлен акт № 19, врученный ответчику.

Письмом № 02652-01/4 от 21.06.2017 истец предложил ответчику в течение 20 дней со дня получения уведомления принять меры по устранению выявленных указанным актом нарушений и представить информацию с подтверждающими документами. 

В период с 31 июля по 1 августа 2017 года истцом проведена повторная проверка по направлению субсидии, предоставленной в 2016 году, на возмещение части прямых понесенных затрат обществом, по результатам которой составлен акт № 19/1 от 04.08.2017. 

Письмом от 01.09.2017 № 03878-02/8 истец известил ответчика о необходимости возврата в бюджет Удмуртской Республики средств субсидии в сумме 73 463 610 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку требование о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предоставленных бюджетных средств.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество для получения субсидии представило недостоверные документы о времени начала строительства объекта (август 2015г.); фактически работы по строительству фермы начались в 2014 году, в связи с чем общество не могло претендовать на получение рассматриваемой субсидии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из федерального бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

из бюджета субъекта Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 4 Правил № 624 (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, по которым строительство и (или) модернизация начаты не ранее 1 января года, предшествующего году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Доля средств федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат в общем размере прямых понесенных затрат составляет 20 процентов сметной стоимости объекта (пункт 5 Правил №624).

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 218 в Правила № 624 были внесены изменения и пунктом 2 данного Постановления установлено, что в 2016 году предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса осуществляется в отношении объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 2 года, предшествующие году предоставления субсидии.

В силу пункта 5 Правил № 624 (в редакции от 21.01.2017) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 3 года, предшествующих году предоставления субсидии.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему БК РФ полномочиями предусмотрело предоставление в 2016 году субсидий на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, строительство и (или) модернизация которых начаты не ранее 01.01.2014.

Поскольку обществу субсидия предоставлена в 2016 году, она могла быть направлена на возмещение затрат, понесенных на создание объектов агропромышленного комплекса, строительство которых было начато как в 2015-м, так и в 2014 году.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 309-КГ17-12825.

То обстоятельство, что соответствующие изменения не были внесены в Положение № 496 (утв. постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.11.2015), не может лишать общество права на получение субсидии в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, дополнительным соглашением от 23.01.2016 ответчика с ООО «Кипун-Строй» срок начала строительных работ был перенесен на март 2016г. (л.д.36 том 3), а разрешение на строительство спорного объекта получено обществом только в августе 2015г., и истцом не доказано, что общество в нарушение установленного порядка осуществляло работы до получения разрешения на строительство (ст.9.4 КоАП РФ).

Выводы Минфина УР и суда о начале строительных работ до 01.01.2015 основаны на отчетных периодах, указанных в формах КС-2 и КС-3. Однако, как пояснил представитель, ссылка в актах на начало отчетного периода с 02.06.2014 обусловлена лишь датой договора подряда, месяц фактического выполнения работ указан в названии акта (например, «акт о приемке выполненных работ за август 2015г.», л.д.47 том 3). До 01.01.2015 осуществлялись только проектные работы, стоимость которых в сумму возмещаемых из бюджета затрат не включена. Факт уплаты обществом в 2014 году подрядчику 49 900 000 руб. тем более не свидетельствует о периоде фактического выполнения работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика субсидии в сумме 73 463 610 руб. в связи с началом строительных работ в 2014 году является неправомерным. Решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем являются обоснованными и доказанными выводы проверки о несоответствии объемов выполненных работ, предъявленных обществом к возмещению по актам КС-2, фактическим затратам  на строительство объекта, установленным по результатам контрольного обмера.

Как следует из материалов проверки, 26.07.2017 должностным лицом Минфина УР в присутствии представителей общества и с привлечением специалиста автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (АНО «УРЦЦС») произведены контрольные обмеры работ, выполненных на объекте, о чем составлен акт от 26.07.2017 (л.д.101 том 1).

На основании данных контрольных замеров АНО «УРЦЦС» подготовлено заключение от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 об определении стоимости фактически выполненных работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики».

В заключении приведены обоснование и таблица расчета завышения стоимости работ по каждому из 4 договоров подряда, расходы по которым предъявлены обществом к возмещению за счет субсидии. Общая сумма отклонений (завышений) составила 239 788 089 руб. (л.д.87 том 1).

Вопреки доводам жалобы, судом на основании заключения АНО «УРЦЦС» установлено и на стр.14-16 расписано, в чем именно заключается расхождение между работами, указанными в актах выполненных работ, и фактически выполненными работами.

Убедительных доказательств для переоценки данных выводов ответчиком не приведено. По сути, представленными им заключениями и приводимыми доводами подтверждается, что на момент проверки (лето 2017г.) объект уже не соответствовал тому, расходы по которому были предъявлены в мае 2016г. к частичному возмещению за счет субсидии (поскольку в 2017 году обществом проводились работы по реконструкции объекта).

Между тем из Положения № 624 следует, что субсидия предоставляется на уже фактически понесенные прямые затраты. Возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки объекта (пункты 5 и 7 Положения № 624 в соответствующих редакциях).

Согласно пункту 13 Положения № 496 для реализации права на получение субсидии заявитель представляет в министерство заявку по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению с приложением следующих документов:

1) копии договора подряда;

2) копии разрешения на строительство объекта;

3) копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

4) копий правоустанавливающих документов о праве собственности заявителя на земельный участок, на котором осуществляется строительство и (или) модернизация объекта, или о нахождении указанного земельного участка у заявителя в аренде на срок аренды не ранее достижения проектной мощности объекта;

5) копии свидетельства о регистрации права собственности на объект;

6) копий актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ";

7) копий справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат";

8) копии акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта";

9) копии акта о приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1 "О приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" (для групп объектов - ОС-1б "О приеме-передаче групп объектов основных средств");

10) копии акта о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме ОС-1а "О приеме-передаче здания (сооружения)";

11) копии акта о приеме-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15 "О приеме-передаче здания (сооружения)";

12) копии сводного сметного расчета на проведение строительства объекта, являющегося составной частью проектной документации, прошедшей экспертизу;

13) копии положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, выданную органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

14) копии положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта;

15) копий платежных поручений с отметкой банка о списании со счета заявителя на счет продавца (подрядчика) и (или) копий квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату в отчетном и текущем финансовых годах в полном объеме выполненных работ;

16) копий учредительных документов заявителя, изменений и дополнений к ним, а также копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность руководителя);

17) справки-расчета на строительство и (или) модернизацию объекта по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 28 Положения № 496 в случае нарушения заявителем порядка и условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением и (или) договором, либо установления факта представления недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения, перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики.

В настоящем случае установлено представление обществом недостоверных сведений о стоимости фактически понесенных затрат в части 239 788 089 руб., в связи с чем предоставленная по ним субсидия в сумме 52 753 379,58 руб. (239 788 089 руб. *22%) подлежит возврату обществом в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы общества об устранении им выявленных нарушений в ходе реконструкции объекта со ссылкой на представленные экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод о получении им субсидии на основании не полностью достоверных документов.

По этим же основаниям не будут иметь значения результаты судебной экспертизы, назначенной для определения стоимости фактически выполненных работ. Общество получало субсидию на уже понесенные затраты, а не в счет предстоящих работ. 

На основании изложенного решение суда следует в части отменить, взыскав с ответчика в пользу истца средства предоставленной субсидии в сумме 52 753 379,58 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при обращении в суд госпошлина по иску (200 000 руб.) уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 143 617,72 руб.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на истца так же пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 845,73  руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года по делу № А71-20071/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

        «1. Исковые требования удовлетворить частично.

          2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1061828000178, ИНН 1804008690) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228) средства предоставленной субсидии в сумме 52 753 379,58 руб.

         3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1061828000178, ИНН 1804008690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 617,72 руб.».

         5. Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1061828000178, ИНН 1804008690) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 845,73 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева