ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2956/2025

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-9772/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца – директор ФИО1 (паспорт), 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 по делу № А32-2956/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранари» к ответчику - крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранари» (далее – истец, ООО «Гранари», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (далее – ответчик, КФХ ФИО3, хозяйство) о взыскании 13 380 846,11 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 с КФХ ФИО3 в пользу ООО «Гранари» взысканы 13 380 630,11 руб. неустойки и 358 772,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной  

несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-20418/2024, которым с КФХ ФИО3 в пользу ООО «Гранари» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 498 320,47 руб. В материалы дела КФХ ФИО3 представлен свой расчет неустойки, с учетом сумм фактически поставленного товара и даты возникновения обязательств по оплате в силу пунктов 2 заключенных к договору спецификаций № 1- № 7, в соответствии с которым размер неустойки составляет 12 504 560.84 руб.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 по делу № А32-2956/2025 без изменения, апелляционную жалобу КФХ ФИО3 без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Директор ООО «Гранари» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранари» (продавец) и КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.11.2023 № 03/1-11/23 (далее – договор).  

Продавцом было поставлено 8 089,42 тонн сои (далее – товар), а покупателем указанный товар был принят без замечаний к его количеству и/или качеству, что подтверждается прилагаемыми УПД.  

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату согласно условиям спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора при противоречии между условиями договора и спецификации об условиях поставки, оплаты, количестве и качестве товара применяются условия спецификации. В остальных случаях условия договора имеют приоритет.  

В силу пунктов 2 заключенных к договору спецификаций № 1 – № 7 к договору оплата товара в размере 100% осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня подписания спецификации, таким образом сторонами договора согласовано условие об отсрочке платежей по оплате товара.  

КФХ ФИО3 были допущены просрочки при осуществлении оплаты за товар, в связи с чем ООО «Гранари» в адрес хозяйства направлялась претензии с требованием об уплате задолженности, которая осталась без ответа.  

Факт ненадлежащего исполнения КФХ ФИО3 обязательств по поставке товара по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-20418/2024.  

В связи с предусмотренной договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара ООО «Гранари» в адрес КФХ ФИО3 направлялась претензии с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гранари» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассматривая правоотношения сторон, в решении правомерно исходил из следующего.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 380 846,11 руб. за период с 07.12.2023 по 16.02.2024.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде обязанности уплаты неустойки из расчета 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки до момента исполнения данной обязанности покупателем, при этом общая стоимость неустойки не может превышать 10% стоимости товара.  

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство КФХ ФИО3 об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет (0,1 % х 365/366 дней) 36,5 % или 36,6 % в год, не является чрезмерной высокой.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его выполненным арифметически неверно.  

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки подлежащей взысканию составил 13 380 630,11 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.  

Проверив расчеты истца и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их выполненными неверно.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что последним днем оплаты по спецификациям № 1 от 07.11.2023, № 2 от 07.11.2023, № 3 от 07.11.2023, № 4 от 07.11.2023, № 5 от 07.11.2023, № 6 от 07.11.2023 (том 1, л.д. 55-60) на основании пунктов 2 указанных спецификаций является 07.12.2023.  

Таким образом, первым днем начисления неустойки по указанным спецификациям № 1 - № 6 является 08.12.2023.  

Последним днем оплаты по спецификации № 7 от 23.11.2023, (том 1, л.д. 61) на основании пункта 2 указанной спецификаций является 25.12.2023 (23.12.2023 и 24.12.2023 выходные дни).  

Таким образом, первым днем начисления неустойки по указанной спецификации № 7 является 26.12.2023.  

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчеты неустойки по каждой спецификации, в соответствии с которыми размер неустойки по спецификации № 1 от 07.11.2023 составил 491 967,65 руб., по спецификации № 2 от 07.11.2023 составил 1 367 281,28 руб., по спецификации № 3 от 07.11.2023 составил 1 723 524,32 руб., по спецификации № 4 от 07.11.2023 составил 2 472 748,96 руб., по спецификации № 5 от 07.11.2023 составил 2 262 400,46 руб., по спецификации № 6 от 07.11.2023 составил 3 346 934,18 руб., по спецификации № 7 от 23.11.2023 составил 1 390 693,81 руб.  

Итого общий размер неустойки по указанным спецификациям составляет 13 055 550,66 руб.  

При этом как указано выше, в суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.  

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав указанное ходатайство с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снижения размера неустойки ввиду следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Между тем, из пункта 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А32-20418/2024 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2025 с КФХ ФИО4 в пользу ООО «Гранари» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 03/1-11/23 от 07.11.2023 в размере 5 498 320,47 руб.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 03/1-11/23 от 07.11.2023 произведен судом на основании пункта 2.5 договора, в соответствии с которым в за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % годовых.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate) ключевая ставка на дату заключения договора (07.11.2023) составляла 15 % годовых, на дату оплаты долга в полном размере (26.12.2023, 16.02.2024) – 16 % годовых.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает предусмотренный условиями договора (пункт 2.5) коммерческий кредит, значительно превышающим ключевую ставку Банка России (15-16%), то есть обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Ввиду изложенного, а также учитывая полное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, так как убытки ООО «Гранари» компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями коммерческого кредита по договору купли-продажи № 03/1-11/23 от 07.11.2023, превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки из расчета однократной ключевой ставки Банка России.  

Снижение судом размера неустойки из расчета однократной ключевой ставки Банка России не является произвольным, судом учтено, что возможные убытки истца компенсированы ответчиком в связи со значительной процентной ставкой, установленной договором, по коммерческому кредиту.  

Апелляционный суд произвел расчеты неустойки по каждой спецификации исходя из однократной ключевой ставки Банка России, в соответствии с которыми размер неустойки по спецификации № 1 от 07.11.2023 составил 212 744,43 руб., по спецификации № 2 от 07.11.2023 составил 591 392,26 руб., по спецификации № 3 от 07.11.2023 составил 743 150,11 руб., по спецификации № 4 от 07.11.2023 составил 1 068 081,30 руб., по спецификации № 5 от 07.11.2023 составил  

977 223,19 руб., по спецификации № 6 от 07.11.2023 составил 1 459 112,38 руб., по спецификации № 7 от 23.11.2023 составил 608 160,54 руб.  

Итого общий размер неустойки по указанным спецификациям, подлежащий взысканию, составляет 5 659 864,21 руб.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как установлено апелляционным судом, обоснованно заявленным размером неустойки является сумма 13 055 550,66 руб. (с учетом сумм фактически поставленного товара и даты возникновения обязательств по оплате в силу пунктов 2 заключенных к договору спецификаций № 1 – № 7).  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу при заявленной цене иска 13 380 846,11 руб. на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 358 808 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 358 808 руб. по платежному поручению № 11 от 14.01.2025.  

Так как исковые требования являются обоснованными на сумму 13 055 550,66 руб. (97,6 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 350 196,6 руб., оставшаяся часть судебных расходов за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на истца.  

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 000 руб.  

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 2939 от 07.07..2025.  

Так как исковые требования являются обоснованными на сумму 13 055 550,66 руб. (97,6 %) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 720 руб., оставшаяся часть судебных расходов за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.  

С учетом взыскания сумм государственных пошлин за рассмотрение искового заявления и за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 6 009 340,81 руб. (5 659 864,21 руб. + 350 196,6 руб. – 720 руб.).  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 по делу № А32-2956/2025 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 659 864,21 руб. неустойки, а также 350 196,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины».  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гранари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 720 руб.  

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 6 009 340,81 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова