АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36017/2023 

Дата принятия решения –  18 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СМК", Зеленодольский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 804 106 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Стройметаллказань

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 27.11.2023

от ответчика  – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СМК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 804 106 руб. задолженности.

Ответчик в предварительное судебное заседание направил письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 29.01.2024г. дело назначено к судебному заседанию, суд предложил ответчику представить письменный отзыв по существу исковых требований. 

Истец в судебном заседании требование поддержал, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, определение суда от 29.01.2024г. не исполнил, по существу исковых требований возражений не представил.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вираж" (заказчик, ответчик) и ООО «СтройМеталлКазань» (третье лицо, подрядчик) был заключен Договор № 85/СМК от «30» декабря 2022 г. на изготовление и монтаж металлоконструкций (металлоизделий).

В соответствии с п. 1.1. договора, Подрядчик принял на себя обязательство из материала Заказчика изготовить, смонтировать своими силами металлоконструкции на объекте: «Котельная, предназначенная для обеспечения тепловой энергией жилого сектора и производственной площадки, расположенная по адресу: РТ, 

<

...>», а Заказчик принял на себя обязательства оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором металлоконструкции, согласно, прилагаемых чертежей КМ или КМД (далее по тексту Продукция) по объему, наименованию, цене, сроки, которые указаны в Спецификации, являющейся обязательным и неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ устанавливается и согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Работы по договору подряда были исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается УПД № 38 от 30 сентября 2023 года, подписанным сторонами (л.д 19).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 804 108 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки, по состоянию на 18.10.2023г. (л.д 17-18). 

            В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право  на  проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав (цессии) №1 от 13 ноября 2023 года ООО «Стройметаллказань» (третье лицо) уступило, а ООО «СМК» (истец) приняло право требования по оплате суммы задолженности за работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций производственной площадки, расп. по адресу: РТ, 

<

...> размере 804 106,00 (Восемьсот четыре тысячи сто шесть) рублей 00 копеек, возникшей по договору подряда № 85/СМК от 30 декабря 2022 года.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается направлением в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования, копии договора цессии, претензии от 28 ноября 2023 года о необходимости оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор. 

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. 

 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанным № УПД 38 от 30 сентября 2023 года и актом сверки, по состоянию на 18.10.2023г. (л.д 17-18, 19), требование истца о взыскании 804 106 руб. долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК", Зеленодольский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  804 106 руб. задолженности и 19 082 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева