ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2196/2017

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский Торговый Дом «Русь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года по делу № А44-2196/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородский Торговый Дом «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 25; далее – общество, ОАО «НТД «Русь») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – управление, УПФ, фонд) о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 063V12170000023 в части начисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 2 013 497 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, МИФНС № 9).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года по делу № А44-2196/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «НТД «Русь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-Щ и № 1170-О подлежат учету в правоприменительной практике только после их издания. 

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 управлением составлен акт выездной проверки от 26.12.2016                                          № 063V10160000987, а также вынесено решение от 03.02.2017 № 063V12170000023, которым обществу как плательщику страховых взносов произведено доначисление страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 2 013 497 руб. 50 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 629 850 руб. (из них на страховую часть трудовой пенсии -                                     1 599 850 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 30 000 руб.), а также на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 383 647 руб. 50 коп., на выплаты вознаграждений членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества, которые производились в 2013, 2014 и 2015 годах.

Не согласившись с решением фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009                   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в спорные периоды) (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшем до 01.01.2017,  объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального Закона № 212-ФЗ.

В рассматриваемом случае  общество не включило в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования выплаты и иные вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества в общей сумме 8 646 000 руб., в том числе:

- в 2013 году – 2 614 000 руб. в отношении 5 членов совета директоров                                        (2 500 000 руб.) и 7 членов ревизионной комиссии (114 000 руб.);

- в 2014 году – 2 882 000 руб. в отношении 5 членов ревизионной комиссии (2 825 000 руб.) и 9 членов ревизионной комиссии (57 000 руб.);

- в 2015 году – 3 150 000 руб. в отношении 5 членов совета директоров.

В определении от 06.06.2016 № 1170-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя спорную ситуацию по обложению страховыми взносами вознаграждений членам совета директоров и членам ревизионной комиссии, отметил, что Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества и ревизионная комиссия представляют собой коллегиальные органы управления корпорацией, которые, как следует из пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на них законом и уставом акционерного общества. В частности, в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ), а ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью (пункт 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ). По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ); аналогичное правило установлено и для членов ревизионной комиссии (абзац второй пункта 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ).

Члены совета директоров и ревизионной комиссии, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии по решению общего собрания акционеров.

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ  предусматривают два вида выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров или ревизионной комиссии встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. В свою очередь, вознаграждение выплачивается в связи с исполнением обязанностей членами совета директоров и ревизионной комиссии, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.

При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров или ревизионной комиссии и обществом, так и в отсутствие такого условия.

В связи с этим в целях обеспечения социальных прав членов совета директоров, а также с учетом характера и природы соответствующих выплат федеральный законодатель предусмотрел освобождение от уплаты страховых взносов только выплат, производимых физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании, в части компенсации им расходов, связанных с осуществлением ими соответствующей деятельности (часть 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ), без распространения аналогичного правила в отношении вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии общества.

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, выплаты и иные вознаграждения членам совета директоров и  членам ревизионной комиссии относятся к объекту обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с этим управлением правомерно доначислены обществу страховые взносы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 2 013 497 руб. 50 коп. Оснований для признания решения фонда от 03.02.2017                                      № 063V12170000023 в  указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества о том, что поскольку выплаты производились в 2013, 2014 и 2015 годах, то есть до вынесения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и 1170-О, то соответствующая обязанность по исчислению страховых взносов со спорных выплат  не возникла, был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно отметил суд, данная обязанность по исчислению страховых взносов в 2013-2015 годах у общества существовала  в силу требований Закона 212-ФЗ. 

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу № А56-88617/2016.

В приведенных выше определениях Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил действительный нормативно-правовой смысл норм законодательства и указал, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Тот факт, что общество при выплате указанных выше вознаграждений руководствовался разъяснениями Минтруда России (письмо от 26.03.2014               № 17-4/ООГ-200, письмо от 16.06.2016 № 17-4/в-247), управлением учтен при вынесения оспариваемого решения, поскольку не произведено начисление штрафных санкций и пеней. 

Ссылка общества на то, что МИФНС № 9 выставлены требования от 13.03.2017 № 1499, 1500 и 1501, содержащие в том числе и указание на уплату пеней, не может быть принята как  выходящая за предмет рассматриваемого спора и, кроме того, как не подтвержденная документально. В предъявленных с апелляционной жалобой таблицах также не усматривается, что начисление пеней произведено на недоимку, начисленную решением управления от 03.02.2017 № 063V12170000023.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.05.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года по делу № А44-2196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский Торговый Дом «Русь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина