ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11644/2022

21 февраля 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Нововятская ПМК № 1» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 по делу № А28-11644/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Нововятская ПМК № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 148 904 рублей 49 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Нововятская ПМК № 1» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 134 449 рублей 93 копеек задолженности по договору аренды за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, 14 454 рублей 56 копеек пени за период с 16.09.2021 по 01.07.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022  исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 134 449 рублей 93 копеек задолженности и 781 рубль 98 копеек пени за период с 16.09.2021 по 01.07.2022.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не учтена оплата задолженности по платежным поручениям от 06.09.2022 № 41, от 23.11.2022 № 57, от 08.12.2022 № 66, от 09.12.2022 № 67, от 22.12.2022 № 74 на общую сумму 96 174 рубля 39 копеек.

Также Общество указывает, что решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу № 3а-9/2021 пункт 8 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П, в части применения коэффициента 4,5 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. В связи с чем применение истцом при расчете коэффициента 4 является неправомерным.

В суд апелляционной инстанции от Департамента поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 34 449 рублей 93 копеек долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 34 449 рублей 93 копеек долга подлежит отмене.

В остальной части Департамент просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

20.09.2019 Правительством Кировской области принято постановление №483-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области» (далее – Порядок № 483-П).

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000743:251, расположенного по адресу: г.Киров, р-н Нововятский, ул. Советская, площадью 6 164 кв.м, разрешенное использование: размещения производственных площадей, для эксплуатации здания теплой стоянки, здания мастерской с гаражом.

Пунктом 2.1 договора установлен срок внесения арендной платы не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определенном в приложении № 1.

Срок аренды с 03.12.2018 по 02.12.2023 (пункт 4.1 договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составила 134 449 рублей 93 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды. Претензия оставлена Обществом без исполнения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу № 3а-9/2021 пункт 8 Порядка № 483-П в части применения коэффициента 4,5 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. В связи с чем применение истцом при расчете коэффициента 4 является неправомерным. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из расчета Департамента следует, что расчет арендной платы за период с 27.11.2021 по 30.06.2022 произведен с применением коэффициента кратности 4.

Пунктом 8 Порядка № 483-П (в редакции постановления Правительства Кировской области от 15.11.2021 № 616-П) установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2 - 7 настоящего Порядка, устанавливается равным в отношении земельных участков:

4-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для размещения производственно-складских зданий, строений, сооружений промышленности и коммунального хозяйства, а также для размещения гаражей и автостоянок для коммерческого использования, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также административных и офисных зданий, строений сооружений делового и коммерческого назначения.

Решением Кировского областного суда от 15.07.2022 по делу № 3а-66/2022 отказано в удовлетворении иска о признании недействующим пункта 8 Порядка № 483-П, в редакции постановления Правительства Кировской области от 15.11.2021 № 616-П, в части применения при расчете арендной платы четырехкратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров». 

При этом судом установлено, что при подготовке постановления административным ответчиком, вопреки доводам административного истца, учтены данные о доходности земельных участков с учетом категории земель, к которой они отнесены, что свидетельствует о соблюдении им принципа экономической обоснованности определения арендной платы. Оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, верно, произведен истцом в соответствии с Порядком № 483-П (в редакции постановления Правительства Кировской области от 15.11.2021 № 616-П).

Довод Общества об оплате задолженности по платежным от 23.11.2022 №57, от 08.12.2022 № 66, от 09.12.2022 № 67, от 22.12.2022 № 74 на общую сумму 61 724 рубля 46 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта (21.11.2022 вынесена резолютивная часть решения) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Оплаченная сумма долга подлежат учету в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Оплата задолженности в размере 34 449 рублей 93 копеек по платежному поручению от 06.09.2022 № 41 учтена истцом, в указанной части в апелляционный суд поступил частичный отказ от иска.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей (с учетом частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени за период с 16.09.2021 по 01.07.2022 в сумме 14 454 рублей 56 копеек. 

Учитывая постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит взысканию за период с 16.09.2021 по 01.07.2022 в размере 781 рубля 98 копеек.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от иска в части взыскания 34 449 рублей 93 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 по делу №А28-11644/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 34 449 рублей 93 копеек долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 по делу № А28-11644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Нововятская ПМК № 1» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Нововятская ПМК № 1» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 781 рубль 98 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нововятская ПМК № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 965 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова