ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10269/2017

г. Самара

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-10269/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года принято к производству заявление  ФИО4, г.Азнакаево, о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя  Главы КФХ ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310168818100031).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017  в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий  ИП Главы КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (л.д. 52-53) к ФИО5, с участием третьего лица АО «Россельхозбанк» сделки договора купли-продажи от 11.12.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.13881) в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства  в сумме 4 188 333 руб.33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскана с ИП Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ИП Главы КФХ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с дополнением к ней, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 принята к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, судебное заседание назначено на 12 декабря 2019 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ от 26.11.2018 № 381/К) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего ФИО3 во исполнение определения суда документы: выписка по расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк», реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительная ведомость, выписки по расчетным счетам должника.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015  между ИП ГКФХ ФИО2 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала заключен договор №156700/0069 об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Главой КФХ ФИО2 

30.11.2015 заключен договор залога транспортного средства № 156700/0069-4/1, согласно которому Банку предоставлено в залог следующее имущество: погрузчик фронтальный SDLG LG 953 в комплекте с ковшом 4 куб. Метра и паллетными вилами 2015 г.в. идентификационный номер VIN: 

<

***>, двигатель №1214L055478 ПСМ ТТ219662 (далее по тексту - Транспортное средство).

В отсутствии согласия Банка по договору купли-продажи от 11.12.2016  ФИО2 реализовал транспортное средство ФИО5

 Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении для должника, с целью прикрытия договора дарения и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный  управляющий обратился с заявлением по настоящему делу об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование неравноценности конкурсный управляющий представил распечатки с сайта «Интернет» о средней стоимости аналогичных транспортных средств 4 188 333,33 руб., которую просил взыскать с ответчика в пользу должника в виду отчуждения им транспортного средства ФИО6 Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Действительно, по договору купли-продажи от 11.12.2016 года ФИО2 реализовал ФИО5 транспортное средство в отсутствии согласия Банка (залогодержателя).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции АО «Российский Сельскохозяйственный банк» реализовал свое право на обращение взыскания на транспортное средство в судебном порядке.

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года обращено взыскание на переданное в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору залога №156700/0069 от 30.10.2015  самоходную технику - фронтальный погрузчик SDLG LG 953 в комплекте с ковшом 4 куб. метра и паллетными вилами 2015 г.в. идентификационный номер VIN: 

<

***>, двигатель №1214L055478 ПСМ ТТ219662, принадлежащий ФИО6, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции АО «Российский Сельскохозяйственный банк» реализовал свое право залогодержателя путем обращения взыскания на транспортное средство, поэтому в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и взыскании в пользу должника стоимости транспортного средства с ФИО5, на стороне должника образуется неосновательное обогащение. В свою очередь, у ФИО5, кроме взысканной в пользу должника задолженности, также образуется задолженность перед ФИО6 в результате обращения взыскания на проданное ему транспортное средство в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Тот факт, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в случае реализации предмета залога в порядке статьи  138 Закона о банкротстве имел право на получение 80% его стоимости или 95% - в случае отсутствия задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, не может служить основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку они не вправе претендовать на получение своего удовлетворения за счет стоимости залогового имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года  №304-ЭС18-1134 изложен правовой подход о праве залогового кредитора в деле о банкротстве претендовать на денежную сумму в размере 80%, полученной от взыскания убытков вследствие утраты залогового имущества. 

В данном конкретном случае, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» напрямую обратил взыскание на заложенное имущество, без возврата его в конкурсную массу должнику. При этом, конкурсный управляющий вправе обратиться к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с требованием о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20% от полученных от реализации залогового имущества, или 5% - в случае отсутствия задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а в случае отказа оспорить (взыскать) в этой части в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29.3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела не доказано, что ФИО5 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств того, что, что отчуждение имущества произведено по явно заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют и доказательства того,  что спорная сделка свершена с целью причинения вреда иным имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. по делу № А65-10269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова