АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2899/2022

29 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3:             ФИО4 представителя по доверенностям от 23.12.2021, от 05.05.2022 и от 06.05.2022 (до перерыва);

ФИО3 (лично), его представителя по доверенности от 13.05.2021 ФИО5 (после перерыва);

финансового управляющего ФИО6 (лично);

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 14.02.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А73-21802/2018

по заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10

о признании права собственности на доли жилого помещения

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 04.05.2021 ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (определение суда от 06.09.2021).

В рамках данного дела о банкротстве, 08.12.2021 ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, и ФИО2 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на доли (по 1/4) в жилом доме с кадастровым номером:  27:23:0041031:115 и земельном участке с кадастровым номером:  27:23:0041031:37, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе просят их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей жалобы, для строительства спорного жилого дома 10.02.2014 привлечены средства материнского (семейного) капитала, следовательно, после введения объекта в эксплуатацию – 23.07.2014, данное жилое помещение имеет вид собственности – общая долевая, а поскольку соглашением не были определены доли, то они являются равными. Считают, что часть имущества ФИО3 в виде долей в жилом доме и земельном участке должна быть оформлена в собственность детей и супруги должника. Полагают, что оформление залога на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможно. Не соглашаются с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на требования владеющего собственника о признании его права собственности судом, срок исковой давности не распространяется.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, также выступающая представителем ФИО2 и ФИО3, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что с 23.07.2014 у должника не возникло право общей долевой собственности, а возникла обязанность оформить построенный жилой дом с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность супруги и детей с определением размера долей, однако, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано только за самим должником, а право собственности на супругу и детей не оформлялось; суды верно применили срок исковой давности по ходатайству третьего лица.  

Представители конкурсного кредитора ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что само по себе неисполнение должником обязанности по оформлению (передаче) в долевую собственность заявителей спорного объекта недвижимости, не является достаточным основанием для признания права общей долевой собственности на данный объект в судебном порядке; на дату рассмотрения спора должник не являлся собственником спорного жилого помещения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 28.06.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 11 часов 50 минут 19.07.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (с учетом поступивших дополнительных письменных пояснений к кассационной жалобе), поддержала ранее изложенную позицию; финансовый управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 19.07.2022, объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 26.07.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва ФИО3 и его представитель, финансовый управляющий ФИО6, а также представитель конкурсного кредитора ФИО7 настаивали на доводах жалобы и возражений на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.03.2022 и постановления от 26.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежали: жилой дом, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 300 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0041031:115, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 970 кв.м, кадастровый  номер: 27:23:0041031:37, расположенный по адресу: 

<

...>.

Строительство данного жилого дома осуществлялось, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960 руб., которые были направлены по платежному поручению от 10.02.2014 № 1519 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилого помещения (справка от 15.04.2019 № 122980/19 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края Отдел социальных выплат). 

Ранее, 25.12.2013 ФИО3 дано обязательство, заверенное в нотариальном порядке, о переоформлении строящегося по адресу: 

<

...> жилого дома, в общую собственность самого ФИО3, его супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. 

Однако после ввода данного жилого дома в эксплуатацию право собственности на него 23.07.2014 зарегистрировано только за               ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2014.       

Впоследствии указанные жилой дом и земельный участок в рамках дела о банкротстве должника включены в конкурсную массу, данное имущество являлось предметом залога, обеспечивающего требования кредитора ФИО7 на общую сумму 3 400 192,80 руб. по договору займа и договору ипотеки от 13.08.2015, на основании определения суда от 12.07.2019 по данному делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2019 по данному делу о банкротстве, ФИО3 отказано в удовлетворении требования об исключении жилого дома с кадастровым номером: 27:23:0041031:115 и земельного участка с кадастровым  номером: 27:23:0041031:37, расположенных по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы должника. 

В свою очередь супруга должника – ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, и           ФИО2, полагая, что поскольку строительство жилого дома осуществлялось, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, следовательно, жилой дом имеет вид собственности – общая долевая, а ввиду того, что соглашением доли не определены, они являются равными (по 1/4 каждому члену семьи), обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

По общему правилу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что при введении жилого дома в эксплуатацию 23.07.2014 право собственности на него зарегистрировано только за ФИО3, при этом право общей долевой собственности не за супругой должника, ни за его детьми не оформлялось, следовательно, с указанной даты у должника не возникло право общей долевой собственности, а возникла обязанность оформить построенный жилой дом с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения при строительстве дома с использованием ипотечных денежных средств.   

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, а также разъяснениями, данными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22, пришли к выводу о том, что право собственности на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации данного права, если такое право возникает с момента государственной регистрации, не может быть признано в судебном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды обеих инстанций установили пропуск заявителями на дату обращения в суд (08.12.2021) общего трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с даты введения спорного жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на дом исключительно за должником – 23.07.2014, и истек 23.07.2017. 

Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что на момент разрешения спора жилой дом и земельный участок отчуждены в пользу третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем имущества на торгах. 

Оснований не согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных требований у кассационной инстанции не имеется.

Действительно, как установлено судами и следует из материалов данного дела о банкротстве, по итогам проведения торгов по продаже имущества должника 11.12.2021 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером: 27:23:0041031:115 и земельного участка с кадастровым  номером: 27:23:0041031:37, расположенных по адресу: 

<

...> по стоимости              4 277 777 руб.

Право собственности ФИО10 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.02.2022.

Согласно материалам электронного дела о банкротстве              ФИО3, размещенным на сайте системы «Картотека арбитражных дел», торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 11.12.2021 № 1 в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения данного обособленного спора и принятия обжалуемых судебных актов ФИО3 не является собственником спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО10, являющимся добросовестным приобретателем, в силу чего предъявление к должнику заявленных требований не отвечает целям судебной защиты.

Между тем суд округа, не оспаривая правильные суждения судов относительно общего порядка возникновения права общей долевой собственности супругов и детей на жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала с момента его государственной регистрации, не может согласиться с выводами судов о том, что отсутствие зарегистрированного права долевой собственности при установленном факте строительства спорного жилого помещения частично за счет средств материнского (семейного капитала) исключает возможность признания соответствующего права в судебном порядке.  

Окружной суд с учетом положений статьи 208 ГК РФ признает ошибочным и вывод судов о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям, направленным, по сути, на устранение нарушения их прав на приобретение имущества, денежные средства на строительство которого потрачены, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что право детей должника в рассматриваемом случае обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть выплачена им на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил, на которые указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и с учетом рыночной стоимости спорного имущества.

Относительно прав супруги должника на получение части средств от реализации имущества, подлежат применению, в том числе разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о незаконности включенного в реестр требований кредиторов должника залогового требования кредитора ФИО7; о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы должника; о реализации жилого дома и земельного участка на торгах по существенно заниженной стоимости, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку несоответствуют общим положениям статей 16 и 69 АПК РФ. Как отмечено выше, торги по реализации спорного имущества должника, и заключенный по итогам их проведения договор, не оспорены и недействительными не признаны. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что итоговый вывод судов об отказе в удовлетворении требований заявителей является правильным, обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А73-21802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева     

                                                                                               Е.С. Чумаков