Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7225/2023

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»

на решение от 13.12.2023

по делу №А73-16072/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал»

о  взыскании 418 897,72 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «34 Квартал») задолженности по оплате тепловой энергии за период апрель-июль 2023 года в размере          408 444,16 руб., неустойки за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 в размере         10 453,56 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «34 Квартал» просит решение суда от 13.12.2023 отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из содержания решения суда не усматриваются конкретные обстоятельства, не конкретизированы спорные ресурсы; не указано на наличие либо отсутствие прямых договоров между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, не внесена определенность в вопрос наличия либо отсутствия в МКД исправных общедомовых приборов учета (ссылки в судебных актах на данный аспект противоречивы); судебный акт не содержат выводов по позиции истца о правильности расчетов согласно Правилам №354. Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте изложены выводы суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет, что противоречит материалам дела.  Ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции в отзыве заявлено ходатайство о переходе из упрощенного производства. По мнению заявителя жалобы, проверка обоснованности расчета суммы иска судом первой инстанции не произведена. 

 АО «ДГК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 13.12.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.   

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 20.01.2017 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «34 Квартал» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор №3/4/05320/03076 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - Договор), с учетом протокола согласования разногласий, действующий по настоящий момент с учетом предусмотренного пунктом 8.1 автоматического продления его действия.

Согласно пункту 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

На основании пункта 1.3 договора ИКУ оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в управлении ИКУ, а также иных случаях, предусмотренных разделом 5 Договора.

В силу пункта 6.5 договора расчет производится за потребленную горячую воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора, АО «ДГК» в период апрель - июль 2023 года  поставляло в адрес ООО «34 Квартал» коммунальный ресурс. 

Между тем, ООО «34 Квартал» оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

В связи с чем, АО «ДГК» в адрес ООО «34 Квартал» направило претензию с требованием оплаты задолженности по оплате потреблённой энергии в период апрель - июль 2023 года в размере 408 444,16 руб. 

Однако, ООО «34 Квартал» претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в  суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 2, 2.1 статьи 13, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ), статей 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В силу части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу №310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354).

Согласно пункту 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В силу статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил №354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) в ЖК РФ внесены существенные изменения, которые вступили в силу с 03.04.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

При этом, договор ресурсоснабжения с РСО от имени одновременно всех собственников помещений в МКД считается заключенным:

в случае разрешенного законом одностороннего отказа РСО от договора ресурсоснабжения, ранее заключенного ею с управляющей организацией, в связи с судебным подтверждением непогашенной задолженности по оплате коммунального ресурса в размере не менее двух среднемесячных величин - по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе РСО от исполнения договора управляющей организации (пункт 2 части 1, части 2 - 5, пункт 2 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ);

если между собственниками помещений в МКД и РСО заключен договор о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при изменении способа управления МКД или выборе управляющей организации - с даты заключения договоров, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 164 ЖК РФ, действовавших до принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления домом или о выборе управляющей организации (пункт 3 части 1, пункт 3 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  положения Федерального закона №59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

При этом по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Федерального закона №59-ФЗ и иные его положения, ЖК РФ в редакции данного Закона применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предметом требований АО «ДГК» является электрическая энергия, отпущенная исключительно в целях содержания общего имущества МКД, заключение прямых договоров между РСО и собственниками не отменяет обязанности управляющей компании по оплате спорных объемов электроэнергии.

Помимо этого, в ответ на возражения ООО «34 Квартал» о несогласии с объемом предъявленного к взысканию электрической энергии и необходимости перерасчета объемов принятого ресурса АО «ДГК» представило развернутые исчерпывающие пояснения с указанием алгоритма определения объемов энергии, отпущенной на содержание общего имущества МКД, по каждому спорному жилому помещению, в ответ на которые ООО «34 Квартал» не представило никаких дополнительных пояснений и опровергающих доводы РСО доказательств.

На основании статьи 9 АПК РФ состязательность судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, расчет АО «ДГК» произведен по формуле 21(1) Правил №124 и формуле 23  Правил №354, а также подробно представлен в приложении к дополнениям от 16.10.2023, тогда как представленный ООО «34 Квартал» отзыв не содержит указаний на конкретные ошибки в расчете РСО, также не приведены данные, которые не учтены АО «ДГК» в представленном расчете, и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие заявленные им доводы как о необходимости перерасчета объемов поставленной энергии, так и о наличии неучтенного РСО переходящего отрицательного ОДН.

При этом, ООО «34 Квартал» контррасчет исковых требований не представило.

Также ООО «34 Квартал» доказательств оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс за спорный период не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным,  пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ООО «34 Квартал» в пользу АО «ДГК» задолженности за период апрель-июль 2023 года в размере 408 444,16 руб.

АО «ДГК» также заявлено требование о взыскании с ООО «34 Квартал» неустойки за период  за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 в размере 10 453,56 руб., а также неустойки, начисляемой в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ по день фактической оплаты суммы долга.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, как следует из представленного АО «ДГК» расчета, размер неустойки за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 составил 10 453,56 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически правильным, в связи с чем, требования о взыскании пеней удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, обоснованно удовлетворил требование АО «ДГК» о взыскании с ООО «34 Квартал» неустойки за несвоевременную оплату потребленного коммунального за вышеуказанный период в размере 10 453,56 руб., с продолжением ее начисления, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 .

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте изложены выводы суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет, что противоречит материалам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства контррасчет не представлен. 

Доводы жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции в отзыве заявлено ходатайство о выходе из упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как само по себе заявление ходатайства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка обоснованности расчета суммы иска судом первой инстанции не произведена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный АО «ДГК» расчет, в отсутствие контррасчета, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 13.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023 по делу               № А73-16072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова