АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24419/2019

г. Ставрополь

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» (далее – общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Пятигорский ГОСП), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – Минимущество СК, министерство, взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 от 04.12.2019 о назначении нового срока исполнения, которым ООО «Платная поликлиника» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 24827/19/26030-ИП.

В судебном заседании 05.02.2020 представители заявителя, УФССП России по СК в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора. Заявитель представил дополнительные доказательства по делу, УФССП России по СК - отзыв на заявление и надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме министерства. От него поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2020 до 14 часов 30 минут. Представители заявителя, УФССП России по СК уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле (ходатайства об отложении либо проведении судебного заседания в их отсутствие не представили).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что 20.02.2019 Пятигорским ГОСП на основании исполнительного листа от 15.02.2019 серии ФС № 026729216, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18198/2017 по решению от 13.06.2018, в отношении ООО «Платная Поликлиника» возбуждено исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП, (взыскателем по которому является Минимущества СК, предметом исполнения является снос незавершенных строительством объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:67, по адресу: 

<

...> в районе памятника природы «Провал» на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова).

11 декабря 2019 года в ООО «Платная Поликлиника» от судебного пристава-исполнителя ФИО2 посредством почтовой связи поступило постановление от 04.12.2019 о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа - до 11.12.2019.

Указанные действия судебного-пристава-исполнителя ФИО2 в части проведения исполнительных действий, выразившихся в очередном назначении нового срока исполнения исполнительного листа ФС № 026729216 от 15.02.2019, заявитель считает неправомерными, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о назначении нового срока исполнения вынесено неправомерно, поскольку ООО «Платная поликлиника» по состоянию на 04.12.2019 требования исполнительного документа исполнило (подрядчиком были окончены работы по физическому сносу объектов незавершенного строительства и проводились работы по вывозу с территории остатков отсортированного строительного мусора).

Участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель общества просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Министерство в отзыве возражало против удовлетворения заявленных обществом требований, считает, что постановление от 04.12.2019 о назначении нового срока исполнения вынесено в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, во исполнение требований исполнительного листа и направлено на понуждение должника осуществить снос незаконно возведенных объектов.

Отметило, что исполнительное производство окончено постановлением судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства от 27.12.2019.

Минимущество СК просило отказать в удовлетворении требований ООО «Платная поликлиника» в полном объеме.

УФССП России по СК в отзыве на заявление указало, что с требованиями заявителя не согласно, пояснило, что ни в срок для добровольного исполнения решения суда № А63-18198/2017, ни после истечения отсрочки исполнения ООО «Платная поликлиника» не был осуществлен снос указанных в исполнительном документе объектов.

Просило требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП от 04.12.2019 о назначении нового срока исполнения оставить без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «Платная поликлиника» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018, было удовлетворено исковое заявление Минимущества СК об обязании ООО «Платная поликлиника» осуществить снос расположенных на земельном участке общей площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером 26:33:210101:67, на южном склоне горы Машук, в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» напротив санатория им. Кирова следующих незавершенных строительством объектов: «главный корпус», нежилое здание, площадью 374,2 кв.м; «трансформаторная подстанция», нежилое здание, площадью 71,60 кв.м (готовностью 96 %); «здание резервуар питьевой воды с насосом», нежилое здание, площадью 56,20 кв.м (готовностью 17%).

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от 15.02.2019 серии ФС № 026729216, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18198/2017, возбуждено исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 совершен акт выхода по месту регистрации должника, директору ООО «Платная поликлиника» вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Также судебным приставом-исполнителем получены объяснения директора ООО «Платная Поликлиника» ФИО3 о причинах не исполнения требований вышеуказанного решения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для исполнения добровольный срок, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление вручено должнику 01.03.2019.

Постановлением от 01.03.2019 о назначении нового срока судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 07.03.2019. Постановление вручено должнику 01.03.2019.

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход к месту совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что требование исполнительного документа должником не исполнено, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Постановлением от 19.03.2019 о назначении нового срока судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 05.04.2019.

Также 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должностного лица - директора ООО «Платная поликлиника» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Правонарушителем - ФИО3 подано ходатайство о рассмотрении указанного протокола в его отсутствие.

22 марта 2019 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении рассмотрен заместителем начальника Пятигорского ГОСП и директор ООО «Платная поликлиника» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, о чем 22.03.2019 вынесено соответствующее постановление, полученное представителем должника ООО «Платная поликлиника» 26.03.2019.

08 апреля 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что работы, направленные на осуществление сноса незавершенных строительством объектов, не производились, объекты находятся в первоначальном состоянии.

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 22.04.2019, а также вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, которые представитель ООО «Платная поликлиника» получил 12.04.2019.

Также 12.04.2019 должнику были вручены требования судебного пристава-исполнителя о сносе объектов и предоставлении ряда учредительных и бухгалтерских документов.

24 апреля 2019 года ООО «Платная поликлиника» на депозитный счет структурного подразделения был оплачен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу № А63-18198/2017 должнику предоставлено отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2018 сроком до 12.07.2019.

На основании вышеуказанного определения 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП приостановлено.

12 июля 2019 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 12.07.2019, 26.07.2019, 06.08.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18198/2017 не исполнено, объект незавершенный строительством на той же стадии, что был до определения суда о предоставлении отсрочки исполнения.

Таким образом, ни в срок для добровольного исполнения, ни после истечения отсрочки исполнения, ООО «Платная поликлиника» не был осуществлен снос указанных выше объектов.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, а также постановление о назначении нового срока исполнения (до 15.07.2019). Копия указанного постановления получена 16.07.2019 директором ООО «Платная поликлиника». 

Также 16.07.2019 взыскателю по исполнительному производству направлено уведомление  в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с  предложением осуществить снос объекта незавершенного строительства за свой счет, с дальнейшим возмещением расходов.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту объекта незавершенного строительства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Решение суда по делу № А63-18198/2017 должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО4 26.07.2019 вынесено требование об исполнении решения суда, а также постановление о назначении нового срока исполнения - до 05.08.2019.

В связи с длительным исполнением требований решения суда, 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ, которое вручено директору ООО «Платная поликлиника».

В целях понуждения должника к исполнению требований решения суда, судебным приставом-исполнителем 01.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, директору ООО «Платная поликлиника» вручено уведомление о рассмотрении вопроса привлечения его к административной ответственности, вручено извещение о вызове к судебному приставу на прием 06.08.2019.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. В связи с неисполнением требований решения суда делу № А63-18198/2017, 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.08.2019.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 01.10.2019.

26 сентября судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должностного лица - директора ООО «Платная поликлиника» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Правонарушителем - ФИО3 подано ходатайство о рассмотрении указанного протокола в его отсутствие.

Названный протокол об административном правонарушении рассмотрен заместителем начальника Пятигорского ГОСП и директор ООО «Платная поликлиника» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, о чем 01.10.2019 вынесено соответствующее постановление.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18198/2017 не исполнено.

Постановлением от 02.10.2019 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 11.10.2019), постановлением от 15.10.2019 - до 25.10.2019, постановлением от 04.12.2019 - до 11.12.2019.

ООО «Платная поликлиника», посчитав незаконным постановление от 04.12.2019 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 24827/19/26030-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения. Рассматриваемый исполнительный документ к этим исключениям не относится. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). 

Соответственно, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и составления протокола об административной ответственности, судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику новый срок для исполнения.

Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов. 

Более того, частично удовлетворив заявление общества об отсрочке исполнения решения суда по делу № А63-18198/2017, арбитражный суд установил конкретный срок для его исполнения - 12.07.2019, тем самым определив этот срок, как достаточный для исполнения решения суда. 

В целях исполнения решения суда от 13.06.2018 обществом с АО «Кавказкурортпроект» заключен договор от 09.07.2018 № 18-3867 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 09.07.2018 на выполнение проектных работ по демонтажу незавершенных строительством объектов, в соответствии с которыми срок выполнения проектных работ определен до 31.07.2019. Впоследствии согласно дополнительному соглашению от 30.07.2019 № 2 стороны договора  от 09.07.2018  № 18-3867 согласовали новый срок выполнения  проектных работ  - до  25.12.2019 (копия дополнительного соглашения прилагается).

При этом договор от 09.07.2018 № 18-3867 на выполнение проектных работ и дополнительное соглашением к нему № 1 от 09.07.2018 были учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения решения. 

Решение суда по делу № А63-18198/2017 вступило в законную силу 13.06.2018 и с этой даты истекло более одного года. При этом, например, статья 222 Гражданского кодекса РФ для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления предусматривает установление срока не более 12 месяцев. 

Таким образом, ни в срок для добровольного исполнения решения суда, ни после истечения отсрочки исполнения, ООО «Платная поликлиника» не был осуществлен снос указанных в исполнительном документе объектов.

При вынесении постановления от 04.12.2019 о назначении нового срока исполнения, судебным приставом-исполнителем соблюдены положения статей 105,   112   Закона   об   исполнительном   производстве,   причем   установление длительности срока относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом  постановлении от 04.12.2019 срок исполнения не нарушает требования закона и прав заявителя.

Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве, решение данного вопроса возможно путем предоставления арбитражным судом должнику отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий на длительный период и т.д., а не путем понуждения судебного пристава-исполнителя к установлению иных сроков для исполнения исполнительного документа (приведенные выводы соответствуют судебной арбитражной практике: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 № Ф06-39075/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А55-32976/2018).

Также объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, в том числе с учетом ранее предоставленной судом отсрочки его  исполнения, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, постановление от 04.12.2019 о назначении нового срока исполнения вынесено в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, во исполнение требований исполнительного листа и направлено на понуждение должника осуществить снос незаконно возведенных объектов.

Довод заявителя о том, что общество по состоянию на 04.12.2019 требования исполнительного документа исполнило, поскольку подрядчиком были окончены работы по физическому сносу объектов незавершенного строительства и проводились работы по вывозу с территории остатков отсортированного строительного мусора, опровергается материалами дела.

Из объяснений от 06.12.2019 директора ООО «Платная поликлиника» ФИО3 следует, что по состоянию на 06.12.2019 решение арбитражного суда по осуществлению сноса объектов незавершенного строительства исполнено на 90% (объекты снесены и осуществляется переработка строительного мусора для его подготовки к фактическому вывозу), что также подтверждается актом совершения исполни тельных действий от 06.12.2019 и фотоматериалом.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (04.12.2019) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-18198/2017 не могло быть исполнено в полной мере.

И только 16.12.2019 (согласно акту совершения исполнительных действий, составленному в присутствии юриста ООО «Платная поликлиника» ФИО5) судебным приставом-исполнителем в результате выхода на объект было установлено, что решение суда от 28.02.2019 по делу № А63-18198/2017 исполнено. При этом замечаний к составленному акту от юриста ООО «Платная поликлиника» ФИО5 не поступало.

27 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для утверждения о нарушении прав должника отсутствуют.

Также арбитражным судом учтено, что 26.08.2019 ООО «Платная поликлиника» подало заявление в Арбитражный суд Ставропольского края об отсрочке исполнения решения суда от 28.02.2019 по делу № А63-18198/2017. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 в предоставлении отсрочки судом отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу № А63-14664/2019 требования заявителя о признании незаконным постановления от 16.07.2019 об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 24827/19/26030-ИП признаны необоснованными, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края решение от 07.08.2019г. оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу № А63-15742/2019 требования заявителя о признании незаконным постановления от 26.07.2019 об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 24827/19/26030-ИП признаны необоснованными, в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу № А63-19314/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Платная поликлиника» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.09.2019 о назначении нового срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу № А63-20571/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Платная поликлиника» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.10.2019 об установлении нового срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            С.Л. Жирнова