Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1624/2017

06 марта 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 05.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 06.03.2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) 

о взыскании задолженности по договору поставки №13 от 23.04.2012 в сумме 11897101 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4438989 рублей 83 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о проведении зачета требований в сумме 13533192 рубля 98 копеек.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (далее – ООО «АлЗа-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – ООО «Теплоизоляция», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №13 от 23.04.2012 в сумме 11897101 рубля 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3290675 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 23.04.2012 между сторонами был заключен договор поставки №13, согласно которому поставщик (ООО «АлЗа-Инвест») принял на себя обязательство поставлять, а покупатель (ООО «Теплоизоляция») принять и оплатить товар, конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к договору.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия договора – соглашение №1 от 05.12.2012, соглашение №2 от 01.01.2014. Дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2014 стороны изменили пункт 7.1 договора в связи с изменением юридического адреса поставщика.

В период с 04.07.2014 по 30.10.2014 года истцом был поставлен в адрес ответчика товар, в связи с неоплатой поставленного товара образовалась задолженность в сумме 11987101 рубль 38 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия №31 от 19.07.2017 оставлена последним без внимания, в связи с чем, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление было принято к производству.

ООО «Теплоизоляция» исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 17.10.2017 (том 1 л.д. 103-104), о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Алтай, ссылаясь на то, что договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия, а именно наименование, количество товара, цена и срок каждой поставки.

Дополнительных соглашений или спецификаций, содержащих вышеуказанные сведения о товаре, между сторонами не подписывалось. Учитывая, что спорный договор не является единственным обязательством между сторонами, кроме этого, имеется договор поставки №2 от 23.04.2012, а представленные истцом товарные накладные в графе «основание» не содержат ссылки на договор № 13 от 23.04.2012, их следует квалифицировать, как разовые сделки купли-продажи. Поскольку договор не является заключенным, пункт 6.3 договора поставки №13 о договорной подсудности по месту нахождения истца не может применяться, а дело необходимо передать по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд Свердловской области.

В дополнительном отзыве на иск (том 2 л.д. 19-21) ответчик указал на отсутствие задолженности по представленным истом товарным накладным, поскольку им в период с 02.07.2014 по 14.04.2015 произведена оплата истцу в размере 24000000 рублей с указанием в назначении платежа - «предоплата по договору № 13 ООО «АлЗа-Ивест» от 23.04.2012 за кокс». Таким образом, у ответчика имеется переплата в сумме 12012898 рублей 62 копейки. Кроме того, ответчик указал, что акт сверки (том 1 л.д. 68) со стороны ответчика не подписан, следовательно, не является допустимым доказательством.

Ответчиком в дополнении к отзыву (том 2, л.д. 19-21) также заявлено о применении срока исковой давности в отношении товарных накладных за период с 04.07.2014 по 04.09.2014 года на сумму 10618551 рубля 38 копеек, со ссылкой на то, что поскольку договор не заключен, оплата товара в соответствии с пунктом 1 статьи 586 Гражданского кодекса Российской Федерации должна производится непосредственно до или после получения товара, соответственно, с даты, следующей за датой, указанной в товарной накладной начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Поскольку истец обратился в суд 14.09.2014, срок исковой давности по взысканию задолженности по соответствующим товарным накладным истек 15.09.2017, также как и срок по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью.

Подробно возражения ответчика изложены, в отзыве на иск (том 1 л.д. 103-104) в дополнении к отзыву (том 2 л.д. 19-21, 90-91, том 3 л.д. 27-29, том 7 л.д. 96-97, том 12. л.д.5-7, том 13 л.д. 75-81).

24.01.2018 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении акта сверки по состоянию на 31.03.2015 (том 2, л.д. 147), ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с поручением ее экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ответчик просил при назначении почерковедческой экспертизы поставить вопрос:

- Кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2 выполнена подпись в акте сверки в графе от ООО «Теплоизоляция»?

При назначении технической экспертизы поставить перед экспертом вопросы:

- Имеются ли признаки монтажа или изменения документа с помощью фотошопа или иных технических средств?

- Нанесен ли оттиск печати ООО «Теплоизоляция» в акте сверки той же печатной формой, образцы которой представлены на исследование?

При проведении технической экспертизы давности документа поставить перед экспертом вопросы:

- Какова давность нанесения подписи от имени ФИО2 в акте сверки? Соответствует ли дата нанесения подписи дате, указанной в акте сверки - 31.03.2015 года?

- Какова абсолютная давность нанесения подписи от имени ФИО2 в акте сверки - ранее или позднее 21 сентября 2017 года?

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с проведением судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и отсутствием возможности у Арбитражного суда Республики Алтай самостоятельно отобрать подписку с  предупреждением об уголовной ответственности у представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, возникла  необходимость в вынесении определения о судебном поручении.

Согласно части 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Арбитражному суду Свердловской области было поручено произвести отдельное процессуальное действие (определение от 25.01.2018):

- истребовать у ООО «Теплоизоляция» оригинал заявления о фальсификации  от 25.01.2018 с подписью представителя Богомол А.А.;

- отобрать подписку у представителя ООО «Теплоизоляция» Богомол А.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2017,  заявившего о фальсификации доказательства о предупреждении ее об ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с заявлением о фальсификации доказательства.

Арбитражному суду Алтайского края было поручено произвести отдельное процессуальное действие (определение от 07.03.2018):

- отобрать подписку у директора ООО «АлЗа-Инвест» ФИО3, представившего оспариваемое доказательство - акт сверки по состоянию на 31.03.2015 с предупреждением об ответственности за фальсификацию доказательства (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебные поручения суда были исполнены Арбитражным судом Свердловской области, запрашиваемые доказательства поступили в канцелярию суда 22.02.2018, 05.06.2018, судебное поручение Арбитражным судом Алтайского края было исполнено 27.03.2018.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определением от 03.04.2018 суд поручил Арбитражному суду Свердловской области произвести отдельное процессуальное действие:

- отобрать свободные образцы подписи у ФИО2 Отобранные образцы подписи направить в Арбитражный суд Республики Алтай для приобщения к материалам дела.

Определениями от 03.04.2018, 10.05.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал документы, содержащие оригинал подписи ФИО2 у государственных органов и коммерческих организаций.

В судебном заседании 03.04.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами  по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.06.2018 суд назначил по делу №А02-1624/2017 судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу по вопросам определения принадлежности подписи, давности выполнения подписи и оттиска печати.

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656036, 

<

...>), в лице экспертов, имеющих высшее образование и необходимую квалификацию: заведующего отделом ФИО4, ведущего государственного судебного эксперта ФИО5, старшего государственного судебного эксперта ФИО6, старшего государственного судебного эксперта ФИО7 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

При проведении  почерковедческой экспертизы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2 выполнена подпись в левом нижнем углу текста документа, под текстом «от «Теплоизоляция» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 между ООО «Теплоизоляция» и ООО «АлЗа-Инвест» по договору Кокс в графе от ООО «Теплоизоляция»?

При проведении технической экспертизы:

2. Имеются ли признаки монтажа или изменения документа с помощью специальной программы  или иных технических средств?

3. Нанесен ли оттиск печати ООО «Теплоизоляция» в левом нижнем углу текста документа, под текстом «от  ООО «Теплоизоляция» в Акте сверки той же печатной формой, образцы которой представлены на исследование?

При проведении технической экспертизы давности документа:

4. Какова давность нанесения подписи от имени ФИО2 в Акте сверки? Соответствует ли дата нанесения подписи дате, указанной в Акте сверки - 31.03.2015 года?

5. Какова абсолютная давность нанесения подписи от имени ФИО2 в Акте сверки - ранее или позднее 21 сентября 2017 года?

Производство по делу № А02-1624/2017 было приостановлено.

25.09.2018 в суд от ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, в связи, с чем определением от 09.10.2018 производство по делу было возобновлено.

14.12.2018 от ООО «Теплоизоляция» поступило встречное исковое заявление к ООО «АлЗа-Инвест» о проведении зачета встречных однородных требований (том 12 л.д. 51-53).

17.12.2018 от истца поступило дополнение к первоначальному исковому заявлению с увеличением исковых требований в части взыскания процентов и возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.12.2018 принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований, о взыскании суммы основного долга в размере 11897101 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4438989 рублей 83 копеек по состоянию на 17.12.2018.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» к обществу с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» о зачете встречных однородных требований, рассчитанных по состоянию на дату вынесения решения суда, на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2018 по делу №А02-1840/2017, от 12.03.2018 по делу №А02-2466/2017, от 09.10.2018 по делу №А02-1840/2017 о взыскании с ООО «АлЗа-Инвест» в пользу ООО «Теплоизоляция» денежных средств в сумме 13483192 рублей 98 копеек.

Определением от 17.12.2018 суд по ходатайству ООО «Теплоизоляция» назначил по делу №А02-1624/2017 судебно-техническую экспертизу по идентификации оттиска печати на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Производство экспертизы поручил  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в лице эксперта ФИО8 

К материалам дела определением от 26.12.2018 было приобщено вещественное доказательство – оригинал клише печати ООО «Теплоизоляция».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

 - нанесен ли оттиск печати ООО «Теплоизоляция» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 между ООО «Теплоизоляция» и ООО «Алза-Инвест» по договору Кокс той же печатной формой, образцы и клише (печатная форма) которой представлены на исследование?

Производство по делу было приостановлено.

15.01.2019, 21.01.2019 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение №33-19-01-04 и дополнительное заключение от 14.01.2019 к заключению эксперта №33-19-01-04. Производство по делу возобновлено 31.01.2019.

29.01.2019 в суд от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву (том 13 л.д.75-81), согласно которому ООО «Теплоизоляция» полагает, что по товарным накладным за период с 04.07.2014 по 13.08.2014 (до направления претензии и с учетом приостановления течения срока исковой давности на 1 месяц) на сумму 6161154 рубля 79 копеек срок исковой давности истек. Таким образом, сумма по товарным накладным за период с 14.08.2014 по 30.10.2014 с неистекшим сроком составляет 5735946 рублей 59 копеек (11897101 рубль 38 копеек – 6161154 рубля).

В отношении требования о взыскании процентов в сумме 4438989 рублей 83 копеек ООО «Теплоизоляция» указало, что срок исковой давности по процентам в размере 2327858 рублей 19 копеек в отношении товарных накладных за период с 04.07.2014 по 13.08.2014 истек. Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по товарным накладным за период с 14.08.2014 по 30.10.2014 с неистекшим сроком давности составляет 2111131 рубль 64 копейки (4438989 рублей 83 копейки – 2327858 рублей 19 копеек).

Соответственно, оставшаяся сумма основного долга в размере 5735946 рублей 59 копеек и сумма процентов в размере 2111131 рубль 61 копейка (а всего 7847078 рублей 19 копеек) подлежит зачету по встречному исковому заявлению.

По указанным доводам ответчиком представлен контррасчет.

29.01.2019 в суд от ООО «Теплоизоляция» поступило дополнение к отзыву и встречному исковому требованию. Истец по встречному иску просит произвести зачет встречных однородных требований между сторонами, рассчитанных по состоянию на дату вынесения решения суда. В дополнение к указанным ранее судебным актам  ООО «Теплоизоляция» просит также произвести зачет на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2018 по делу №А02-2466/2017 в сумме 50000 рублей. Сумма требований ООО «Теплоизоляция» к ООО «АлЗа-Инвест» на 17.12.2018 года составляет 13533192 рублей 98 копеек.

В судебном заседании 25.02.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение встречных исковых требований до суммы 13533192 рублей 98 копеек.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу что первоначальный  иск подлежит удовлетворению в части,  встречный иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с требованиями в Арбитражный суд Республики Алтай, ссылается на заключенный 23.04.2012 года между ООО «АлЗа-Инвест» (поставщик) и ООО «Теплоизоляция» (покупатель) договор поставки №13.

Рассматривая спор по существу в Арбитражном суде Республики Алтай, суд исходил из условий, согласованных сторонами в пункте 6.3 договора поставки №13 от 23.04.2012, согласно которому при неурегулировании сторонами спорных вопросов в установленном порядке, последние передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Местом юридической регистрации истца является ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возражая в отношение подсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Алтай и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, ответчик по первоначальному иску ссылается на пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, на то, что договор поставки №13 от 23.04.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия, а именно конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки. Как указал ответчик, между сторонами дополнительных соглашений или спецификаций не подписывалось, в товарных накладных, представленных истцом, в графе «Основание» указан основной договор, следовательно, данные накладные следует квалифицировать как разовые сделки, а условие пункта 6.3 договора не может быть применено.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, и полагая, что иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Республики Алтай,  суд исходит из следующего. 

Как следует из обстоятельств дела 23.04.2012 года между ООО «АлЗа-Инвест» (поставщик) и ООО «Теплоизоляция» (покупатель) был подписан договор поставки №13, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора стороны согласовали, что конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке товара в момент принятия железной дорогой груза к перевозке. При самовывозе поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента приема товара уполномоченным представителем покупателя на складе грузоотправителя.

Дополнительными соглашениями от 05.12.2012 №1 и от 01.01.2014 №2 стороны продлевали действие договора поставки №13 от 23.04.2012. В связи с изменением юридического адреса ООО «АлЗа-Инвест» между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 от 24.04.2014 о внесении изменений в пункт 7.1 договора.

Анализируя условия договора, представленные в материалы дела товарные накладные, квитанции о приеме груза, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами  Кодекса об этих видах договоров.

В настоящем случае поведение ООО «Теплоизоляция» в отношении подписания договора на согласованных условиях, подписания в последующем дополнительных соглашений, продлевающих срок действия договора, свидетельствует о воле стороны на его заключение, последующая ссылка ответчика на незаключенность договора не может быть защищена судом (принцип эстопель). Суд учитывает, что ответчик получал товар, оплачивал его стоимость, в платежных поручениях указывал в назначении платежа основание  - договор №13 от 23.04.2012. Ссылки ответчика на наличие договора №2 от 23.04.2012 не приняты судом, поскольку как указал истец и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил, срок указанного договора истек 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, поставив в период с 04.07.2014 по 30.10.2014 ответчику товар на общую сумму 263801082 рубля 32 копейки, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В связи с неоднократным изменением (увеличением) сторонами периодов поставки и оплаты товара, по требованию суда представлен акт сверки (том 7, л.д. 125-131), использованный в настоящем деле, как реестр поставок товара и его оплаты ответчиком.

Возражая по заявленным первоначальным требованиям, ООО «Теплоизоляция»  заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанный довод развернуто изложен в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 13 л.д. 75-81), в котором ответчик указал, что иск подан в Арбитражный суд Республики Алтай 14.09.2017, претензия была направлена 19.07.2017. Сумма основного долга по товарным накладным за период с 04.07.2014 по 30.10.2014 составляет 11897101 рубль 38 копеек. По товарным накладным за период с 04.07.2014 по 13.08.2014 (до направления претензии и с учетом приостановления на 1 месяц) на сумму 6161154 рубля 79 копеек срок исковой давности истек, следовательно, сумма основного долга по товарным накладным за период с 14.08.2014 по 30.10.2014 с неистекшим сроком составляют 5735946 рублей 59 копеек.

Относительно требования по процентам в сумме 4438989 рублей 83 копейки ответчик также указал, что  срок исковой давности в отношении товарных накладных за период с 04.07.2014 по 13.08.2014 истек на сумму 2327858 рублей 19 копеек, следовательно, сумма процентов по не истекшим товарным накладным  за период с 14.08.2014 по 30.10.2014 составила 2111131 рубль 64 копейки.

Истец в письменных пояснениях от 19.12.2017 (том 2, л.д. 101-106) ссылается на то, что подписание двух актов сверки по состоянию на 31.03.2015 года (по договорам Кокс и Вата – том 2, л.д 147, 148) подтверждает согласие ответчика с задолженностью ООО «Теплоизоляция» перед ООО «АлЗа-Инвест».

Заявляя о фальсификации акта  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 24234698 рублей 83 копеек (оригинал акта находится в томе «Материалы дела» л.д.1), ответчик указал на то, что от имени ООО «Теплоизоляция» указанный акт подписан неустановленным лицом, а оттиск печати не соответствует печати общества.

С целью проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы (на предмет давности).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.09.2018 (том 11 л.д. 53-61) №1796/4-3, №1797/4-3, №1798/4-3 подпись от имени ФИО2, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, между ООО «Теплоизоляция» и ООО «АлЗа-Инвест» по договору Кокс, в строке ниже текста «От ООО «Теплоизоляция», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Текст акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015. по 31.03.2015 между ООО «Теплоизоляция» и ООО «АлЗа-Инвест» но договору Кокс изготовлен без использования средств монтажа, реквизиты документа выполнены без применений технических средств (приемов).

Оттиск печати ООО «Теплоизоляция» нанесен печатью ООО «Теплоизоляция», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Эксперт  также указал, что установить фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2 расположенной в акте сверки взаимных расчетов та период с 01.01.2015 по 31.03.2015, между ООО «Теплоизоляция» и ООО «АлЗа-Инвест» по договору Кокс (л.д.1) в строке ниже текста «От ООО «Теплоизоляция» не представляется возможным по причине, указанной в пункте «4.1» исследовательской части заключения.

Из заключения эксперта №33-19-01-04, поступившего в суд 15.01.2019 (том 13 л.д. 36-48) следует, что оттиск печати ООО «Теплоизоляция» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 между ООО «Теплоизоляция» и ООО «АлЗа-Инвест» по договору Кокс нанесен той же печатной формой, образцы которой представлены на исследование. Дополнительным заключением 14.01.2019 к заключению эксперта №33-19-01-04 (том 13 л.д. 59-70) установлено, что оттиск печати ООО «Теплоизоляция» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 между ООО «Теплоизоляция» и ООО «АлЗа-Инвест» по договору Кокс нанесен печатной формой (клише), представленной дополнительно определением от 26.12.2018 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценивая спорные акты сверки на предмет наличия полномочий у подписавшего их лица, суд также учитывает, что в материалах дела  имеется доверенность №5 от 26.06.2014 года, выданная ФИО2 (том 10, л.д. 23), которая не содержит полномочий на подписание ею актов сверки.

Поскольку судом установлено, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по договору Кокс от имени ООО «Теплоизоляция» подписан неустановленным лицом, а доверенность, выданная ФИО2 не наделяла ее полномочиями по подписанию подобных документов, указанные доказательства – акты сверки период с 01.01.2015 по 31.03.2015, не свидетельствуют о признании долга ответчиком и не прерывают течение срока исковой давности.

Наличие на актах сверки печати ООО «Теплоизоляция», учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, также не свидетельствует о признании обществом долга, указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении №308-ЭС16-18341 от 29.12.2016 по делу А32-18139/2015.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №43 от 29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Представленный ответчиком контррасчет процентов с учетом истечения срока исковой давности по отдельному периоду проверен судом и признан верным. Суд, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.11.2017 №309-ЭС17-11333 по делу №А50-17688/2016, соглашается с доводом относительно продления срока на период соблюдения претензионного порядка на 1 месяц (с 19.07.2017 по 19.08.2017 с момента направления претензии по почте), 

 ООО «АлЗа-Инвест» возражений по расчету не представило, руководитель истца в судебном заседании 25.02.2019 указал на арифметическую верность расчета, выразив лишь общее несогласие с заявлением об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи товара на сумму 263801082 рубля 32 копейки, а также его оплаты в сумме 251903980 рублей 94 копейки, расчет истца в размере 11897101 рубль является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом контррасчета (том 13, л.д. 75-81), представленного ответчиком, ссылающегося на истечение срока исковой давности по основному требованию и процентам, сумма, подлежащая взысканию, составляет:

- по основному требованию по товарным накладным за период с 14.08.2014 по 30.10.2014 с неистекшим сроком  - 5735946 рублей 59 копеек;

- по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по товарным накладным за период с 14.08.2014 по 30.10.2014 с неистекшим сроком давности  - 2111131 рубль 64 копейки.

Рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, сам по себе представленный ответчиком по первоначальному иску контррасчет процентов таким доказательством не является.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку.

Из встречного иска следует, что у ООО «Теплоизоляция» имеются встречные однородные требования к ООО «АлЗа-Инвест» о взыскании денежных средств, подтвержденные следующими судебными актами:

1) решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2018 по делу №А02-1840/2017 с ООО «АлЗа-Инвест» взыскано 6200000 рублей – сумма основного долга, 1277721 рубль 45 копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 16.11.2017, 60389 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №006712423 от 27.02.2018. 

2) решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2018 по делу №А02-2466/2017 с ООО «АлЗа-Инвест» взыскано 4035000 рублей – сумма основного долга, 860734 рубля 03 копейки – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 18.12.2017, 47480 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №011419573 от 13.04.2018. 

Кроме того, во встречном иске рассчитаны проценты по указанным судебным актам, по день фактического исполнения судебных актов по 17.12.2018 (дата, аналогичная указанной в первоначальном иске), соответственно, с 17.11.2017 в сумме 503389 рублей 05 копеек, с 19.12.2017 в сумме 298479 рублей 45 копеек.

3) определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2018 по делу №А02-1840/2017 с ООО «АлЗа-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 200000 рублей;

4) определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2018 по делу №А02-2466/2017 с ООО «АлЗа-Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 50000 рублей. 

Таким образом, сумма встречных требований ООО «Теплоизоляция» к ООО «АлЗа-Инвест» на 17.12.2018 года составляет 13533192 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо №65) указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судом установлено, что с целью исполнения вступивших в законную силу решений суда по вышеуказанным делам были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО «АлЗа-Инвест» в пользу ООО «Теплоизоляция». 

В рассматриваемом случае, необходимость в проведении зачета была обусловлена вступившими в законную силу судебными актами и выданными исполнительными листами в связи с чем, ООО «Теплоизоляция» обратилось в суд со встречным иском. Инициатором зачета выступает должник (ООО «Теплоизоляция») по требованию, в отношении которого еще не вступил в силу судебный акт, должник, заявляя о зачете, тем самым признает обоснованность притязаний кредитора - ООО «АлЗа-Инвест» по первоначальному иску, исключая дальнейший спор по этому поводу. 

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №306-ЭС15-18494 по делу N А65-19657/2014, от 15.06.2015 №307-ЭС15-1559 по делу №А56-67385/2013, принимая во внимание содержание нормы, содержащейся в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность зачета требований в сходной ситуации, но на стадии исполнительного производства,  суд не находит оснований к отказу в удовлетворении иска и зачету требований должника против требований истца по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в настоящем деле было обусловлено необходимостью зачета требований по первоначальному иску в счет долга, имеющегося у истца перед ООО «Теплоизоляция». 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что долг ООО «Теплоизоляция» перед ООО «АлЗа-Инвест» погашен в полном объеме в результате проведенного зачета в счет требований по судебным актам, вынесенным по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Алтай по делам №№А02-1840/2017, А02-2466/2017, включая проценты до фактического исполнения обязательства (17.12.2018), а оставшаяся часть требований ООО «Теплоизоляция» не подлежит повторному взысканию в рамках настоящего дела, суд ограничивается констатацией факта произведенного зачета, не указывая на взыскание с каждой из сторон сумм в пользу друг друга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу по первоначальному иску определением от 20.09.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по первоначальному иску составила 104680 рублей. 

Истец по встречному иску платежным поручением №631 от 12.12.2018 произвел оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В связи с удовлетворением первоначальных требований в части в сумме 7847078 рублей 19 копеек (48,0352%), государственная пошлина в сумме 50283 рубля подлежит взысканию с ООО «Теплоизоляция» в  доход федерального бюджета, с неудовлетворенной части первоначального иска (51,9648%) государственная пошлина в сумме 54397 рублей подлежит взысканию ООО «АлЗа-Инвест» в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ООО «АлЗа-Инвест» в пользу ООО «Теплоизоляция».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску в целях проверки фальсификации представленных ООО «АлЗа-Инвест» доказательств были назначены судебные экспертизы в ФБУ Алтайская ЛЭС Минюста России и в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

ООО «Теплоизоляция» платежными поручениями №20 от 22.01.2018 (том 3, л.д. 86), № 475 от 03.10.2018 (том 11, л.д. 116) на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 45000 рублей и соответственно 30000 рублей.

Определениями суда от 12.11.2018, от 25.02.2019 денежные средства в сумме 44372 рубля 13 копеек и в сумме 30000 рублей были перечислены с депозитного счета суда соответствующим экспертным учреждениям. Таким образом, ООО «Теплоизоляция» при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 74374 рубля 13 копеек.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, процессуальной необходимости проведения судебных экспертиз в рамках заявления о фальсификации по первоначальному иску следует, что сумма понесенных ответчиком по встречному иску расходов в размере 74374 рубля 13 копеек, подлежит взысканию с ООО «АлЗа-Инвест» пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям в сумме 35725 рублей 76 копеек, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Суд обращает внимание на то, что излишне внесенные денежные средства в сумме 627 рублей 87 копеек находятся на депозитном счете суда. В целях перечисления данных средств ОО «Теплоизоляция» необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением с указанием реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 5735946 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2111131 рубль 61 копейку, всего 7847078 (семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч семьдесят восемь) рублей 19 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные с 18.012.2018.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Произвести зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) в сумме 7847078 (семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч семьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50283 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54397 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35725 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 76 копеек. В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлЗа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 118, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья                                                                                                  Е.Ф. Кириченко