Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1448/2019

13 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 14 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»

на решение  от  4 февраля 2019 года

по делу № А73-19448/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей  Яцышиной Е.Е.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»

о взыскании 10 848 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк» 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 11 174, 14 рублей,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интэк»  убытков в размере 10 848 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, возникшего из  контракта от 23 мая 2018 года № 43/103/1. Возбуждено дело № А73-19448/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 11 174, 14 рублей, составляющих долг в размере 8 000 рублей,  возникший в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, возникшего из  контракта от 23 мая 2018 года № 43/103/1, по оплате оказанной услуги, штраф в размере  3 000 рублей за допущенное ненадлежащее исполнение условий контракта. Возбуждено дело № А73-21243/2018.

Определением  суда от 21 декабря 2018 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А73-19448/2018.

Из упрощенного порядка суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 4 февраля 2019 года исковое требование краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворено в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интэк» отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 4 февраля 2019 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества, об отказе в иске краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, что привело к неверным выводам суда об обоснованности иска учреждения.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

23 мая 2018 года между сторонами заключен контракт № 43/103/1, из которого у общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее - исполнитель) возникло обязательство оказать краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – заказчик) услугу по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши и элементов кровли в соответствии с Технической частью (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Заказчик обязался принять по акту и оплатить оказанные услуги по согласованной цене – 80 000 рублей.

Согласно пункту 1 Технической части контракта услуга по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши и элементов кровли включает в себя непосредственно саму обработку огнезащитными материалами (составами), отвечающими требованиям в области пожарной безопасности, а также оформление протокола испытаний качества произведенной огнезащитной обработки с положительным заключением соответствующей уполномоченной лаборатории по контролю за качеством.

Пунктом 2 Технической части контракта предусмотрено, что обработке подлежали деревянные конструкции крыши и элементов кровли акушерского стационара площадью 1 720 квадратных метров, и гинекологического стационара площадью 1 600 квадратных метров.

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуги  с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 года.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по завершению оказания услуги представить заказчику финансовые документы и акт не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока оказания услуги.

С сопроводительным письмом от 13 июля 2018 года № 88 исполнитель представил заказчику счет от 13 июля 2018 года № 1, акт о приемке оказанной услуги, акты огнезащитной обработки от 6 июля 2018 года № 1 и  от 11 июля 2018 года № 2, а также протоколы испытаний по контролю качества обработки от 11 июля 2018 года № 8, от 13 июля 2018 года № 9, паспорт на использованный состав, сертификат соответствия и свидетельство о государственной регистрации.

Заказчик не принял оказанные услуги, акт не подписал, приведя в обоснование самостоятельное проведение исполнителем испытаний по контролю качества обработки и оформление результатов испытаний, что не соответствует условиям контракта.

Возникшие в этой части разногласия сторонами в результате претензионной переписки не урегулированы.

23 июля 2018 года заказчик направил исполнителю мотивированные отказ от приемки за исходящим номером 01-31/701/1.

Поскольку исполнитель не представил заказчику предусмотренные Технической частью контракта протоколы испытаний качества произведенной огнезащитной обработки с положительным заключением соответствующей уполномоченной лаборатории по контролю за качеством, заказчик заключил договор с федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертной учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю  на оказание услуги по добровольной сертификации от 4 сентября 2018 года.  

В соответствии с условиями данного договора Испытательной пожарной лабораторией указанного учреждения проведены  испытания и оформлены протоколы испытаний по контролю за качеством огнезащитной обработки деревянных конструкций, выполненной исполнителем. По результатам испытаний получено положительное заключение.

Стоимость оказанных услуг составила 10 848 рублей, оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Данные расходы заказчика обоснованно квалифицированы судом в качестве убытков, которые подлежали взысканию с исполнителя в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как с контрагента по договору, исполнившего договорное обязательство ненадлежащим образом, следствием чего явились дополнительные расходы истца на проведение испытаний и получение соответствующих их подтверждающих документов.

Возражения исполнителя, которые аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, основаны на неправильном применении норм  материального права.

Основания,  порядок и другие условия проверки качества огнезащитной обработки урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 года  № 304.

Статьей 144 Технического регламента предусмотрены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, в частности следующие формы: 1) аккредитация; 2) независимая оценка пожарного риска (аудита пожарной безопасности); 3) федеральный государственный пожарный надзор; 4) декларирование пожарной безопасности; 5) исследования (испытания); 6) подтверждение соответствия объектов защиты (продукции); 7) приемка и ввод в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; 8) производственный контроль; 9) экспертиза.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правила толкования судом условий договора, согласно которым во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 Технической части контракта услуга по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши и элементов кровли включает в себя непосредственно саму обработку огнезащитными материалами (составами), отвечающими требованиям в области пожарной безопасности, а также оформление протокола испытаний качества произведенной огнезащитной обработки с положительным заключением соответствующей уполномоченной лаборатории по контролю за качеством.

Из буквального толкования условий контракта следует проведение испытаний качества уполномоченной лабораторией по контролю за качеством, а не самим исполнителем.

Учитывая цель контракта, характер интереса заказчика, направленный на получение результата огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши и элементов кровли огнезащитными материалами (составами), отвечающими требованиям в области пожарной безопасности, действительная воля сторон, отвечающая цели контракта и характеру интереса заказчика, была направлена на проведение испытаний качества не заинтересованным в результатах такой проверки лицом.

Ни одна из предусмотренных Техническим регламентом форм проверки качества не предусматривает проведение такой проверки лицом, выполнявшим соответствующую обработку.

Лицензия, выданная исполнителю, не содержит в перечне работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности, проведение испытаний качества произведенной огнезащитной обработки с оформлением заключения о полученном результате.

Ссылка исполнителя на пункт 6.3 контракта, обязывающий заказчика провести экспертизу для проверки оказанных исполнителем услуг на предмет их соответствия условиям контракта, не принимается судебной коллегией. 

В рассматриваемом случае исполнителем допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившегося в том, что предусмотренная контрактом услуга оказана не в полном объеме. Неисполненная часть договорного обязательства исполнителя исполнена заказчиком за свой счет с отнесением расходов на исполнителя.

Доводы исполнителя о допущенных заказчиком нарушениях условий контракта о порядке приемки оказанных услуг также не принимаются судебной коллегией, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика правовых оснований для отказа в приемке.

Удержание заказчиком в связи с допущенным исполнителем нарушением условий контракта из стоимости услуг неустойки  в размере 8 000 рублей на основании пункта 8.6 контракта также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. 

При установленных обстоятельствах иск исполнителя о взыскании долга в размере 8 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от  4 февраля 2019 года по делу № А73-19448/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина