АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13518/2018

03 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПАРМА ПЭВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель (паспорт),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз»   (далее – ООО «Топаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПАРМА ПЭВ» (далее – ООО «ПАРМА ПЭВ», ответчик) о взыскании 3 432 906 руб. 01 коп. задолженности  по оплате продукции по договору поставки от 31.10.2017, 44 323 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как видно  из дела, между ООО «ПАРМА ПЭВ» (покупатель) и ООО «Топаз» (продавец) заключен договор б/н на поставку лесопродукции от 31.10.2017  с дополнительным соглашением № 1 к данному договору (л.д. 16-17), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя пиловочник еловый, сосновый, именуемый в дальнейшем «лесопродукция», а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию по согласованным сторонами ценам. Объем поставки согласовывается между сторонами ежеквартально.

Согласно пункту 2.1. договора сроки и объем поставки лесопродукции определяются на основании согласованных с продавцом заявок покупателя.

Приемка лесопродукции по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя, о чем составляется акт приемки (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 4.1. договора стоимость лесопродукции согласовывается в приложениях к данному договору.

Приложением № 1 к договору цена лесопродукции согласована сторонами в размере 3 600 руб. за 1 кбм.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2018 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору в части цены реализации лесопродукции, которая с 24.01.2018 составила 3 776 руб. за 1 кбм.

Покупатель производит оплату за лесопродукцию по цене в соответствии со счет-проформой продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договор вступает в силу в дату подписания и действует до 31.12.2018.

Из представленных документов следует, что в период с 20.02.2018 по 17.04.2018 в рамках указанного договора по товарным накладным № 15 от 20.03.2018, № 17 от 26.02.2018, № 20 от 06.03.2018, № 22 от 07.03.2018, № 24 от 16.03.2018, № 22 от 01.04.2018, № 26 от 01.04.2018, № 29 от 01.04.2018,           № 30 от 01.04.2018, № 31 от 01.04.2018, № 33 от 02.04.2018, № 35 от 03.04.2018, № 39 от 05.04.2018, № 40 от 06.04.2018, № 41 от 07.04.2018, № 42 от 11.04.2018, № 43 от 12.04.2018, № 44 от 16.04.2018, № 47 от 17.04.2018,           № 48 от 18.04.2018, подписанным обеими сторонами с проставлением печатей юридических лиц, истец поставил ответчику лесопродукцию, на оплату которой истцом выписаны счета-фактуры  (л.д. 23-63)

Вместе с тем, ответчиком полученный товар оплачен частично, в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений ответчика № 124 от 29.01.2018, № 132 от 29.01.2018, № 179 от 05.02.2018, № 387 от 21.02.2018, № 495 от 28.02.2018, № 506 от 01.03.2018 (л.д. 64-69), а также подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 21.05.2018 с указанием суммы долга 3 432 986 руб. 01 коп. и по состоянию на 30.05.2018 на сумму долга 3 408 126 руб. 01 коп. (л.д. 70-71). При этом задолженность ООО «ПАРМА ПЭВ» перед ООО «Топаз», по расчету истца, составляет 3 432 906 руб.             01 коп.

Претензией от 21.06.2018, полученной ответчиком 18.06.2018 (л.д. 72-73) истец предложил ООО «ПАРМА ПЭВ» добровольно оплатить сумму задолженности по спорному договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой продукции.

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, ООО «Топаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт получения в спорный период покупателем лесопродукции  в рамках исполнения договора ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, в которых сторонами согласованы наименование, количество и цена продукции; данные товарные накладные подписаны представителями покупателя, подписи скреплены печатью общества.

Между тем, согласно представленному истцом  акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2018, подписанному истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями сторон (л.д. 71), задолженность  ООО «ПАРМА ПЭВ» в пользу ООО «Топаз» составляет 3 408 126 руб. 01 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, со своей стороны возражений по сумме иска не заявил, доказательств оплаты долга по договору не представил.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению частично, в размере 3 408 126 руб. 01 коп. В остальной заявленной ко взысканию сумме долга суд отказывает, поскольку она основана на предыдущем акте сверки сторон по состоянию на 23.05.2018, где не было учтено поступление от ответчика 24 860 руб. 01.04.2018.   

За просрочку оплаты товара истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 44 323 руб. 14 коп. за период с 18.04.2018 по 21.06.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре  поставки лесопродукции от 31.10.2017 сторонами ответственность за просрочку оплаты продукции в виде неустойки не согласована.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки лесопродукции от 31.10.2017, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Исходя из установленной судом суммы задолженности 3 408 126 руб.             01 коп., расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом за период с 18.04.2018 по 21.06.2018; согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составила                44 002 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, исковые требования судом удовлетворяются частично,  с ООО «ПАРМА ПЭВ»  в пользу ООО «Топаз» взыскивается  3 408 126 руб. 01 коп. долга, 44 002 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА ПЭВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 408 126 руб. 01 коп. долга, 44 002 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА ПЭВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 40 094  руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 292  руб.  государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина