АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2456/2020

13 июля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 661 600 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 603 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – конкурсный управляющий ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 10.06.2020 (сроком до 27.07.20200), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» – ФИО4 по доверенности от 22.07.2019 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.05.2020 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.01.2020 № 01-16/01118 (сроком до 31.12.2020), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – истец, ООО «Прибой») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 12.02.2020 № 18889) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – ответчик, ООО «Сибгидропроект») неосновательного обогащения в сумме 661 600 руб.

Определением суда от 04.03.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чём вынес соответствующее определение.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Сибгидропроект» поступило ходатайство об объединении дел №№ А46-2456/2020 (настоящее дело) и А46-2452/2020 по исковому заявлению ООО «Прибой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также Предприниматель) о взыскании 603 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.06.2020 дела №№ А46-2456/2020 и А46-2452/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А46-2456/2020.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) в качестве соответчика, поскольку предпочтение требований налогового органа перед иными кредиторами, нарушает права последних, в том числе и являющихся участниками настоящего процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требование к налоговому органу ООО «Прибой» не сформулировало и не привело фактические основания их возникновения.

Утверждение представителя ответчиков о необходимости предъявления иска аналогичного содержания одновременно и к уполномоченному органу, в отсутствие такового со стороны истца, свидетельствует о несогласии с действиями арбитражного управляющего, но не может являться основанием для привлечения Управления в качестве соответчика в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, обстоятельства настоящего спора, руководствуясь нормой статьи 46 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле Управления в качестве соответчика.

При этом отказ суда в привлечении налогового органа к участию в деле не приведёт к нарушению процессуальных прав как участвующих в деле лиц, так и Управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу № А46-7315/2016 ООО «Прибой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прибой» включено требование ФИО2 в сумме 550 000 руб. – основного долга, 93 683 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 873,66 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением от 27.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 3 241 604,29 руб., из которых: 3 003 722,59 руб. - основной долг, 198 868,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 012,96 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 28.10.2016 требование ООО «Сибгидропроект» также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прибой» в размере 4 274 735,59 руб., составляющих размер основного долга.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 приводимой нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как видно из текста искового заявления, в конкурсной массе должника находилось следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 55:36:04 01 17:4487;

- 59/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3162 площадью 3 294 кв.м категории земель: земли населённых пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное административное здание;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 17:4483 площадью 211,2 кв.м, расположенное на 4 этаже, местоположение в здании общественно делового центра, находящегося по адресу г. Омск, Центральный административный округ, ул. Гагарина, угол ул. Карла Либкнехта, дом 14/19;

- 332/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3162, площадью 3 294 кв.м категории земель: земли населённых пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное административное здание.

В результате реализации перечисленного имущества по итогам торгов был заключён договор купли-продажи недвижимости от 24.01.2019 № 05 с победителем торговой сессии № 33932-ОАОФ, которая проходила 17.01.2019 в 10 час. 00 мин. на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www/ m-ets.ru в сети Интернет – ФИО6

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость имущества составила 8 050 000 руб., НДС не облагается.

Из вырученных денежных средств конкурсный управляющий произвёл расчёты с конкурсными кредиторами, в том числе ООО «Сибгидропроект» и ФИО2

01.02.2019 проведён взаимозачёт между ООО «Прибой» и ООО «Сибгидропроект» на сумму 400 000 руб. Также ООО «Сибгидропроект» были перечислены денежные средства по платёжным поручениям от 08.04.2019 № 23 на сумму 661 680,68 руб., от 08.04.2019 № 22 на сумму 824 109,26 руб., от 20.05.2019 № 39 на сумму 165 420 руб., а всего 2 051 209,94 руб.

Предпринимателю конкурсный управляющий перечислил денежные средства в размере 1 871 953,35 руб., что следует из платёжных поручений от 08.04.2019 № 24 на сумму 303 855,57 руб., от 20.05.2019 № 41 на сумму 150 965 руб., от 01.02.2019 № 5 на 603 855,55 руб., от 06.02.2019 № 9 на сумму 362 313,34 руб., от 08.02.2019 № 15 на сумму 150 963,89 руб., от 12.02.2019 № 17 на 300 000 руб.

После продажи имущества 27.05.2019 от налогового органа в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило требование о необходимости восстановления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с реализацией имущества должника, учитывая, что ранее при приобретении соответствующих активов, НДС, уплаченный продавцу, был заявлен ООО «Прибой» к налоговому вычету.

Между тем, как указано в тексте искового заявления, об изложенном обстоятельстве не было известно конкурсному управляющему. При этом сумма НДС, подлежащая восстановлению и, соответственно, уплате в бюджет составляет 2 492 274 руб.

Как установлено статьёй 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Прибой» является 31.05.2016 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

По общему правилу НДС подлежит восстановлению в том квартале, в котором была реализация (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Из представленных доказательств усматривается, что переход права собственности на означенные выше объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2019.

Как следствие, НДС подлежит восстановлению за III квартал 2019 года.

Соответственно, обязательство по оплате НДС возникло позднее принятия заявления о признании ООО «Прибой» несостоятельным (банкротом), и исходя из смысла норм Закона № 127-ФЗ квалифицируется как текущее.

Требования конкурсного управляющего о возврате испрашиваемых сумм в конкурсную массу (досудебная претензия от 13.12.2019 и от 16.12.2019) оставлены конкурсными кредиторами – ООО «Сибгидропроект» и ФИО2 без удовлетворения, что и послужило основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования ответчиков включены в реестр требований кредиторов ООО «Прибой».

Расчёты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона № 127-ФЗ, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 121 Закона № 127-ФЗ).

Статьёй 134 последнего определено, что требования кредиторов удовлетворяются в строго определённой Законом № 127-ФЗ очерёдности.

При этом требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачёт (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачёт первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт получения от конкурсного управляющего денежных средств, направленных на удовлетворение их требований, не оспаривали и то обстоятельство, что указанная сумма была принята ими с учётом НДС, причитающегося перечислению в налоговый орган в качестве текущего платежа, являющегося первоочередным по отношению к требованиям ответчиков, включённым в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

То есть, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд принимает во внимание наличие подтверждённой судебными актами задолженности ООО «Прибой» перед ООО «Сибгидропроект» и ФИО2

Отсутствуют возражения сторон и о факте получения ответчиками денежных средств ранее налогового органа, то есть с нарушением очерёдности, определённой Законом № 127-ФЗ, поскольку таковая установлена императивным образом.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учётом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ относится к четвёртой очереди текущих требований.

Конкурсные кредиторы, действительно, вправе требовать возмещения понесённых ими убытков в результате деятельности арбитражного управляющего. Однако, указанное выходит за рамки настоящего спора.

Согласно пояснениям налогового органа, сумма НДС к уплате в бюджет - 2 492 274 руб. Проведённая камеральная проверка уточнённой декларации истца нарушений не показала.

По информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве требования ООО «Сибгидропроект» составляют 33,084% от общего числа требований конкурсных кредиторов. Для Предпринимателя эта цифра выражается в 32,73 %.

При этом, обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Прибой» рассчитывает сумму иска исходя из подлежащей распределению суммы налога в 2 000 000 руб. и процентном соотношении ООО «Сибгидропроект» в 33,08 % и ФИО2 в 30,19 %.

Таким образом, управляющим предъявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы рассчитывать.

В результате чего, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 661 600 руб. с ООО «Сибгидропроект» и 603 800 руб. с ФИО2 и возврате их в конкурсную массу ООО «Прибой» для последующей уплаты НДС от реализованного по договору купли-продажи от 24.01.2019 № 05 имущества.

Иной исход разрешения спора противоречил бы установленным требованиям Закона № 127-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

Между тем, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 661 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 603 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 232 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 076 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй