Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-5218/2025

«26» июня 2025 г. 

Резолютивная часть решения подписана «02» июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 355 318 руб. 87 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация Воронеж» (далее – истец, ООО «СМ Воронеж») 02.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании 342 700 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды землеройно-строительной техники с экипажем № 19/06/23 от 19.06.2023, 12 618 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 31.03.2025.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец 21.04.2025 представил в материалы дела дополнительные документы во исполнение определения суда от 08.04.2025.

По ходатайству ответчика судом 15.05.2025 одобрен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

От ответчика 26.05.2025 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что стороны не согласовали электронный документооборот посредством подписания документа электронной подписью, в связи с чем документы, подписанные подобным образом, являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами. Ответчик также указал, что акты оказанных услуг ему не направлялись, он не согласен с суммой задолженности и качеством оказанных услуг. Со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора счета на оплату выставляются только после подписания акта об оказанных услугах и на невозможность самостоятельно получить данные доказательства, ответчик ходатайствовал об их истребовании. Кроме того, ответчик полагал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 02.06.2025, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025. 

Суд оставил без удовлетворения ходатайства ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» об истребовании доказательств, о рассмотрении дела №А14-5218/2025 по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «СМ Воронеж» 342 700 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды землеройно-строительной техники с экипажем № 19/06/23 от 19.06.2023, 12 618 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 31.03.2025, 22 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 19.06.2025 представил в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 02.06.2025 по делу №А14-5218/2025.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с изложенным изготовление настоящего мотивированного решения обусловлено поступлением апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ Воронеж» (исполнитель) и ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) заключен договор аренды землеройно-строительной техники с экипажем № 19/06/23 от 19.06.2023, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется предоставить заказчику технику согласно приложению № 1 к договору во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы рассчитывается с учетом заправки техники исполнителем в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, выставляет счет на оплату и счет-фактуру.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказываемых услуг в течение 3 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и счета уполномоченному лицу заказчика.

Как отражено в пункте 5.1 договора, за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с правовыми актами российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость арендной платы предоставляемой спецтехники.

Истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 170 от 21.06.2023, № 172 от 22.06.2023, № 183 от 03.07.2023, № 189 от 10.07.2023 (содержат подписи и оттиски печатей сторон), № 214 от 24.07.2023, № 219 от 31.07.2023, № 234 от 07.08.2023, № 279 от 29.08.2023, № 298 от 11.09.2023, № 309 от 18.09.2023, № 334 от 02.10.2023 № 344 от 09.10.2023, № 396 от 07.11.2023 (подписаны электронной подписью руководителями организаций) об оказании услуг на сумму 3 151 700 руб. 00 коп.

На основании выставленных ООО «СМ Воронеж» счетов на оплату ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» платежными поручениями № 360 от 21.06.2023, № 368 от 23.06.2023, № 381 от 26.06.2023, № 452 от 11.07.2023, № 491 от 14.07.2023, № 617 от 01.08.2023, № 648 от 09.08.2023, № 649 от 09.08.2023, № 703 от 17.08.2023, № 729 от 23.08.2023, № 776 от 01.09.2023, № 807 от 08.09.2023, № 841 от 15.09.2023, № 872 от 26.09.2023, № 1132 от 28.11.2023, № 97 от 22.02.2024,  № 114 от 01.03.2024, № 324 от 25.06.2024, № 423 от 15.07.2024, № 497 от 01.08.2024, № 541 от 16.08.2024, № 738 от 22.10.2024, № 865 от 05.12.2024 произвело оплату за оказанные услуги в сумме 2 809 000 руб. 00 коп.

Разница между отраженными суммами составляет 342 700 руб. 00 коп.

В представленных истцом счетах на оплату отражено, что их оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Как указано истцом и установлено судом путем исследования информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Воронежской области 06.03.2025 был вынесен судебный приказ по делу №А14-2577/2025 о взыскании с ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «СМ Воронеж» задолженности по договору аренды строительной техники в обозначенном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом поступивших от должника возражений определением суда от 19.03.2025 судебный приказ по делу №А14-2577/2025 был отменен.

В представленных возражениях на судебный приказ ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» указало, что не согласно с требованиями ввиду того, что со стороны общества обязательства по договору были выполнены в полном объеме (в порядке статьи 89 АПК РФ копии поименованных судебных актов, возражения на судебный приказ приобщены судом к материалам настоящего дела).

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Между сторонами заключен договор аренды землеройно-строительной техники с экипажем № 19/06/23 от 19.06.2023.

В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указано в статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все представленные истцом УПД подписаны сторонами простой или электронной подписью.

Внесение платы за предоставление транспортных средств в аренду и оказание услуг по управлению ими осуществлено ответчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа, что оплата производится на основании счетов за услуги спецтехники.

Представленные истцом в материалы дела УПД, счета на оплату, платежные поручения соотносятся между собой. Как следует из данных документов, ответчиком оплата производилась, в том числе, по УПД, которые впоследствии были подписаны электронной подписью. 

Таким образом, факт предоставления транспортных средств в аренду и оказание услуг по управлению ими на сумму 3 151 700 руб. 00 коп.  подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным довод ответчика относительно электронного документооборота суд не находит состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основываясь на положениях статей 64-71 АПК РФ, принимая во внимание приведенное ответчиком обоснование в сопоставлении с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ и исходя из критерия достаточности доказательств, суд не нашел заявленное ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» ходатайство об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что в возражениях на судебный приказ ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» в отношении аналогичных требований указывало, что со стороны общества обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора в порядке искового производства ответчик подал отзыв на исковое заявление на исходе истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и указал, что он не согласен с суммой задолженности и качеством оказанных услуг по договору аренды.

Поведение ответчика суд, тем самым, находит непоследовательным. Суд отмечает, что в рамках своего бремени доказывания с учетом приведенных доводов ответчик никаким образом не раскрыл и не сформировал доказательственную базу по спору.

В отношении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не указано на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, которые, при этом, не могут быть установлены в порядке упрощенного производства.

В данном случае с учетом вышеизложенного суд находит процессуальное поведение ответчика направленным на затягивание процесса разрешения спора.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Размер основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен. Расчет процентов судом проверен, производится истцом на всю сумму задолженности после крайней даты подписания УПД, что суд находит допустимым.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 342 700 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды землеройно-строительной техники с экипажем № 19/06/23 от 19.06.2023, 12 618 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 31.03.2025 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 22 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ» о рассмотрении дела №А14-5218/2025 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация Воронеж» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 342 700 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды землеройно-строительной техники с экипажем № 19/06/23 от 19.06.2023, 12 618 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 31.03.2025, 22 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                                      Д.И. Тисленко