216/2019-94685(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17965/2019

Дело № А41-63587/17

22 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: лично, паспорт; 

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.04.2019;  от остальных лиц: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу   № А41-63587/17,  

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о признании ООО «ГарантияСтройИнвест» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года  заявление Управления земельных отношений Раменского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ГарантияСтройИнвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017  года по делу № А41-63587/2017 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ГарантияСтройИнвест» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.  

 Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 240 от 23 декабря 2017 года.  

 11 июня 2019 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд  Московской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении  квартиры № 583 с кадастровым номером: 50:23:0110146:2321, общей площадью 32,7  кв.м., расположенную на 21 этаже в жилом многоквартирном доме по адресу:  Российская Федерация, Московская обл., Раменский муниципальный район, г.п.  Раменское, Северное шоссе, дом 20 (т.1, л.д. 99-102).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года  заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном  объеме (т.1, л.д. 97).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение  норм материального права.  

 Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

 Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования  определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.19 процессуальный  срок истек 01.07.19. Апелляционная жалоба была подана 17.07.19, то есть за  пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.  

 Дудко С.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в  апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от  17.06.19.  

 В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев  со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

 Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства,  изложенные в нем, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ,  определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

 Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО2, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.   Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

 В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  

 Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

 Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении  вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО6 указал следующее. 

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ГарантияСтройИнвест» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру   № 583 с кадастровым номером 50:23:0110146:2321, общей площадью 32,7 кв.м.,  расположенную по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район,  г.п. Раменское, 

<

...> (т.1, л.д. 2-7).  

 Требование заявителя основано на предварительном договоре участия в  долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ул.  Мира (район Северное шоссе) в г. Раменское Московской области I очереди  строительства от 21.01.14 № 402-9-21-554А, заключенном между должником и ФИО6 (участник долевого строительства).  

 В ходе рассмотрения требования было выяснено, что 28.08.18 между ООО  «СоюзАГРО» и должником в отношении спорного имущества также был заключен  договор участия в долевом строительстве № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК, который  зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20.09.18. Право  требования по указанному договору перешли к ФИО2 на основании договора  уступки прав требования от 10.12.18, заключенного между ФИО2 и ООО  «СоюзАГРО».  

 В свою очередь, право собственности на однокомнатную квартиру № 583 с  кадастровым номером 50:23:0110146:2321, общей площадью 32,7 кв.м.,  расположенную по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район,  г.п. Раменское, 

<

...>, было зарегистрировано за ФИО2 Управлением Росреестра по Московской области только 20.06.19, то есть после  

подачи Скрей А.Ю. в суд заявления о признании за ним права собственности спорную  квартиру.  

 Как указал заявитель, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер  причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит исполнение судебного  акта, в случае удовлетворения требования ФИО6  

 Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ,  части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные  меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение  иска и соразмерны заявленному требованию.  

 Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92  АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить  ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

 Как указывалось выше, 25 апреля 2019 года ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права  собственности на однокомнатную квартиру № 583 с кадастровым номером  50:23:0110146:2321, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу:  Московская область, Раменский муниципальный район, г.п. Раменское, 

<

...> (т.1, л.д. 2-7).  

 В свою очередь, 28.08.18 между ООО «СоюзАГРО» и должником в отношении  спорного имущества также был заключен договор участия в долевом строительстве  

 № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК, который зарегистрирован Управлением Росреестра по  Московской области 20.09.18. Право требования по указанному договору перешли к  Дудко С.И. на основании договора уступки прав требования от 10.12.18,  заключенного между Дудко С.И. и ООО «СоюзАГРО».  

 Как установлено судом, право собственности на однокомнатную квартиру   № 583 с кадастровым номером 50:23:0110146:2321, общей площадью 32,7 кв.м.,  расположенную по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район,  г.п. Раменское, 

<

...>, было зарегистрировано за ФИО2 Управлением Росреестра по Московской области только 20.06.19, то есть после  подачи ФИО6 в суд заявления о признании за ним права собственности спорную  квартиру.  

 С учетом изложенного, учитывая доводы заявителя, суд первой инстанции  пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в  отношении квартиры № 583 с кадастровым номером: 50:23:0110146:2321, общей  площадью 32,7 кв.м., расположенной на 21 этаже в жилом многоквартирном доме по  адресу: Российская Федерация, Московская обл., Раменский муниципальный район,  г.п. Раменское, Северное шоссе, дом 20., являются соответствующими принципам  разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не  нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12  октября 2006 г. N 55).  

 Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что указанные обеспечительные меры являются соразмерными,  которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

 Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и  направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам заявителя,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО6  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по  делу № А41-63587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк