СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10452/2020(2)-АК

Дело № А50-31626/2019

08 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчик ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО2

на определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года, от 09 января 2023 года

вынесенные в рамках дела № А50-31626/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Ион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3- ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Ион» (далее – ООО «Алкон-Ион», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 ООО «Алкон-Ион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Алкон-Ион» ФИО6 04.02.2021 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16.06.2021) признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Алкон-Ион» по п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Алкон-Ион».

Рассмотрение вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, приостановлено до расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 17.10.2022 представил в суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкон-Ион».

Определением суда от 24.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 09.01.2023 суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкон-Ион». С ФИО3, ФИО2 в пользу МИФНС России №21 по Пермскому краю взысканы солидарно денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 599 256,43 руб. С ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Алкон-Ион» взысканы солидарно денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 12 871 957,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит отменить определение от 09.01.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, отказать конкурсному управляющему ООО «Алкон-Ион» ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО2 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующие обстоятельства.

Судом было установлено, что у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовали сведения о передаче ФИО3 следующему директору должника ФИО2 имущества, документов и сведений о хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 08.12.2020 требования конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ФИО3 и ФИО2 передать документы, сведения, печати, штампы, материальные и иные ценности должника удовлетворены.

Судебный акт не был исполнен в связи с тем, что ФИО2 не была зарегистрирована и не проживала по адресу, по которому её извещал конкурный управляющий.

Конкурсный управляющий сам указывал, что смена руководителя должника с ФИО3 на ФИО2 была произведена формально, без намерения со стороны последнего осуществлять в дальнейшем уже прекращенную к этому времени хозяйственную деятельность должника.

Суд согласился с тем, что эти обстоятельства позволяют согласиться и с тем, что контроль над существенной частью документации должника оставался у ФИО3, который фактически уклонился от её предоставления конкурсному управляющему.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о том, что документация ООО «Алкон-Ион» была не передана конкурсному управляющему и утрачена по вине указанных обоих выше лиц - ФИО3 и ФИО2

Согласно представленной в налоговый орган самим ООО «Алкон-Ион» бухгалтерской отчетности, активы ООО «Алкон-Ион» по итогам 2017 года (директор ФИО3) состояли из:

1. основных средств в размере 22 602 000 руб., согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано следующее имущество:

- 2 Камаза 65206-S5 (предметы лизинга);

- 2 Камаза 65206-Т5 (предметы лизинга);

- 2 самосвальных полуприцепа Тонар (1 прицеп - предмет лизинга);

- Мерседес Бенц 420, 1994 г.в.;

- Форд Бронко, 1992 г.в.;

- Полуприцеп 9453 (предмет лизинга);

2. запасами в размере 9 502 000 руб.;

3. дебиторской задолженностью в размере 18 832 000 руб.

Следовательно, ООО «Алкон-ИОН» в 2017 году (директор ФИО3) активно вело хозяйственную деятельность и обладало значительными активами, которые в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему обнаружить не удалось. 

Оснований для привлечения ФИО2 не имеется, поскольку руководителем должника она являлась с 13.07.2018, нарушения прав кредиторов совершены за пределами ее руководства должником.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом установлено, что ФИО2 являлась номинальным руководителем должника, какие-либо управленческие функции, не выполняла.

По мнению апеллянта, ФИО2 не приобрела статус контролирующего лица, поскольку имущества у ООО «Алкон-Ион» уже не было, хозяйственную деятельность ООО «Алкон-Ион» уже была прекращена, что освобождает ФИО2 как номинального руководителя от субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности действий ФИО2, направленных на вывод активов должника и доведения его до банкротства. Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 в качестве номинального руководителя не может считаться доказанной.

Определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено до 05.07.2023.

29.06.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнительные документы (письменные пояснения относительно обстоятельств при которых она стала директором ООО «Алкон-Ион», а также единственным участником; сведения о составе семьи и справки о доходах за период с 13.07.2018 по настоящее время).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что обжалует два судебных акта, а именно: определение суда от 21.06.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Алкон-Ион» по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; определение суда от 09.01.2023 об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкон-Ион». 

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением от 05.07.2023 суд восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебных актов. Отложил судебное разбирательство до 02.08.2023. Предложил ФИО2 в срок до 19.07.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредитору  (ФИО5), ответчику (ФИО3), третьему лицу (финансовому управляющему ФИО3- ФИО4), арбитражному управляющему ФИО6, Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю копии дополнительных документов, представленных ранее в апелляционный суд.

Определением суда от 01.08.2023 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Шаркевич М.С.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определения суда первой инстанции считает незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новые судебные акты, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов стороны, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таковым руководителем в обществе с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), который в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой ответственности должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в период с 22.06.2011 по 13.07.2018 являлся руководителем должника, с 22.06.2011 по 29.06.2018 - единственным участником Общества.

ФИО2 являлась директором ООО «Алкон-Ион» с 13.07.2018 по 02.06.2020, с 29.06.2018 учредителем (участником) и до момента признания его банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена, конкурному управляющему соответствующие документы, печати и ценности не переданы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют сведения о передаче ФИО3 следующему директору должника ФИО2 имущества, документов и сведений о хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 08.12.2020 требования конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ФИО3 и ФИО2 передать документы, сведения, печати, штампы, материальные и иные ценности должника удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления от 21.12.2017 №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действительно, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что непередача ФИО2 конкурсному управляющему должника какой-либо документации негативно отразилась на осуществлении им мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим должника на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у ФИО2 не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывал, что согласно представленной в налоговый орган самим должником бухгалтерской отчетности, активы ООО «Алкон-Ион» по итогам 2017 года состояли из основных средств в размере 22 602 000 руб. (согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано следующее имущество: 2 Камаза 65206-S5 (предметы лизинга), 2 Камаза 65206-Т5 (предметы лизинга), 2 самосвальных полуприцепа Тонар (1 прицеп - предмет лизинга), Мерседес Бенц 420, 1994 г.в., Форд Бронко, 1992 г.в., полуприцеп 9453 (предмет лизинга)), запасов в размере 9 502 000 руб.; дебиторской задолженностью в размере 18 832 000 руб.

Следовательно, общество «Алкон-Ион» в 2017 году активно вело хозяйственную деятельность и обладало значительными активами, которые в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему обнаружить не удалось, прежде всего вследствие отсутствия у него необходимых для этого сведений и документации, от предоставления которых ответчики уклонились.

Информация об объёме финансово-хозяйственной деятельности должника и его активах в 2017году позволяют предполагать, что в случае надлежащего исполнения ФИО3, ФИО2 обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника конкурсная масса могла бы быть сформирована, а включенные в состав реестра требований кредиторов ООО «Алкон-Ион», требования уполномоченного органа - удовлетворены.

Согласно, пояснения ФИО2, представленным в апелляционный суд, ФИО2 подверглась уговорам знакомого, который узнав о ее тяжелом материальном финансовом положении, воспользовался ее финансовой и юридической безграмотностью и уговорил стать директором ООО «Алкон-Ион» и подписать все документы, заверив, что никаких последствий от этого не будет.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют сведения о передаче ФИО3 следующему директору должника ФИО2 имущества, документов и сведений о хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, действия ответчика - ФИО2, являющейся руководителем должника с 13.07.2018, не могут быть расценены в качестве противоправных, направленных на недопущение формирования конкурсной массы и как, следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением ею обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.06.2021 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Алкон-Ион».

17.10.2022 конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкон-Ион».

Конкурсный управляющий пояснил, что полученные денежные средства распределены на погашение текущих расходов, иные мероприятия конкурсного производства отсутствуют.

По состоянию на 22.11.2022 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 8 296 971,54 руб., требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр составляют 4 128 516,52 руб., задолженность по текущим платежам составляет 1 045 726,32 руб.

В ходе судебного заседания управляющий пояснил, что конкурсный управляющий ФИО6 22.06.2021 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также уведомления о выборе способа были направлены кредиторам почтой.

В указанные в сообщении сроки от кредиторов и уполномоченного органа поступили следующие способы распоряжения:

- от уполномоченного органа - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора - 599 256,43 руб.;

- ООО «Тена-Урал» выбрало способ - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявлений от иных кредиторов ООО «Алкон-Ион», в том числе способы распоряжения не поступили. В связи с чем, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков сумму требований, определенной по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которая составляет:

-        с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу МИФНС России №21 по Пермскому краю денежные средства в размере 599 256,43 руб.

-        с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Алкон-Ион» денежные средства в размере 12 871 957,95 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, причин неявки не пояснили.

Из материалов представленного конкурсным управляющим в материалы дела о результатах выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поступили заявления следующих кредиторов: ФНС в лице Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю.

Ответы от остальных кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования конкурсным управляющим не получены.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)      взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)      продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)      уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления от 21.12.2017 №5, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам п.п. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 49 Постановление от 21.12.2017 №53 указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Конкурсным управляющим сообщением в ЕФРСБ было предложено конкурсным кредиторам выбрать один из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю определили способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Ответы от остальных кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования конкурсным управляющим не получены.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен конкурсным управляющим в общем размере 13 471 214,38 руб. (сумма по реестру -                 8 296 971,54 и «за реестром» - 4 128 516,52 руб., текущие платежи- 1 045 726,32 руб.).

Расчет размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции проверен, произведен верно.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 определен судом первой инстанции в общей сумме 13 471 214,38 руб. подлежащим взысканию в следующем порядке:

-        солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу МИФНС России №21 по Пермскому краю денежные средства в размере 599 256,43 руб.

-        солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Алкон-Ион» денежные средства в размере 12 871 957,95 руб.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная коллегия не усмотрела оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением ею обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение суда от 09.01.2023 подлежит изменению в обжалуемой части.

Учитывая все вышеизложенное, определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года, от 09 января 2023 года подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу №А50-31626/2019 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Ион» по п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Ион»».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года по делу №А50-31626/2019 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Ион». 

Взыскать с ФИО3 в пользу МИФНС России №21 по Пермскому краю денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 599 256,43 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Алкон-Ион» денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 12 871 957,95 руб.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич