Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29»   июля   2021  г.

       Дело №А12-7552/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светозар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ПАО Банк ВТБ

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл»  ( истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар» и акционерному обществу «Волгоградмебель»  ( ответчики) об истребовании имущества, поименованного в просительной части иска. 

 Ответчики заявили возражения относительно заявленных требований. 

 АО «Волгоградмебель»  указало, что  является ненадлежащим ответчиком по настоящему  делу. ООО «Светозар»  отрицает нахождения спорного имущества во владении общества. 

 Определением от 16.06.2021  по ходатайству истца  произведена замена АО «Волгоградмебель» на ответчика  ООО Торговый дом «Светозар». 

ООО Торговый дом «Светозар»  представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд, 

                                УСТАНОВИЛ:

             Как следует из материалов дела,  01.07.2011, 25.11.2011, 02.12.2011, 14.12.2011  между ООО «МАН»  ( арендодатель, в настоящее время ООО «Гермес Ритейл») и ООО «Светозар»  (арендатор)  заключены договора аренды оборудования. Имущество передано по актам приема-передачи от арендодателя к арендатору. 

             Арендатор по условиям договора  обязуется вернуть оборудование в течение трех дней по окончании срока действия договора .  Оборудование должно быть возвращено в исправном  состоянии с учетом нормального износа. 

             С учетом предоставленного  п. 2.3 указанных договоров права арендатору отказаться от договора , предупредив арендодателя за 10 календарных дней,  09.07.2018  ООО «Светозар» направило в адрес ООО «Гермес Ритейл» уведомление об одностороннем отказе от договоров    от 01.07.2011, 25.11.2011, 02.12.2011, 14.12.2011. 

           Вместе с тем,  переданное в аренду имущество арендатор не возвратил , что послужило основанием к подаче настоящего иска в суд. 

             Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

              Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ . При этом, под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются  закрепленные законом материально-правовые серы принудительного характера, посредством которых  производится восстановление  нарушенных или оспоренных прав. 

             Таким образом, избранный  истцом способ  защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний  обращается в суд. 

              Поскольку спорные правоотношения сторон являются обязательственными и основаны  на договорах аренды, заключенных между  ООО «Светозар» и ООО «Гермес Ритейл», нормы  ст. 301 ГК РФ о виндикации при рассмотрении возникшего спора  применению не подлежат. 

              В пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  даны разъяснения о том, что спор  о возврате имущества, вытекающий из  договорных отношений или отношений, связанных  с применением последствий недействительности сделок , подлежит разрешению в соответствии  с законодательством, регулирующим данные отношения.  

           В соответствии с положениями статей 606 и 614 ГК РФ  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование  и владение. В свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды. 

В силу статей 309 и  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно , арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утраты или повреждения  его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). 

Таким образом, учитывая  доводы ООО «Светозар» об отсутствии у общества  указанного в иске имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований  к ООО «Светозар» об истребовании имущества. 

Истец не лишен права обратиться с иском к указанному лицу о возмещении вреда, причиненного утратой имущества, переданного  в аренду. 

Относительно  заявленных истцом аналогичных требований  к ООО ТД «Светозар»  суд отмечает следующее. 

           В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса  РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

           Доказательственную базу  виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие  право собственности (или иной титул) истца  на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными  признаками, утраты истцом обладания вещью, а также  факты незаконного владения  ответчиком  истребуемым имуществом. 

Вместе с тем, истец не доказал, а ответчик  в отзыве отрицает наличие у него в пользовании спорного имущества, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований  об истребовании спорного имущества у данного ответчика. 

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая