ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

23 января 2023 года                                                                        Дело № А55-3965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,  

с участием:

от государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» - представителя ФИО1, действующего по доверенности № 107 от 22.08.2022,

в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу № А55-3965/2022 (судья Шлинькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» о взыскании 1 670 264 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 670 264 руб. 00 коп., понесенных в связи с отказом заказчика от исполнения контракта на поставку товара № 1026/21/ФАП  от 28.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 в иске отказано полностью. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта на поставку товара №1026/21/ФАП и неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих правоотношения в сфере размещения государственных заказов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 16.12.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе была произведена замена судьи Сорокиной О.П., пребывающей в очередном отпуске, на судью Митину Е.А.

В материалы дела до судебного заседания, назначенного на 20.01.2023, истцом представлено письменное заявление о частичном отказе от иска на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, не возражал против принятия частичного отказа истца от иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Изучив заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, установив отсутствие противоречий закону и нарушений права других лиц отказом истца от иска, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49, статьи 150 и частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от части исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом №1029/21/ФАП на поставку товара от 28.04.2021, на условиях которого истец, именуясь поставщиком, обязался осуществить по заданию заказчика (ответчика по делу) поставку сборных модульных конструкций для возведения фельдшерско-акушерских пунктов (далее также - ФАП)  в соответствии  со спецификацией и техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар по согласованной в контракте цене 31 178 525 рублей. 

Согласно техническому заданию поставщик должен был обеспечить поставку 8 единиц товара с полной установкой и сборкой фельдшерско-акушерских пунктов  в поселке Новоберезовский  и в поселке Тридцатый Волжского района Самарской области, на станции Тургеневка Кинельского района Самарской области, в селе Большая Романовка Кошкинского района Самарской области, в селе Криволучье-Ивановка Красноармейского района Самарской области, в селе Высокое Пестравского района Самарской области, поселке Тамань Приволжского района Самарской области, в селе Кошелевка Сызранского района Самарской области.

Под поставкой товара стороны обусловились считать комплекс мероприятий, включающий доставку товара до местонахождения получателей, его сборку и установку. При этом были установлены следующие сроки: к 01.09.2021 на всех местах доставки ФАП должны были быть готовы основание, каркас, кровля, ограждающие конструкции; не позднее 03.09.2021 поставщиком и получателем должен был быть составлен двусторонний акт о готовности оснований, каркаса, кровли, ограждающих конструкций и отсутствии претензий у получателя к их качеству; срок поставки, включая полную установку и сборку всех комплектующих был определен не позднее 01.11.2021. 

Как следует из материалов дела, до истечения согласованных сроков исполнения обязательств по контракту, заказчик письмом от 12.07.2021 исх. №2179 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивами отказа явились отставание поставщика от графика поставки и сборки модульных конструкций, определенного «дорожной картой» поставщика, претензии к качеству подготовки основания под установку ФАП в пос. Новоберезовский; непредставление контактных данных специалистов, закрепленных за каждым объектом; непредставление технологии сборки и схемы внутренних инженерных коммуникаций модульных зданий ФАП; невыполнение требований, изложенных в протоколах совещаний по возведению ФАПов в рамках региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения на территории Самарской области; несвоевременное информирование заказчика о возникающих трудностях в процессе исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.07.2021 заказчик уведомил поставщика о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с мотивами досрочного отказа заказчика от исполнения контракта, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших на стороне поставщика в связи с понесенными расходами по исполнению контрактных обязательств. 

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда. При этом для квалификации договора не имеет существенного значения наименование самого договора.

   Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ условий контракта о его предмете свидетельствует о том, что интерес заказчика состоял не только в поставке истцом модульных конструкций, но и в подготовке оснований под их установку, непосредственно в установке конструкций на местности, в оснащении ФАПов электрооборудованием, системами приточно-вытяжной вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 к техническому заданию). Приложения № 1 и № 2  к описанию объекта закупки определяли подробный технический план ФАПов, подлежащих установке, с указанием общей площади помещения, площадей его отдельных комнат, их конфигурации, размещения в них сантехнического оборудования, а также эскизы внешнего вида подлежащих установке ФАПов.  

По смыслу норм статьей параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора подряда лицо, получающее вещь, участвует в определении ее параметров, и его законный интерес состоит не только в получении вещи, но и в процедуре ее изготовления, в то время как поставка предполагает выбор вещи из заранее определенного перечня, то есть в случае поставки влияние воли приобретателя вещи на ее потребительские свойства, внешний вид, определенные критерии и характеристики отсутствует. 

В данном случае именно заказчик заранее определил все характеристики интересующего его товара, что предполагало изготовление поставщиком индивидуально-определенных вещей; кроме того, заказ не ограничивался исключительно поставкой товара, на поставщика возлагалась обязанность произвести подготовительные работы по устройству основания под установку конструкции, оснащение конструкции системами жизнеобеспечения, что фактически означало передачу поставщиком заказчику ФАПов, изготовленных «под ключ».

Указанное позволяет определить правовую природу контракта в качестве договора подряда, к урегулированию которого применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В качестве одного из последствий нарушения подрядчиком сроков выполнения работ является отказ заказчика от исполнения договора. Так, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказываясь от исполнения контракта 12.07.2021, ответчик ссылался на нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав среди прочего несоблюдение истцом срока поставки модульных конструкций, определенных «дорожной картой» поставщика. 

При этом в материалы дела представлены документы, составленные истцом в одностороннем порядке и поименованные как «Дорожная карта по поставке и сборке модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов в 8 населенных пунктах Самарской области». 

Согласно данным документам истцом были определены по каждому району установки ФАПа подлежащие выполнению мероприятия по устройству фундамента и монтажу конструкций, установлены сроки их выполнения и сроки сдачи объектов. Указанные сроки отличались от промежуточных и конечных сроков выполнения работ, установленных в контракте. Соблюдение таких сроков предполагало значительное опережение темпов производства работ относительно сроков исполнения принятых на себя поставщиком контрактных обязательств. 

 При этом сторонами изменений в сроки окончательной сдачи ФАПов в установленном порядке в контракт не вносилось. 

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в названном законе. Ни один из таких случаев в спорных взаимоотношениях сторон объективно не существовал, в связи с чем основания для изменения контрактных сроков производства работ не имелось. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В данном случае сторонами не была соблюдена письменная форма соглашения об изменении контракта.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент отказа заказчика от исполнения договора, поставщиком не был нарушен ни промежуточный (01.09.2021), ни конечный (01.11.2021) сроки выполнения работ.

Утверждения ответчика о том, что поставщик по отдельным объектам не приступил к выполнению работ, а по остальным - выполнял работу настолько медленно, что ее завершение к сроку становилось невозможным, основаны исключительно на субъективных предположениях заказчика и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец 05.06.2021 заключил договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по устройству фундаментов для модульных конструкций в поселке Новоберезовский  и в поселке Тридцатый Волжского района Самарской области, на станции Тургеневка Кинельского района Самарской области, в селе Большая Романовка Кошкинского района Самарской области, в селе Криволучье-Ивановка Красноармейского района Самарской области, в селе Высокое Пестравского района Самарской области, поселке Тамань Приволжского района Самарской области в селе Кошелевка Сызранского района Самарской области. 

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 200 000  рублей. 

Как видно из актов приемки выполненных работ, предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком истца не полностью. Между тем, полный комплекс работ по установке оснований под ФАПы был произведен в с. Тургеневка, п. Новоберезовский, п. Тридцатый; спланировано место, установлена опалубка, произведен монтаж подушки под основание, залита подбетонка в с. Большая Романовка;   спланировано место, установлена опалубка, произведен монтаж подушки под основание  в с. Криволучье-Ивановка и в с. Высокое; спланировано место под основание в п. Томанский и с. Кошелевка. Общая стоимость фактически выполненных работ по устройству оснований и произведенных истцом оплат за данный вид работ составила 680 000 рублей. 

Работы по устройству фундаментов производились подрядчиком из давальческого материала истца (бетон, песок, щебень), в подтверждение приобретения которого истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы  от 21.05.2021  на сумму 1 210 рублей, от 28.05.2021 на сумму 25 800 рублей, от 29.06.2021 на сумму 76 800 рублей, от 07.07.2021 на сумму 77 280 рублей, от 23.07.2021 на сумму 178 340 рублей. Таким образом, общая подтвержденная сумма расходов истца на приобретение материалов для устройства оснований под ФАПы составила 359 430 рублей.

Кроме того, 10.06.2021 истцом был заключен договор № 1008-2021 на изготовление рабочей документации, в рамках которого истец поручил, а ООО «РусКон-С» приняло на себя обязательства по изготовлению рабочей документации металлических конструкций (разделов КМ, КМД) для фельдшерско-акушерских пунктов. Результат работ был принят истцом от разработчика документации по акту от 12.07.2021, оплата произведена платежным поручением от 13.09.2021 на общую сумму 204 600 рублей.

В целях производства работ по изготовлению металлических конструкций, по утверждению истца, им был закуплен металл на общую сумму 183 564 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 22.05.2021 на сумму 1 839 рублей и от 20.08.2021 на сумму 181 725 рублей. 

Указанные первичные документы, наряду с письмами районных медицинских учреждений, позволяют сделать вывод о доказанности истцом обстоятельств, связанных с началом исполнения им принятых на себя контрактных обязательств. 

Так, в письме ГБУЗ Самарской области «Волжская ЦРБ» от 23.07.2021 исх. № 3262 указано, что в п. Новоберезовский полностью залит фундамент под ФАП, в п. Тридцатый проведены работы по залитию бетонной смеси под площадку здания; в письмах ГБУЗ Самарской области «Кошкинская ЦРБ» от 23.07.2021 исх. № 396, ГБУЗ Самарской области «Приволжская ЦРБ» от 23.07.2021 исх. № 406, ГБУЗ Самарской области «Сызранская ЦРБ» от 23.07.2021 исх. № 821, ГБУЗ Самарской области «Красноармейская ЦРБ» от 23.07.2021 исх. № 425 указано, что в с. Большая Романовка,  п. Томанский, с. Кошелевка, с. Криволучье-Ивановка   на участки завезены песок и щебень; в письме ГБУЗ Самарской области «Кинельская  ЦРБ» от 23.07.2021 указано, что на ст. Тургеневка ведутся работы по залитию фундамента.

Отказ от исполнения контракта имел место 12.07.2021 и вступил в силу с 27.07.2021. 

Таким образом, на момент отказа заказчика от исполнения контракта истекла только половина его срока действия. При условии сохранения контракта до завершения выполнения работ у подрядчика оставалось бы больше трех месяцев на их производство. При этом к моменту прекращения действия контракта рабочая документация на металлические конструкции уже была готова, материалы были закуплены, а подготовительные работы по устройству оснований в зависимости от объекта были произведены полностью или частично. При таких условиях утверждения заказчика о том, что работы не были бы завершены истцом к конечному их сроку (01.11.2021) являлись преждевременными и не могли служить обоснованной причиной для отказа от исполнения контракта.

Достаточность трехмесячного срока для выполнения полного цикла работ, предусмотренных контрактом,  подтверждается в том числе последующим возведением ФАПов в рамках контрактов № 1552/21/МПЗ и № 1553/21/МПЗ, заключенных ответчиком 14.09.2021 и 16.09.2021 соответственно. Условия контрактов и исполнительская документация к ним свидетельствуют о том, что трехмесячный срок является объективно достаточным  сроком для выполнения спорных работ.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в ходе исполнения контракта у истца возникали не зависящие от него причины, препятствующие производству работ на отдельных объектах. 

Так, например, выяснилось, что в с. Тургеневка было неправильно произведено межевание территории под строительство ФАПа, а в с.Криволучье-Ивановка на участке размещения ФАПа имелось лесонасождение, без вырубки и расчистки которого приступить к работам было невозможно. 

Истец информировал ответчика о возникших сложностях, и хотя препятствия и были устранены заказчиком, тем не менее это сместило дату начала выполнения работ на 10 календарных дней в каждом из указанных случаев.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мотивы заказчика к отказу от исполнения контракта, связанные с нарушением истцом контрактных сроков поставки и производства работ, являются несостоятельными и не могли служить основанием для прекращения контракта по вине поставщика. 

Также суд обращает внимание, что иные мотивы заказчика к отказу от исполнения контракта, как то: претензии к качеству части выполненной работы; непредставление контактных данных специалистов, закрепленных за каждым объектом; непредставление технологии сборки и схемы внутренних инженерных коммуникаций модульных зданий ФАП; невыполнение требований, изложенных в протоколах совещаний по возведению ФАПов в рамках региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения на территории Самарской области; несвоевременное информирование заказчика о возникающих трудностях в процессе исполнения, также не могли сами по себе являться основанием для расторжения контракта. 

Из материалов дела следует, что претензии заказчика к качеству части выполненных истцом работ были учтены поставщиком, а выявленные недостатки были им оперативно устранены.

Проводимые Министерством здравоохранения Самарской области в рамках региональной программы по модернизации первичного звена здравоохранения рабочие совещания не могут быть расценены в качестве предписаний или указаний заказчика по порядку исполнения контрактных обязательств поставщика. Законодательно установлен алгоритм заключения и исполнения государственного контракта, не предполагающий возложение на поставщика дополнительных обязательств по инициативе третьих лиц, напрямую не участвовавших в размещении государственного заказа.

Остальные отступления истца от условий контракта, которые были указаны заказчиком в качестве мотива к отказу от исполнения контракта, не могли повлечь его расторжение, поскольку разделом 7 контракта за нарушение подобных обязанностей поставщика предусмотрена финансовая ответственность в виде уплаты пеней и штрафов. Более того, из материалов дела не усматривается существенность нарушения контрактных обязательств со стороны истца, исходя из критерия, установленного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» приводятся разъяснения о том, что нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны, может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что имевший место отказ заказчика от контракта порождает у подрядчика права, вытекающие из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, данной нормой права установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

При этом судом учитываются специальные нормы пункта 23 статьи 96 Закона №44-ФЗ, согласно которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактически понесенный ущерб истца, достоверно подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, по расчету суда апелляционной инстанции составляет 1 015 269 рублей. 

При этом судом к расчету принимаются расходы истца на разработку чертежей для последующего  изготовления металлических конструкций, стоимость которых составила 204 000 рублей; стоимость приобретенных материалов и инвентаря для производства работ по устройству оснований под установку ФАПов на общую сумму 361  269 рублей по УПД №009/2021-0031852 от 21 05.2021 и № 034/2021-0014010 от 22.05.2021, № 102 от 07.07.2021, №1032 от 19.07.2021, № 1035 от 20.07.2021, № 1037 от 21.07.2021, по кассовому чеку №00021 и № 0025 от 22.05.2021, по товарной накладной № 33 от 28.05.2021 и №36 от 29.06.2021, и стоимость выполненных работ по устройству оснований под установку конструкций в п. Новоберезовский, п. Тридцатый и ст. Тургеневка на сумму 450 000 рублей, подтвержденную актами приемки выполненных работ № 2 от 15.06.2021, №3 от 30.06.2021, №4 от 10.07.2021.

  Апелляционный суд полагает необходимым исключить из расчета убытков  расходы истца на приобретение  металлоконструкций на сумму 181 725 рублей и 56 770 рублей, в подтверждение чего представлены УПД №259 и № 260 от 20.08.2021, поскольку товар был приобретен истцом уже после того, как отказ от исполнения контракта вступил в силу. Подобные неосмотрительные действия истца фактически способствовали увеличению размера убытков, в связи с чем их негативные последствия не могут быть отнесены  на ответчика в силу норм пункта 1 статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимаются в расчет убытков суммы 126 000 рублей и 39 900 рублей, оплаченные истцом платежными поручениями №1238 от 13.09.2021 и №1040 от 23.07.2021 за поставку бетона, поскольку соответствующие первичные документы, подтверждающие передачу товара от продавцов к истцу, в материалы дела представлены не были.  

Кроме того, суд исключает из состава убытков заявленную к возмещению стоимость работ по подготовке основания для установки металлоконструкций на объектах, расположенных в с. Большая Романовка,  п. Томанский, с. Кошелевка, с. Криволучье-Ивановка, с. Высокое, поскольку должностные лица центральных районных больниц, осуществлявших контроль за организацией ФАПов на вверенных им территориях, подтвердили по данным объектам лишь завоз на участки песка и щебня, стоимость которых учтена судом в составе причиненных убытков. Выполнение каких-либо иных работ на данных объектах со стороны управомоченных лиц своего подтверждения не нашло. 

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела договора подряда №3 от 05.06.2021 и актов приемки выполненных работ к указанному договору  не представляется возможным определить, каким образом был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ по объектам, работы на которых не были завершены ИП ФИО2 (отсутствует какая-либо привязка к расценкам на отдельные виды работ, к их содержанию и объему). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае апелляционный суд принял во внимание и положил в основание определения размера убытков только те доказательства, которые отвечали признаку достоверности и относимости, не были опровергнуты ответчиком и были подтверждены иной совокупностью доказательств. Суд полагает, что определение размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, равным 1 015 269 рублей, будет отвечать принципу справедливости и соразмерности ответственности заказчика за необоснованный отказ от исполнения контракта. 

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность после прекращения контракта вывезти с объектов приобретенный им песок и щебень, в целях снижения размера убытков,  апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку физические свойства данных материалов не предполагают их повторное использование  или делают его нецелесообразным. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и при неправильном применении норм материального права.

Неверная квалификация правоотношений сторон судом первой инстанции привела к неправильному определению подлежащих установлению фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что потребовало от суда апелляционной инстанции, с учетом принципа процессуальной целесообразности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом предмета доказывания, соответствующего характеру спорного правоотношения (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В этой связи, а также с учётом частичного отказа истца от иска на сумму 20 000 руб. судебные расходы распределяются апелляционным судом в применением нижеприведенного алгоритма.

Цена иска в суде первой инстанции была определена истцом и принята судом к рассмотрению в размере 1 670 264 руб., на которую приходится госпошлина, равная 29 703 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 182 от 30.12.2021.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении иска в размере 1 650 264 руб., на которую приходится госпошлина, равная 29 503 руб.

Соответственно, возврату истцу из федерального бюджета на стадии апелляционного производства в силу норм абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит 50 % от расчёта суммы в виде 29703-29503=200 руб., то есть 100 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично на сумму 1 015 269 руб., что составляет 61.53 % от цены иска (1 650 264 руб.), ответчик возмещает истцу расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 151 руб., а также по апелляционной жалобе 1 845 руб. 90 коп. (61.53 % от 3 000 руб.), уплаченных платежным поручением № 1887 от 10.10.2022.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу № А55-3965/2022 отменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в размере 20 000 руб., производство по делу № А55-3965/2022 в названной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 015 269 (один миллион пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 18 151 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 90 (девяносто) коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 100 (сто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Митина

 

Е.Н. Некрасова