АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 22.12.2023 Дело № А40-123188/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от ООО «Пластнефтехим» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2023, срок 1  год,  

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 02.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по заявлению ООО «Пластнефтехим» к ООО  «Новая грузовая компания» о признании сделки недействительной, применении  последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрохим»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 должник -  ООО «Петрохим» признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО3.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Пластнефтехим» к ООО «Новая Грузовая Компания» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности в размере  425 200 рублей.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022, заявление конкурсного кредитора  удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению в пользу  ООО «Новая Грузовая Компания» денежных средств в размере 425 200 рублей.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Новая Грузовая Компания» в пользу должника 425 200 рублей. С ООО «Новая  Грузовая Компания» в пользу ООО «Пластнефтехим» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

 При новом рассмотрении представитель ООО «Пластнефтехим» в ходе  судебного заседания заявил об отказе от заявленных требований в полном  объеме.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023, принят отказ ООО «Пластнефтехим» от  заявления. Производство по заявлению ООО «Пластнефтехим» к ООО «Новая  Грузовая Компания» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности прекращено.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Пластнефтехим»  возражений, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче.  

 Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. 

 В судебном заседании представитель ООО «Пластннефетехим» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Судами установлено, что отказ конкурсного кредитора от заявления в  соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации однозначно выражает волеизъявление заявителя на отказ  от заявления.  

 В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от  20.04.2023 всем кредиторам предложено представить письменную позицию по  ходатайству об отказе от заявления о признании сделки должника  недействительной и выразить намерение заменить кредитора в качестве  заявителя по спору, то есть, присоединиться к заявлению об оспаривании  сделки.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, пунктом 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), установив, что  отказ от настоящего заявления не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, принял отказ от заявления и прекратил производство по нему на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при этом суд учел отсутствие волеизъявления иных  кредиторов в поддержку доводов заявителя об оспаривании сделок должника.  

 Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив следующее.  

 Так судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий  обособленный спор инициирован конкурсным кредитором ООО  «Пластнефтехим», размер кредиторской задолженности должника перед  которым составлял более 10% от общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов должника. ООО  «Пластнефтехим» в судебном заседании по обособленному спору от 20.04.2023  подано ходатайство об отказе от требований по заявлению об оспаривании  сделки. При этом, в судебном заседании от 20.04.2023, от участников дела о  банкротстве, в том числе от конкурсных кредиторов должника, о наличии  намерения встать на место инициатора обособленного спора с целью  продолжить рассмотрение такого обособленного спора - заявлено не было.  

 В связи с изложенным Арбитражным судом города Москвы было  вынесено определение от 20.04.2023, в котором суд прямо указал, что полагает  необходимым отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления о  признании сделки должника недействительной и предложить лицам,  уполномоченным в рамках настоящего дела о банкротстве, подавать заявления  об оспаривании сделки должника, произвести замену инициатора обособленного  спора, направив в суд в срок до 13.06.2023 заявление о замене заявителя.  

 При этом судом первой инстанции в определении было разъяснено, что  последствием невыполнения замены заявителя является принятие судом отказа  от иска и прекращение производства по обособленному спору в порядке,  установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - которым установлена невозможность последующего обращения в  суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же  основаниям.  

 Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вынесение судом  первой инстанции в соответствии с нормами процессуального кодекса  определения об отложении судебного заседания.  

 При этом судом апелляционной инстанции указано, что электронная  версия данного определения в соответствии с требованиями процессуального  законодательства была размещена судом в режиме общего доступа, и что  вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, ООО  «Пластнефтехим» не был обязан уведомлять конкретно ФИО2 об отказе  от своих требований, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого  судебного уведомления ФИО2 обязана и имеет техническую и правовую  возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве  посредством электронных сервисов.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о замене  инициатора обособленного спора в суд первой инстанции вплоть до судебного  заседания по рассмотрению заявления ООО «Пластнефтехим» об отказе от  требований ни от одного из лиц, уполномоченных на подачу заявлений так и не  поступило. Каких-либо возражений на заявление ООО «Пластнефтехим» также  не поступило.  

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал  правомерным принятие судом первой инстанции заявления ООО  «Пластнефтехим» об отказе от предъявленных требований в силу части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО «Пластнефтехим» не является аффилированным лицом ни по  отношению к должнику, ни по отношению к аффилированным лицам должника,  что подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-123188/2020,  которыми отказано в удовлетворении ходатайства бывшего генерального  директора и участника должника ФИО4 в привлечении ООО  «Пластнефтехим» в качестве соответчика по обособленному спору о  

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Доводы Ереминой Р.С. об аффилированности ООО  «Пластнефтехим» аналогичны доводам Зизюкова В. Л. и были уже исследованы  судами и им дана надлежащая оценка, что подтверждается вступившим в  законную силу указанными определением от 08.07.2022 и постановлением от  28.10.2022 по делу № А40-123188/2020.  

 Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что по  заявлениям ООО «Пластнефтехим» возбуждены производства по обособленным  спорам о признании сделок должника недействительными и о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по  результатам рассмотрения которых в конкурсную массу должника взысканы с  аффилированных должнику лиц (ООО «Деловой центр Политех», ООО  «ФОРМАТ», ИП ФИО5) денежные средства в общем размере более 5 000  000 рублей.  

 Кроме того, апелляционный суд учел, что ООО  «Пластнефтехим» отказалось от заявления к ООО «Новая Грузовая Компания» в  целях процессуальной экономии и уменьшения расходов на проведение  процедуры банкротства должника в связи с тем, что по результатам нового  рассмотрения заявления в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной по основаниям предусмотренным статьей 61.2. Закона о  банкротстве было бы отказано, поскольку оспариваемая сделка с ООО «Новая  Грузовая Компания» совершена за пределами трехлетнего периода  подозрительности, а доказательств подтверждения обратного, о том, что сделка  совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности у ООО  «Пластнефтехим» нет.  

 Суд апелляционной инстанции также отметил, что даже в случае  удовлетворения заявления ООО «Пластнефтехим» о признании  недействительной сделки по перечислению ООО «Новая Грузовая Компания»  денежных средств в размере 425 200 рублей и применении последствий её  недействительности - конкурсная масса должника фактически бы никак не  пополнилась, поскольку ООО «Новая Грузовая Компания» фактически является  фирмой - однодневкой, не располагается по юридическому адресу с 2021 г., не  представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2021 г., по сути, не имеет  обособленного имущества (активов, денежных средства), и по неоднократным  решениям ФНС России о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ подлежит в  ближайшее время исключению из ЕГРЮЛ.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49  АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к  делу о банкротстве - право кредитора на отказ кредитора от обособленного  спора) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности,  который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  10-П).  

 В связи с этим при отказе от иска (жалобы) волеизъявление истца  (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие  утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего  использования механизмов судебной защиты.  

 Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.  

 При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения  законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в  деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять  распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом  критериям.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил  обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие  установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного  контроля.  

 Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение  

законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в  деле, так и не участвующих в нем).  

 Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм  материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям  подлежат применению императивные нормы материального права и истцом  заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа  упомянутым нормам. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в  результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых  нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным  судом распорядительных действий стороны.  

 Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021)» при разрешении вопроса о принятии отказа  от исковых требований арбитражный суд обязан разрешить вопрос о  возможности замены процессуального заявителя. Так вопрос об обязательности  отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для  прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки  должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам,  регулирующим сходные правоотношения: главой 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, пункт 2 статьи 65.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует  иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный  управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от  требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного  спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и  продолжить рассмотрение обособленного спора.  

 Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении,  в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после  проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве  суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его  инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать  обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15  АПК РФ).  

 В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного  спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает  производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).  

 Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего  осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку  сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного  спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения  последствий недействительности сделки является восстановление прав  должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или  денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого  впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований  инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.  

 Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве  материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица  противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от  имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на  законе (п. 1,2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по  существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его  кредиторов.  

 В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований,  совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц,  уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может  быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные  правоотношения: гл. 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы гл. 28.2 АПК РФ  и ст. 65.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).  

 На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков  законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо  (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).  

 Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых  урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе  инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований  прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы  кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об  отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену  инициатора обособленного спора.  

 При этом в определении указывается следующее: во-первых,  необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа  лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника  (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о  замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить  указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения  определения; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде  принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному  спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); в четвертых,  невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же  ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных  подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока  предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

 Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле  о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности,  конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения  первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую  возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве  посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет  необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем  

отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти  сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в  режиме общего доступа.  

 В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует  иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный  управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от  требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного  спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и  продолжить рассмотрение обособленного спора.  

 В свете изложенных положений пункта 21 Обзора Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021) следует, что в случае поступления в суд в  рамках обособленного спора отказа заявителя от требований о признании сделки  недействительной суд должен вынести определение об отложении судебного  разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного  спора. При этом у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора  обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это  предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном  определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа. В  случае если по истечении установленного арбитражным судом в определении  срока от лиц участвующих в деле и соответствующих требованиям статьи 61.9  Закона о банкротстве не поступили заявление о замене инициатора  обособленного спора, то арбитражный суд прекращает производство по  обособленному спору.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-123188/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак 

 П.М. Морхат