АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2353/2018

г.

Тюмень

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Земельные ресурсы Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2006, адрес: 625022, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКартТехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.07.2015, адрес: 625031, 

<

...>) о взыскании 5 249 370 рублей 27 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

акционерное общество «Земельные ресурсы Тюменской области» (далее – АО «Земельные ресурсы Тюменской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКартТехнология» (далее – ООО «ГеоКартТехнология», ответчик) о взыскании 5 059 634 рубля денежных средств, 189 736 рублей 27 копеек пени за период с 02.12.2017 по 14.02.2018.   

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 13.03.2015 № 1. 

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами № 62505222060325, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. 

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами № 62599223156620, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между Открытым акционерным обществом «Земельные ресурсы Тюменской области» (после переименования – АО «Земельные ресурсы Тюменской области», подрядчик) и ООО «Гео-Бизнес» филиал № 1 г. Тюмени (заказчик) был заключен договор № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по горизонтальной топографической съемке, необходимой для оформления прав ОАО «Газпром» на земельные участки, занимаемые объектами ОАО «Газпром», входящими в состав законченного строительством объектов: «Участок км 0 – км 32» в составе стройки «Газопровод Заполярное – Уренгой. Лупинг на участке Заполярное – КС Пуртазовская. Участок км 0 – км 68»; «Метанолопровод от ст. Коротчаево до нефтебазы Заполярного» (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора № 1). 

По утверждению истца, АО «Земельные ресурсы Тюменской области» были выполнены работы по договору № 1 на общую сумму 5 059 634 рубля.

20.04.2016 между ООО «ГеоБизнес» (прежний участник) и ООО «ГеоКартТехнология» (новый участник), ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» (подрядчик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 13.03.2015 № 1 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого прежний участник передает, а новый участник принимает права и обязанности прежнего участника по договору от 13.03.2015 № 1, заключенного между прежним участником и подрядчиком.

Также 29.04.2016 между ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» (подрядчик) и ООО «ГеоКартТехнология» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которого оплата выполненных работ производится после поступления целевых финансовых средств от основного заказчика, но не позднее 01.12.2017.

Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Пунктом 11.4. договора № 1 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, допущенной по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в форме пени в размере 0,05 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены неоплаченных в срок работ. 

В порядке досудебного урегулирования спора 20.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность по договору. 

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Суд отмечает, что в соглашение об уступке права требования от 20.04.2016 указано на безвозмездный характер части соглашения (цессии), но соглашение предусматривает и перевод долга. На основании названного соглашения к ООО «ГеоКартТехнология» перешли как обязанности, так и права требования по договору № 1, что свидетельствует об общей возмездности соглашения. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением ВАС Российской Федерации от 15.12.2011 № ВАС-15717/11 по делу № А73-11228/2010. 

Отношения сторон по договору от 13.03.2015 № 1 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно пункту 3.1., 3.2. договора № 1 оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления целевых финансовых средств от основного заказчика, но не более 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами договора.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 13.03.2015 № 1, что подтверждается подписанным без замечаний актом от 30.06.2015 № 1, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 059 634 рубля. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 736 рублей 27 копеек за период с 02.12.2017 по 14.02.2018.   

Согласно пункту 11.4. договора № 1 в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, допущенной по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в форме пени в размере 0,05 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены неоплаченных в срок работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 189 736 рублей 27 копеек рублей является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 247 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 203.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 247 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКартТехнология» в пользу Акционерного общества «Земельные ресурсы Тюменской области» 5 059 634 рубля денежных средств за выполненные работы, 189 736 рублей 27 копеек неустойки, всего 5 249 370 рублей 27 копеек, а также 49 247 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Курындина А.Н.