АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-47/19 

Екатеринбург 29 марта 2019 г. Дело № А76-22228/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее -  Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А76-22228/2016 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства – Плюта А.В. (доверенность от 09.06.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее –  общество «Уралстройресурс») – Хайрисламов Ш.Х. (доверенность от  01.06.2018).  

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства  поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной  жалобе в связи с подачей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  заявления о пересмотре постановления суда от 26.10.2018 по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в Арбитражный суд  Челябинской области заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2018 по  делу № А76-31900/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», если заявление о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или  кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного  акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в  Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением  кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного  акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  приостанавливает производство по данному заявлению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по  результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления  (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Поскольку заявление о пересмотре постановления суда апелляционной  инстанции от 26.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам подано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  после принятия настоящей кассационной жалобы к производству, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе по  данному основанию.  

Оснований для приостановления производства по делу до момента  вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2018 по делу №  А76-31900/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.  143 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с  чем ходатайство Министерства подлежит отклонению.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного  общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду занятости  представителей в судебных заседаниях по иным делам.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь  положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что  ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению,  поскольку указанные заявителем причины неявки не являются уважительными;  доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного  представителя заявитель суду не представил.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Общество «Уралстройресурс» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к Министерству о признании недействительным  решения об одностороннем расторжении государственного контракта от  06.06.2016 № 2016.93540/89.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной  ответственностью «УралТехОборудование», областное государственное  казенное учреждение «Челябинскавтодор», Управление Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной  ответственностью «Ойл-Стройкомплект», общество с ограниченной  ответственностью «Форвард».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (судья  Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены.  

Определением от 26.08.2016 суд апелляционной инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Южуралмост».  

Общество «Уралстройресурс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило  исковые требования, просило признать недействительным решение  Министерства от 07.09.2016 № 01-7016 об одностороннем расторжении  государственного контракта от 06.06.2016 № 2016.93540/89. Уточнение принято  судом апелляционной инстанции.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкина А.П., Плаксина Н.Г.)  решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.  

Заявитель считает ошибочной ссылку суда на первичную документацию,  подтверждающую выполнение истцом спорных работ, подписанную от имени  

общества СК «Форвард» Кулаковым С.А., действующим на основании приказа  от 18.07.2014 № 1-д. По его мнению, судами не учтено, что обществом СК  «Форвард» факт выполнения истцом работ в соответствии с актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб. не  признается со ссылкой на выполнение спорного объема работ иными лицами,  кроме того, генеральный подрядчик указал на отсутствие у Кулакова С.А.  соответствующий полномочий действовать от его имени. В этой связи  общество СК «Форвард» заявило ходатайство о фальсификации акта от  14.11.2014 и приказа от 18.07.2014 № 1-д, однако в удовлетворении ходатайство  судом было отказано.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от Министерства  документы в качестве приложения к кассационной жалобе, а именно  заключение специалиста от 21.11.2018 по вопросу подлинности подписи  директора общества СК «Форфард» Дудика В.В. на приказе от 18.07.2014 №  

1-д, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу  части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных  доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который  проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в  деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и  апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом  представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов,  арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.  

Приложенные заявителем дополнительные документы возвращены  заявителю в судебном заседании, о чем имеется отметка на кассационной  жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено,  что Министерством проведен электронный аукцион от 12.04.2016 №  0169200003616000018-1 на строительство автомобильной дороги Кирса -  Казанцевский (извещение № 0169200003616000018).  

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  12.04.2016 № 0169200003616000018-1 следует, что на участие в аукционе  поступило 7 заявок от участников закупки, все участники закупки допущены к  участию в аукционе.  

Протоколом проведения электронного аукциона от 15.04.2016 №  0169200003616000018-2 зафиксировано, что в аукционе приняли участие 6  участников закупки с защищенными номерами заявок 1, 2, 3, 4, 6, 7, начальная  (максимальная) цена контракта снижена на 31 % (до 55 510 829 руб. 82 коп.).  

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения  итогов электронного аукциона от 21.04.2016 № 0169200003616000018-3-1,  только заявка общества «Южуралмост» признана соответствующей  

требованиям документации об аукционе (указанный участник закупки  предложил цену контракта 79 644 283 руб. 28 коп.).  

По результатам рассмотрения жалоб участников аукциона  антимонопольный орган вынес решение от 29.04.2016 по делу № 304-ж/2016, в  котором признал в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1, 2, 6, 8  статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчику  выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе.  

Во исполнение предписания антимонопольного органа между  Министерством и обществом «Уралстройресурс» по результатам электронного  аукциона заключен государственный контракт от 06.06.2016 № 2016.93540/89-Д  (реестровый номер контракта 2745138421816000028) на строительство  автомобильной дороги Кирса - Казанцевский (извещение №  0169200003616000018).  

Согласно п. 2.1 контракта цена составила 55 913 073 руб. 68 коп. 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с  односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Пунктом 11.2 предусмотрено, что государственный заказчик имеет право  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Решением от 30.08.2016 № 01-6779 Министерство в одностороннем  порядке согласно абзацу 4 пункта 11.3 контракта, части 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе расторгло контракт от 06.06.2016 № 2016.93540, ссылаясь  на то, что со стороны общества «Уралстройресурс» имеется нарушение  промежуточных сроков выполнения работ.  

В решении от 07.09.2016 № 01-7016 Министерство вновь указало на  одностороннее расторжение контракта от 06.06.2016 № 2016.93540, ссылаясь  при этом на то, что общество «Уралстройресурс» в качестве подтверждения  опыта представило договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д на выполнение  работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина  на сумму 11 3117 550 руб. 80 коп. на 6 листах, дополнительное соглашение от  30.12.2014 о расторжении договора субподряда и сведения об объеме  выполненных обязательств на сумму 98 196 739 руб., справки о стоимости  выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 01.09.2014 № 1 на  сумму 10 663 980 руб., от 18.09.2014 № 2 на сумму 15 021 976 руб., от  25.09.2014 № 3 на сумму 13 814 911 руб., от 30.09.2014 № 4 на сумму 18 146  953 руб., от 27.10.2014 № 5 на сумму 16 923 468 руб., от 14.11.2014 № 6 на  сумму 23 619 451 руб., однако Министерство 06.09.2016 от генерального  подрядчика по государственному контракту от 17.07.2014 № ГК25-д, общества  Строительная компания «Форвард», получена информация, что работы,  

предусмотренные в акте от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб. выполнены  иной организацией, а не обществом «Уралстройресурс».  

Общество «Уралстройресурс» 09.09.2016 направило адрес Министерства  отзыв на решение от 07.09.2016 об одностороннем расторжении  государственного контракта от 06.06.2016 № 93540/89-Д, в котором указало на  недостоверность переданных обществом СК «Форвард» сведений.  

Впоследствии между Министерством и обществом «Южуралмост»  заключен государственный контракт от 15.09.2016 № 195-д на строительство  автомобильной дороги Кирса - Казанцевский.  

Общество «Уралстройресурс», полагая, что у Министерства  отсутствовали необходимые правовые основания для принятия решения от  07.09.2016 № 01-7016 об одностороннем расторжении контракта, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил и следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  

данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в  контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа  от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95  настоящего Федерального закона.  

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) не соответствуют установленным извещением об  осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к  участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем  соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

В пункте 24 Информационной карты документации об аукционе от  12.04.2016 № 0169200003616000018-1 на строительство автомобильной дороги  Кирса - Казанцевский заказчиком установлены требования к содержанию и  составу заявки на участие в аукционе.  

В пункте 16 Информационной карты документации об аукционе  заказчиком определены следующие дополнительные требования к участникам  закупки: «Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта  (договора) на выполнение соответствующих (относящихся к той же группе  работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, а именно:  работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов  капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты  подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного  контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной  (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить  который проводится закупка (Постановление Правительства РФ № 99)».  

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки  указанному дополнительному требованию, являются: копия (копии) ранее  исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и  акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального  строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом,  

осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на  ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в  соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации)  или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а  акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных  работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3  года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.  

Обязательным является наличие в составе заявки участников закупки  хотя бы одного контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов  начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право  заключить который проводится закупка, в отношении одного объекта.  

Указанное дополнительное требование к подрядчику сформулировано на  основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  04.02.2015 № 99, в соответствии с которым в качестве дополнительных  требований к участникам закупки строительных работ предусмотрено наличие  опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на  выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты  подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного  контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной  (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить  который проводится закупка.  

Обществом «Уралстройресурс» в составе заявки на участие в аукционе в  подтверждение опыта соответствующих работ представлены следующие  документы:  

- государственный контракт от 17.07.2014 № 25-д на выполнение работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина,  заключенный между Министерством и обществом СК «Форвард» на сумму 113  117 550 руб. 80 коп с приложениями;  

- договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, заключенный между  обществом СК «Форвард» и обществом «УралТехОборудование», на  выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист -  Байгазина на сумму 113 117 550 руб. 80 коп с приложениями;  

- договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, заказчиком по которому  выступало общество «УралТехОборудование», подрядчиком - общество  «Уралстройресурс», на выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги Марксист - Байгазина на сумму 113 117 550 руб. 80 коп.;  

- дополнительное соглашение от 30.12.2014 между обществом  «УралТехОборудование» и обществом «Уралстройресурс» о расторжении  договора субподряда по соглашению сторон в связи с переносом  финансирования, сведениями о полном исполнении договора и об объеме  выполненных обязательств на сумму 98 196 739 руб.;  

- справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке  выполненных работ от 01.09.2014 № 1 на сумму 10 663 980 рублей, от  14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб., от 18.09.2014 № 2 на сумму 15 021  

976 руб., от 25.09.2014 № 3 на сумму 13 814 911 руб., от 27.10.2014 № 5 на  сумму 16 923 468 руб., от 30.09.2014 № 4 на сумму 18 146 953 руб., на общую  сумму 98 196 739 руб.  

Отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае был  мотивирован тем, что подрядчиком в составе заявки на участие в аукционе в  подтверждение наличие у него опыта выполнения соответствующих работ  представлены недостоверные сведения о выполнении работ, отраженных в акте  о приемке выполненных работ от 14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб. и  соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

В подтверждение фактического выполнения работ в рамках договора  субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, заключенного с обществом  «УралТехОборудование», в том числе, отраженных в акте о приемке  выполненных работ от 14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб., обществом  «Уралстройресурс» в материалы дела представлена первичная документация,  составленная в ходе выполнения работу по указанному договору, в том числе  общий журнал работ № 1 на капитальный ремонт автодороги Марксист -  Байгазина, подписанный уполномоченным представителем ОГБУ  «Челябинскавтодор», которое осуществляло технический надзор и  строительный контроль при капитальном ремонте объекта, приемку  выполненных работ у генподрядчика с оформлением акта по форме № КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с  государственным заданием, акты освидетельствования ответственных  конструкций, подписанные со стороны общества СК «Форвард» Кулаковым  С.А., лицом, ответственным по вопросам строительного контроля,  действующим на основании приказа от 18.07.2014 № 1-д, паспорт изделия,  документ о качестве бетонной смеси заданного качества, паспорт ограждения,  протоколы лабораторных испытаний от 15.11.2014, от 22.09.2014, от 12.11.2014,  общий журнал работ № 1 (капитальный ремонт автодороги Марксист -  Байгазина), подписанный со стороны общества СК «Форвард» Кулаковым С.А.,  проектная документация на капитальный ремонт автодороги Марксист- Байгазино, проект производства работ, ведомость объемов и стоимости работ,  

акты освидетельствования скрытых работ, журнал укладки асфальтобетонной  смеси с паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представление  указанной исполнительной документации в составе заявки на участие в  аукционе пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от  04.02.2015 № 99 не предусмотрено, что, однако, не лишает права подрядчика в  суде ссылаться на данные документы в подтверждение наличия опыта работ.  

Какие-либо доказательства, в частности исполнительная документация,  подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту автодороги  Марксист-Байгазино, иными лицами, в материалы настоящего дела ни  Министерством, ни обществом СК «Форвард» не представлены (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Кроме того, судом учтено, что факт выполнения обществом  «Уралстройресурс» в качестве субподрядчика общества  «УралТехОборудование» по договору субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д  спорных работ на основании вышеуказанной первичной документации, являлся  предметом спора между обществом «Уралстройресурс» и обществом СК  «Форвард» в рамках дела № А76-31900/2015.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76- 31900/2015 с общества СК «Форвард», являющегося генподрядчиком по  выполнению работ по капитальному ремонту автодороги Марксист-Байгазино,  в пользу общества «Уралстройресурс» взыскана задолженность за  выполненные работы в сумме 27 405 874 руб. 42 коп.  

На основании вышеуказанной первичной документации в рамках  названного дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения  объемов, видов и стоимости фактически выполненных обществом  «УралТехОборудование» работ, с учетом того, что фактически указанные  работы выполнены субподрядчиком последнего - обществом  «Уралстройресурс». По результатам проведенной экспертизы было  установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила  

108 675 864 руб. 20 коп., в том числе по спорному акту о приемке выполненных  работ от 14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб.  

Таким образом, исследовав всю совокупность имеющихся в материалах  дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А76-31900/2015, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для  одностороннего расторжения контракта в соответствии с пунктом 1 части 15  статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Довод Министерства о предоставлении обществом «Уралстройресурс»  недостоверной информации о своем соответствии требованиям к участникам  закупки, установленным извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке, не нашел своего подтверждения материалами дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно  акта от 14.11.2014 и приказа от 18.07.2014 № 1-д, подлежит отклонению.  

В целях проверки заявления о фальсификации судом выяснен вопрос о  возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, и в связи с  отсутствием подлинников спорных документов, проверка достоверности  заявления правомерно прекращена.  

Кроме того, следует отметить, что обоснованность заявления о  фальсификации справок по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб. проверена судами в  рамках дела № А76-31900/2015 путем проведения судебной экспертизы.  Судами отмечено, что из заключения эксперта от 30.06.2017 № 1226/2-3/4, 98/2- 3/1 следует, что подписи от имени Дудика В.В. (директора общества СК  «Форвард») выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинной  подписи, не только на ряде оспариваемых обществом СК «Форвард» актах, но и  на иных актах, выполнение работ по которым обществом СК «Форвард» не  оспаривалось, а также на приложениях к договору, которые обществом СК  «Форвард» также не оспаривались. Следовательно, подписание спорных актов  не Дудиком В.В. в условиях сложившейся между сторонами практики  подписания документов с учетом проставления на данных актах оттиска печати  общества СК «Форвард» и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания  общества в результате противоправных действий третьих лиц, само по себе не  может свидетельствовать о фиктивности спорных актов, а также о том, что  работы по ним фактически не выполнялись. Также отмечено, что Кулаковым  С.А. подписывалась, в том числе исполнительская документация,  подтверждающая факт выполнения работ обществом «УралТехОборудование»  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые обществом СК  «Форвард» не оспаривались и которые были оплачены. Следовательно, у  общества «УралТехОборудование» в силу сложившихся взаимоотношений  сторон не было оснований для сомнений в праве указанного лица на  подписание соответствующих документов от имени общества СК «Форвард».  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   26.10.2018 по делу № А76-22228/2016 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 С.Э. Рябова