ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85914/2024

03 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38715/2024) общества с ограниченной ответственностью "Автоман"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-85914/2024, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску обществ с ограниченной ответственностью "Автобулл Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоман"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобулл Северо-Запад"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоман" (далее – Компания) о взыскании 163 656,6 руб.  задолженности, 87 232,51 руб. неустойки за периоды с 05.05.2024 по 22.08.2024 и с 09.05.2024 по 22.08.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств на основании договора от 30.01.2024 № АБСЗ/08/24, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 185 руб. почтовых расходов по направлению претензии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Автоман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобулл Северо-Запад" взыскано 163 656,6 руб.  задолженности, 86 737,99 руб. неустойки по состоянию на 22.08.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 9 980,29 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 184,65 руб.  почтовых расходов и 8002 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2024 отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Ответчик лишь указал на несогласие с принятым решением.

 При этом податель жалобы указывает, что полный текст апелляционной жалобы будет направлен после получения  решения в окончательной форме, с целью подготовки мотивированной позиции.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 по заявлению ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от  24.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Мотивированная правовая позиция от ответчика в материалы дела не поступила.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыв истца  приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 30.01.2024 №АБСЗ/08/24, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя с использованием собственных запасных частей и материалов и/или запасных частей заказчика, если это предусмотрено заявкой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель на основании заявки заказчика проводит дефектовку транспортного средства и формирует заказ-наряд, в котором указывается точный перечень работ, стоимость и срок исполнения работ по данному автомобилю, указываются запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ по данному автомобилю, а также запасные части и материалы, предоставляемые заказчиком по условиям заявки. 

В рамках договора сторонами оформлены: заказ-наряд от 24.04.2024 №АС300026184 на сумму 64 754,44 руб. и заказ-наряд  от 24.04.2024 №АС300026185 на сумму 98 902,16 руб. 

Общество выполнило работы по ремонту автомобилей на общую сумму                 163 656,6 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 28.04.2024 №АС300026184 на сумму 64 754,44 руб., срок оплаты - 08.05.2024, от 27.04.2024 №АС300026185 на сумму 98 902,16 руб., срок оплаты - 07.05.2024.

Оказанные услуги в полном объеме заказчиком не оплачены, в связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика составила 163 656,6 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по ремонту автомобилей, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по указанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 163 656,6 руб. задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ по ТО и ремонту производится в размере 100% предоплаты и осуществляется заказчиком на основании счета на оплату авансовым платежом в соответствии со стоимостью работ и материалов, расчет которой осуществлен на основании заказ-наряда. 

Оплата работ по ТО и ремонту должна быть произведена в течение 5 рабочих дней. 

Согласно пункту 5.1.1 договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств, поступивших от заказчика, на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 5.1, 5.8 договора, исполнитель вправе насчитать и потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. 

Общий размер неустойки по всем задолженностям составил 87 232,51 руб. по расчету истца. 

Судом первой инстанции установлено, что истец при расчете неверно учел праздничные (нерабочие) дни в 2024 году, поэтому просрочка должна быть засчитана за периоды с 09.05.2024 по 22.08.2024 по обоим позициям, общая сумма неустойки по состоянию на 22.08.2024 составляет 86 737,99 руб. Расчет приобщен к материалам дела.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, откорректирован, признан  соответствующим действующему законодательству.

При таких условиях, исковые требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены.

Кроме того, судом правомерно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2024 по делу №  А56-85914/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Автоман" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина