ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12276/2023

г. Челябинск

06 марта 2024 года

Дело № А07-39691/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А07-39691/2022 Арбитражного суда Республике Башкортостан по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Небоскрёб») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 634 122 руб. 33 коп. за период с 25.07.2014 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 844 руб. 43 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Небоскрёб» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком иск не признавался, акты сверок, либо иные документы, подтверждающие согласие ответчика о наличии суммы долга, материалы судебного дела не содержат. Более того, цена иска составляет                 746 966 руб. 76 коп., что для ответчика является значительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Небоскрёб» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 01.11.2023.

От ООО «Небоскрёб» потупило заявление о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы назначено судебное заседание на 15.11.2023.

От ООО «Небоскрёб» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: запроса от 12.09.2023 в отделение почтовой связи № 450075, запроса на Уфимский почтамт УФСП Республики Башкортостан от 12.09.2023, ответ от 20.09.2023 от Уфимского почтамта УФСП Республики Башкортостан. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Небоскрёб» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления в адрес Управления заявления о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайства о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Небоскрёб» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которое было принято судом к рассмотрению.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Небоскрёб» указало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверены по какой формуле и по каким ставкам с указанием периода взыскания был произведен истцом расчет неосновательного обогащения. 

Также из решения следует, что судом не был исключен период моратория: с 06.04.2020 по 31.12.2020 установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

ООО «Небоскреб» судебные извещения по делу № А07-39691/2022, претензию, иск не получало. После ознакомления с материалами дела, установлено, что в адрес ООО «Небоскреб» (450075, 

<

...>) была направлена почтовая корреспонденция с РПО: 45097678570952 (судебное), 80099977141195, 80087379693336. При этом, указанная корреспонденция не была получена ООО «Небоскреб». В связи с изложенным, ООО «Небоскреб» сделаны запросы в ОПС по каким причинам указанные выше письма не были вручены.

Согласно полученному ответу, установлено, что:

1) Заказное письмо 80087379693336 от 08.12.2022 поступило в ОПС 450075 09.12.2022, 09.01.2023 возвращено по истечению срока хранения;

2) Заказное письмо 80099977141195 от 21.10.2022 поступило в ОПС 450075 22.10.2022, 22.11.2022 возвращено по истечению срока хранения;

3) Заказное письмо 45097678570952 от 20.12.2022 поступило в ОПС 450075 21.12.2022, 29.12.2022 возвращено по истечению срока хранения;

Само же УФПС Республики Башкортостан сообщает в своем ответе исход. № 6.2.17.22.2.2-05/414к от 20.09.2023: «Согласно объяснения начальника у организации ООО «Небоскреб», вывески нет, почтового ящика нет. Сотрудники сами забирают почту один раз в неделю на все организации».

В сложившейся ситуации считает, что прослеживается расхождение предоставляемой информации самим органом почтовой связи – что является нарушением правил доставки и вручения корреспонденции.

С учетом изложенного, ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела.

С целью установления факта соблюдения органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» суд апелляционной инстанции направил соответствующие запросы органу почтовой связи.

В ответ на судебный запрос УФПС Республики Башкортостан письмом от 08.11.2023 сообщило следующее: заказное письмо прибыло 21.12.2022 в отделение почтовой связи Уфа 450075, в этот же день было выдано в доставку почтальоном, на момент доставки представитель Общества, уполномоченный на получение почты, отсутствовал, оставлено извещение. Адресат за получением письма в отделение почтовой связи не обратился, 29.12.2023 оформлен его возврат по причине истечения срока хранения.

Таким образом, при наличии взаимоисключающих ответов регионального почтового управления связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Поскольку почтовый конверт является подтверждением извещения стороны по делу, а отчет об отслеживании почтового отправления носит информационный характер, имеющийся в деле возвратный конверт, не может быть признан доказательством надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу. У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания ООО «Небоскреб» надлежащим образом, извещенным о рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Небоскреб» о судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 15.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-39691/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство по делу на 14.12.2023.

От Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: снимок экрана с сайта ФНС, расчетов доли землепользования ООО «Небоскреб», указанные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Небоскреб» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (технические паспорта объекта недвижимого имущества), указанные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Небоскреб» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 и расчета процентов за пользование денежными средствами, указанные документы приобщены к материалам дела.

От Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями (справочный расчет цены иска), вопрос о рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований оставлен открытым, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 16.01.2024.

От Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили возражения на отзыв. Указанное возражение приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.01.2024 суд рассмотрел ранее оставленным открытым вопрос о принятии к производству ходатайства об уточнение исковых требований. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял к производству уточнение исковых требований.

Согласно уточнённым требованиям Управление просило взыскать с             ООО «Небоскреб» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 25.07.2014 по 31.12.2020 в размере 634 122 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.12.2020 в размере 112 844 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 05.02.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2024 был объявлен перерыв до 13.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 28.02.2024.

От ООО «Небоскреб» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, платежного поручения № 159 от 18.09.2023, инкассового поручения № 463729 от 02.08.2023. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Небоскреб» является собственником объектов недвижимости:

- помещения с кадастровым номером 02:55:000000:33561 площадью 96,3 кв. м,

- помещения с кадастровым номером 02:55:000000:33562 площадью 596,9 кв. м, находящиеся в здании с кадастровым номером 02:55:000000:27263 общей площадью 21991,8 кв. м, с местоположением: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 130.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:000000:33561 зарегистрировано у ответчика 24.11.2020, на помещение с кадастровым номером 02:55:000000:33562 зарегистрировано у ответчика 25.07.2014 и подтверждаются приложенными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2022 № КУВИ-001/2022-127032468, от 01.08.2022 № КУВИ-001/2022-129531351.

Здание с кадастровым номером 02:55:000000:27263 расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:67 площадью 15 830 кв. м, с местоположением: г. Уфа, Кировский район, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3 с функциональным использованием - предпринимательство.

Ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, тем не менее, фактически пользовался данным участком, находящимся под объектом недвижимости, общей площадью 15 830 кв.м, однако не вносил плату за пользование за период с 25.07.2014 по 31.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № УЗ 7194 от 18.10.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного иска Управление указало, что                       ООО «Небоскреб» в период с 25.07.2014 по 31.12.2020 осуществляло без внесения соответствующей платы использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010833:67 площадью 15830 кв. м, с местоположением: г. Уфа, Кировский район, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 02:55:000000:27263, в котором ответчику принадлежат помещения с кадастровым номером 02: 02:55:000000:33561 и 02:55:000000:33562.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок с кадастровыми номерами 02:55:010833:67, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Поскольку в спорный период между Управлением и ООО «Небоскреб» договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Управления к ООО «Небоскреб», квалифицированные как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» установлены Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена

Органы местного самоуправления устанавливают ставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом скорректированных (путем добавления либо исключения) видов разрешенного использования земельных участков в пределах интервалов ставок арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются органами местного самоуправления (пункт 1.2. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009                   № 480).

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 30/7 от 03.12.2007 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» установлено, что с 01.01.2008 по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ставки арендной платы за землю по видам функционального использования земель (с учетом видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) в процентах от кадастровой стоимости земельных участков (пункт 1).

Размер неосновательного обогащения в виде подлежащей внесению арендной платы рассчитывается по формуле: 

Апл = КСУ*С*S, 

где Апл - годовая арендная плата, 

КСУ - кадастровая стоимость земельного участка, 

С - ставка арендной платы за землю в городском округе город Уфа (в % 

от кадастровой стоимости), 

S - площадь земельного участка. Размер определен истом с учетом положений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», поскольку плата за публичные земли является регулируемой ценой.

В материалы судебного дела представлены:

1) Технический паспорт от 11.12.2018 на нежилое помещение – химчистка.

2) Технический паспорт от 11.12.2018 на нежилое помещение - ресторан.

Нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым 02:55:010833:67 (вид разрешенного использования «Предпринимательство»).

С учетом изложенного, идентификации принадлежности помещений к конкретному виду использования, для расчета необходимо применить следующие ставки арендной платы за землю по видам функционального использования земель:

- ставку в размере 1,36, предусмотренную пунктом 5.3 Приложения № 1-3 к Решению Совета городского округа г. Уфа РБ от 03.12.2007 № 30/7 «Непроизводственные объекты бытового обслуживания населения» (химчистка);

- ставку в размере 2,92, предусмотренную пунктом 5.13 Приложения № 1-3 к Решению Совета городского округа г. Уфа РБ от 03.12.2007 № 30/7 «Общественное питание без алкогольных напитков» (ресторан).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что досудебная претензия направлена истцом ответчику 20.10.2022, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.12.2022, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности с 25.07.2014 по 08.11.2019, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного расчет неосновательного обогащения рассчитывается следующим образом: 

Расчет (ресторан)

S1 (до 24.11.2020г.) = 483 (площадь помещения) кв.м*0,72 кв.м = 347,67 кв.м.

S1 (с 24.11.2020г.) = 579,3 (площадь помещения) кв.м*0,72 кв.м = 417 кв.м.

Период 

фактического 

пользования 

участком (г.г.)

№ решения 

и дата

КСУ 

(руб.)

С

S 

(кв.м.)

S1 

(кв.м.)

Размер 

платы 

за месяц 

(руб.)

А пл. за 

период 

(руб.)

01.11.2019-

31.12.2019

СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007г. № 30/7

62457000

2,92

15830

347,67

3 337,87

6 675,74

01.01.2020-

23.11.2020

СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007г. 

№ 30/7

87298000

2,92

15830

347,67

4 665,44

50 231,24 *

24.11.2020-

31.12.2020

СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007г. 

№ 30/7

87298000

2,92

15830

417

5 595,79

6 901,57**

Итого:

63 808,45

*4665,44*10+(4665,44*23)/30= 50 2311,24

**5595,79+(5595,79*7)/30= 6 901,47

 

Расчет (химчистка)

S1 = 104,7 (площадь помещения)м2 *0,72м2 = 75,36 кв.м

Период 

фактического 

пользования 

участком (г.г.)

№ решения 

и дата

КСУ 

(руб.)

С

S 

(кв.м.)

S1 

(кв.м.)

Размер 

платы 

за месяц 

(руб.)

А пл. за 

период 

(руб.)

01.11.2019-

31.12.2019             

СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007г. 

№ 30/7

62457000

1,36

15830

75,36

336,98

673,96

01.01.2020-

23.11.2020

СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007г. 

№ 30/7

87298000

1,36

15830

75,36

471

5 652,00

Итого:

6 325,96

Так по расчету суда апелляционной инстанции неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 составляет 70 134 руб. 41 коп., что соответствует справочному расчету ответчика, представленному при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части не имеется, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решения суда первой инстанции указанная задолженность погашена не была, уплата имела место после вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 463729 от 02.08.2023, указанное свидетельствует о законности и обоснованности требований Управления в пределах заявленной суммы для цели констатации факта неисполнения ответчиком обязательства, послужившего основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения (но в любом случае после подачи иска и его принятия судом к производству) ответчик перечислил или с него взыскана службой судебных приставов в пользу истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судом был признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению только за период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

РЕСТОРАН:

Сумма долгана начало периода, включая НДС: 3 337,87 руб.

Период начисления процентов: с 01.12.2019 по 31.12.2020 (397 дн.)

период 

дн. 

дней в году

ставка, % 

проценты, руб.

задолженность, руб.

01.12.2019 – 15.12.2019

15

365

6,5

8,92

3 337,87

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

9,14

3 337,87

01.01.2020 – 01.01.2020

1

366

6,25

0,57

3 337,87

01.01.2020

 

 

6 675,74

Увеличение суммы долга+3 337,87 руб.

02.01.2020 – 01.02.2020

31

366

6,25

35,34

6 675,74

01.02.2020

 

 

11 341,18

Увеличение суммы долга+4 665,44 руб.

02.02.2020 – 09.02.2020

8

3366

6,25

15,49

11 341,18

10.02.2020 – 01.03.2020

21  

366

6

39,04

11 341,18

01.03.2020 

 

 

16 006,62

Увеличение суммы долга+4 665,44 руб.

02.03.2020 – 01.04.2020   

31

366

6

81,35

16 006,62

01.04.2020 

 

 

20 672,06

Увеличение суммы долга+4 665,44 руб.

02.04.2020 – 26.04.2020 

25

366

6

84,72

20 672,06

27.04.2020 – 01.05.2020 

5

366

5,5

15,53

20 672,06

01.05.2020 

 

 

25 337,50

Увеличение суммы долга+4 665,44 руб.

02.05.2020 – 01.06.2020 

31

366

5,5

118,03

25 337,50

01.06.2020 

 

 

30 002,94

Увеличение суммы долга+4 665,44 руб.

02.06.2020 – 21.06.2020 

20

366

5,5

90,17

30 002,94

22.06.2020 – 01.07.2020 

10

366

4,5

36,89

30 002,94

01.07.2020 

 

 

34 668,38

Увеличение суммы долга+4 665,44 руб.

02.07.2020 – 26.07.2020 

25

366

4,5

106,56

34 668,38

27.07.2020 – 01.08.2020 

6

366

4,25

24,15

34 668,38

01.08.2020 

 

 

39 333,82

Увеличение суммы долга+4 665,44 руб.

02.08.2020 – 01.09.2020 

31

366

4,25

141,59

39 333,82

01.09.2020 

 

 

43 999,26

Увеличение суммы долга+4 665,44 руб.

02.09.2020 – 01.10.2020 

30

366

4,25

153,28

43 999,26

01.10.2020 

 

 

48 664,70

Увеличение суммы долга+4 665,44 руб.

02.10.2020 – 01.11.2020 

31

366

4,25

175,18

48 664,70

01.11.2020 

 

 

53 330,14

Увеличение суммы долга+4 665,44 руб.

02.11.2020 – 01.12.2020   

30

366

4,25

185,78

53 330,14

01.12.2020 

 

 

58 212,66

Увеличение суммы долга+4 882,52 руб.

02.12.2020 – 31.12.2020   

30

366

4,25

202,79

58 212,66

Сумма процентов: 1 524,52 руб.

 

ХИМЧИСТКА:

Сумма долгана начало периода, включая НДС: 336,98 руб.

Период начисления процентов: с 01.12.2019 по 31.12.2020 (397 дн.)

период

дн. 

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

задолженность, руб.

01.12.2019 – 15.12.2019 

15

365

6,5

0,90

336,98

16.12.2019 – 31.12.2019 

16

365

6,25

0,92

336,98

01.01.2020 – 01.01.2020 

1

366

6,25

0,06

336,98

01.01.2020 

 

 

673,96

Увеличение суммы долга+336,98 руб.

02.01.2020 – 01.02.2020 

31

366

6,25

3,57

673,96

01.02.2020  

 

 

1 144,96

Увеличение суммы долга+471,00 руб.

02.02.2020 – 09.02.2020 

8

366

6,25

1,56

1 144,96

10.02.2020 – 01.03.2020 

21

366

6

3,94

1 144,96

01.03.2020 

 

 

1 615,96

Увеличение суммы долга+471,00 руб.

02.03.2020 – 01.04.2020 

31

366

6

8,21

1 615,96

01.04.2020 

 

 

2 086,96

Увеличение суммы долга+471,00 руб.

02.04.2020 – 26.04.2020 

25

366

6

8,55

2 086,96

27.04.2020 – 01.05.2020 

5

366

5,5

1,57

2 086,96

01.05.2020 

 

 

2 557,96

Увеличение суммы долга+471,00 руб.

02.05.2020 – 01.06.2020 

31

366

5,5

11,92

2 557,96

01.06.2020 

 

 

3 028,96

Увеличение суммы долга+471,00 руб.

02.06.2020 – 21.06.2020 

20

366

5,5

9,10

3 028,96

22.06.2020 – 01.07.2020 

10

366

4,5

3,72

3 028,96

01.07.2020 

 

 

3 499,96

Увеличение суммы долга+471,00 руб.

02.07.2020 – 26.07.2020 

25

366

4,5

10,76

3 499,96

27.07.2020 – 01.08.2020  

6

366

4,25

2,44

3 499,96

01.08.2020 

 

 

3 970,96

Увеличение суммы долга+471,00 руб.

02.08.2020 – 01.09.2020 

31

366

4,25

14,29

3 970,96

01.09.2020 

 

 

4 441,96

Увеличение суммы долга+471,00 руб.

02.09.2020 – 01.10.2020 

30

366

4,25

15,47

4 441,96

01.10.2020 

 

 

4 912,96

 

 

 

02.10.2020 – 01.11.2020 

31

366

4,25

17,69

4 912,96

01.11.2020 

 

 

5 383,96

Увеличение суммы долга+471,00 руб.

02.11.2020 – 01.12.2020 

30

366

4,25

18,76

5 383,96

01.12.2020 

 

 

5 854,96

Увеличение суммы долга+471,00 руб.

02.12.2020 – 31.12.2020 

30

366

4,25

20,40

5 854,96

Сумма процентов: 153,83 руб.

Исходя из приведенных выше параметров расчета задолженности ответчика в пределах срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 руб. 35 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2020. Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств не изменит принятого решения, поскольку решение уже исполнено на момент рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, не могут быть признаны обоснованным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (подпуект «а» пункта 1 постановления № 428). 

Поскольку основной вид деятельности общества в перечень не включен, на ответчика не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. 

При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Принимая во внимание переход к рассмотрению настоящего дела определением от 27.07.2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с этим имеются процессуальные основания для поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) по делу № А07-39691/2022.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) по делу № А07-39691/2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 634 122 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 844 руб. 43 коп., следует произвести поворот исполнения решения суда.

Всего с ООО «Небоскреб» в пользу Администрации в порядке поворота исполнения решения необходимо взыскать денежные средства в размере 675 154 руб. (746 966 руб. 76 коп. – (63 808 руб. 45 коп. + 6 325 руб. 96 коп.) – (1 524 руб. 52 коп. + 153 руб. 83 коп.).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При цене иска 746 966 руб. 76 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 17 939 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Администрации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 725 руб. государственной пошлины.

Поскольку исполнительный лист на взыскание государственной пошлины судом первой инстанции не выдавался, доказательств в исполнения судебного акта в части возмещения государственной пошлины не представлено, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 725 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «Небоскреб». 

Факт несения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 159.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) по делу № А07-39691/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 70 134 руб. 41 коп. задолженности и 1 678 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части настоящее постановление исполнению не подлежит. 

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) по делу № А07-39691/2022. 

В порядке поворота исполнения решения взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» денежные средства в размере  675 154 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» в доход федерального бюджета 1 725 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  А.Х. Камаев