АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-2554/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистические Системы» (620100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новосибирская обл., р.п. Мошково, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600056190) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кока-ФИО3» (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс», 119633, г. Москва, вн.тер.г. мун-й окр. Ново-переделкино, ул. Новоорловская ул., д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистические Системы» (далее - ООО «Логистические Системы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 67 952 руб. 48 коп.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом неверно определена правовая природа спорных отношений в качестве обязательств по перевозке груза; не учтено, что по договору от 18.04.2021 № 4641 перевозчик оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги; истцом не представлены в материалы дела доказательства, предусмотренные законом для договора оказания транспортно-экспедиционных услуг; не подтверждены факты получения и принятия на хранение груза ответчиком, поручение экспедитору; судом не применены норма части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  подлежащая применению; судом н установлен объем полномочий, передаваемый истцом ответчику; судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводам о замечаниях на протокол судебного заседания; суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнения к исковому заявлению, которые ответчику не направлялись; суд приобщил к материалам дела не относимые и недопустимые доказательства; обстоятельства отказа ответчика от подписания акта от 07.07.2021 судом не рассматривались; выводы о признании ответчиком расхождения товарно-материальных ценностей не соответствуют обстоятельствам дела. 

Отзыв общества на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кока Кола Эйчбиси Системы» (клиент) и ООО «Логистический системы» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № RU20СР000018024 от 11.03.2020, в предмет которого входит оказание экспедитором следующих обязанностей: обеспечение доставки грузов видом транспорта и по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформлении с ними необходимой документации; проверка количества и состояния груза; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка груза с использованием своего транспорта либо заключения от собственного имени договора перевозки с третьим лицом; отслеживание состояние груза на протяжении всего пути следования и информирования о нем клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации (в том числе, участия в процедуре фиксации любых недостатков груза); страхование грузов клиента по его отдельному указанию; обеспечение погрузо-разгрузочных работ; формирование и передача клиенту полного пакета документов по договорам, подтверждающим надлежащее оказание услуг; принятия мер для предотвращения и оформления необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины; иные услуги, в случае согласования сторонами оказания по договору.

Между ООО «Логистические системы» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор об организации перевозок № 4641 от 18.04.2021 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам и за вознаграждение и за счет заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика согласно настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика на основании счетов в течение 14 календарных дней со дня предоставления перевозчиком транспортных и товарно-транспортных накладных, оригинала счета, счета-фактуры на оказание услуги, акта оказанных услуг, если иное не оговорено в заявке.

Согласно пункту 2.1.9 договора перевозчик обязан возместить заказчику ущерб в случае утраты, недостачи, повреждения или случайной гибели товара в размерах и порядке, установленных законодательством РФ, а также возместить убытки Заказчика, понесенные, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед грузополучателем (в том числе пени, штрафы) в размере, согласно заключенному договору между Заказчиком и грузополучателем.

В рамках исполнения договорных обязательств между ООО «Логистические системы» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) предприниматель принял на себя обязательство по перевозке груза (безалкогольные напитки) по маршруту: погрузка Новосибирск, проезд Автомобилистов, 8 грузоотправитель ООО «Кока Кола Эйчбиси Системы» и разгрузка 

<

...> грузополучатель ООО «Камелот А» на автомобиле тягач Вольво, номер С668 ХХ54, номер прицепа НЕ 8064 54, стоимость перевозки составляет 26 000 руб. без НДС в течение 10 банковских дней, по оригиналам счета, заявки, договора, ТТН, накладной  (заявка № 22292 от 05.07.2021).

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 № 3643193791/3877 и товарной накладной № 3643193791/3877 от 07.07.2021.

При приемке груза 07.07.2021 составлен акт об установлении расхождения (заполняется при обнаружении брака, порчи, недостачи при получении товара), в котором отражена недостача товара Блэк-монстр жб 0,44*12 в количестве 1 728 штук (144 упаковки по 12 штук).

Грузоотправитель (ООО «Кока Кола Эйчбиси Системы») направил претензию в адрес ООО «Логистические системы» о возмещении причиненного ущерба в сумме 89 952 руб. 48 коп.; указанная сумма ущерба была оплачена ООО «Логистические системы»  путем проведения одностороннего зачета обязательств № 7232 от 19.10.2021.

ООО «Логистические системы» направило в адрес предпринимателя претензию № 01/08 от 08.12.2021, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 89 952 руб. 48 коп. С учетом того наличия у ООО «Логистические системы» задолженности перед  ИП ФИО2 за оплату перевозки в сумме 22 000 руб., в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество произвело частичный взаимозачет, в результате которого ущерб определен в сумме 67 952 руб. 48 коп. (89 952 руб. 48 коп. - 22 000 руб.).

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю о взыскании убытков в сумме 67 952 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431, 432, 784, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), статьями 168, 170 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), квалифицировав предмет обязательств между сторонами как вытекающий из договора перевозки, исходя из того, что факт утраты части груза подтверждается товарной накладной № 3643193791/3877 от 07.07.2021, в которой содержится отметка о составлении акта от 07.07.2021, актом об установлении расхождения от 07.07.2021 установлена недостача груза в количестве 1 728 штук (144 упаковки по 12 штук) на сумму 89 952,48 руб., ответчиком подписана товарная накладная № 3643193791/3877 от 07.07.2021, в которой содержится отметка о составлении акта об установлении расхождения от 07.07.2021, вина перевозчика при утрате груза презюмируется, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 указанного Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дав толкование условиям договора транспортной экспедиции № RU20СР000018024 от 11.03.2020, договора об организации перевозок № 4641 от 18.04.2021 и заявке № 22292 от 05.07.2021, суды пришли к верному выводу о том, что по договору об организации перевозок № 4641 от 18.04.2021 и заявке № 22292 от 05.07.2021 ИП ФИО2 принял обязательство по перевозке груза по маршруту г. Новосибирск - г. Томск с использованием своего транспорта и своими силами в связи чем указанный договор имеет правовую природу договора перевозки и подлежит регулированию с учетом положений главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Доводы предпринимателя о том, что предметом договора об организации перевозок № 4641 от 18.04.2021 является обязательство транспортной экспедиции, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции судами дана верная квалификация спорным правоотношениям сторон. 

Иного из материалов настоящего дела не следует и предпринимателем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы предпринимателя о неверной квалификации правовой природы спорных отношений, о недоказанности истцом фактов получения и принятия на хранение груза ответчиком, поручения экспедитору, а также о том, что судами не исследовался объем передачи ответчику полномочий по экспедиции груза.

Судами установлено, что ООО «Логистические системы», являясь экспедитором по поручению ООО «Кока Кола Эйчбиси Системы», согласно условиям договора транспортной экспедиции № RU20СР000018024 от 11.03.2020 привлекло к транспортировке груза ИП ФИО2 путем заключения с последним договора об организации перевозок № 4641 от 18.04.2021, по заявке от 05.07.2021 ИП ФИО2 было поручено осуществить перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - г. Томск с использованием своего транспорта и своими силами.

Факт принятия ответчиком к перевозке груза подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 3643193791/3877 от 07.07.2021, в которой указано, что груз (напитки) в количестве 2 609 паллет приняты ФИО2 по доверенности, выданной ООО «Логистические системы» от 05.07.2021 № 102479 (доверенность действительная сроком 10 календарных дней, на имя водителя ФИО2 на получение от ООО «Кока ФИО3», подписана со стороны ООО «Логистические системы» руководителем предприятия, главным бухгалтером и водителем ФИО2).

Факт утраты части груза подтверждается товарной накладной № 3643193791/3877 от 07.07.2021, в которой содержится отметка о составлении акта от 07.07.2021. Актом об установлении расхождения от 07.07.2021 установлена недостача груза в количестве 1 728 штук (144 упаковки по 12 штук) на сумму 89 952 руб. 48 коп.

Судами установлено, что ответчик отказался от подписания акта от 07.07.2021, вместе с тем подписал товарную накладную № 3643193791/3877 от 07.07.2021, в которой содержится отметка о составлении акта об установлении расхождения от 07.07.2021. 

Приняв во внимание, что в товарной накладной № 3643193791/3877 от 07.07.2021 указано наименование товара, количество мест и количество штук, а также общее количество мест и сумма каждого наименования товара, суды признали ответчика уведомленным о наличии недостачи, поскольку у него имелась возможность определить количество мест, которые ему были погружены грузоотправителем для перевозки в автомобиль. 

Отсутствие замечаний ответчика при приемке груза к перевозке свидетельствует о том, что весь товар был погружен в полном объеме, тогда как при выгрузке часть товара отсутствовала.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что, подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства по исполнению согласованных условий, однако обязательства по перевозке надлежащим образом не исполнено, часть принятого груза при выгрузке отсутствовала, позиция истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

Факт отсутствия части принятого к перевозке груза при его выгрузке подтверждены материалами дела, в том числе товарной накладной № 3643193791/3877 от 07.07.2021 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что обстоятельства отказа ответчика от подписания акта от 07.07.2021 судом не рассматривались, выводы о признании ответчиком расхождения товарно-материальных ценностей не соответствуют обстоятельствам дела, проверены судом округа и обоснованными не признаны, поскольку из материалов настоящего дела следует, что судом дана совокупная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Доказательства, подтверждающие, что ответчику было неизвестно о недостаче груза, как и указывающие на принятие к перевозке иного объема груза, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить от ответственности его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Поскольку материалами дела подтверждены факты принятия обязательства по перевозке груза (заявка № 22292 от 05.07.2021 на перевозку груза (безалкогольные напитки) по маршруту: погрузка Новосибирск, проезд Автомобилистов, 8, разгрузка 

<

...>), ненадлежащее исполнение (товарная накладная № 3643193791/3877 от 07.07.2021, в которой содержится отметка о составлении акта от 07.07.2021, актом об установлении расхождения от 07.07.2021 установлена недостача груза в количестве 1 728 штук (144 упаковки по 12 штук) на сумму 89 952 руб. 48 коп.), выводы судов соответствуют представленным доказательствам и разъяснениям высших судебных инстанций.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, отсутствии оценки довода о замечаниях на протокол судебного заседания, о необоснованном приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, не относимых и недопустимых доказательств проверена судом округа и не подтверждена в ходе кассационного производства, в связи с чем отклоняется как необоснованная.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 - 288 АПК РФ правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2554/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1