АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41961/17-55-338

28 апреля 2017 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена в заседании 25 апреля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года. Арбитражный суд города Москвы В составе председательствующего судьи О.В. Дубовик, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиной  Е.Е.,  

рассмотрев дело в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН 1147847359186,  ИНН 7811592914)  

к Коммерческому банку «Международный строительный банк» (Общество с  ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138)  

о взыскании денежных средств в сумме 3.478.747руб.00коп.,  при участии: от Истца: представитель Ильин А.Ю. по доверенности от 22.02.2017г. 

от Ответчика: представитель Саритова Д.А. по доверенности от 20.03.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» обратилось в суд с  иском к Коммерческому банку «Международный строительный банк» (Общество с  ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3.395.025руб.67коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  83.721руб.33коп.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.  

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд  считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком «Международный  строительный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» были  заключены следующие договоры о предоставлении банковской гарантии: договор от 01.07.2016   № ДБГФ 166/2016, сумма банковской гарантии 593342,84 руб.; договор от 06.07.2016 № ДБГФ  167/2016, сумма банковской гарантии 1787579,90 руб.; договор от 06.07.2016 № ДБГФ  168/2016, сумма банковской гарантии 164524,10 руб.; договор от 06.07.2016 № ДБГФ 169/2016,  сумма банковской гарантии 1499999,70 руб.; договор от 20.07.2016 № ДБГФ 179/2016, сумма  банковской гарантии 438 880 руб.; договор от 20.07.2016 № ДБГФ 180/2016г сумма банковской  гарантии 1776953,60 руб.; договор от 09.08.2016 № ДБГФ 200/2016, сумма банковской гарантии  311190 руб.; договор от 09.08.2016 № ДБГФ 201/2016, сумма банковской гарантии 217581,20  руб., согласно которым Банк (Гарант) по просьбе Принципала (ООО «КомфортСервис»)  предоставил в пользу Бенефициаров банковские гарантии на указанные суммы в качестве  обеспечения исполнения обязательств Истца по государственным (муниципальным)  контрактам.  

Как указывает Истец, 1 декабря 2016 года Банк, в связи с допущенными Истцом  нарушениями пунктов 8 указанных договоров, не уведомив Истца, в безакцептном порядке  списал с расчетного счета ООО «КомфортСервис» штраф за непредставление отчетности по  сроку в размере 50 % от сумм банковских гарантий, что подтверждается банковскими ордерами  на общую сумму 3 395 025 руб. 67 коп.  

Согласно пункту 8 указанных договоров о предоставлении банковской гарантии  Принципал, в период действия договора обязан предоставлять копии 1 и 2 формы  бухгалтерской отчетности (по годовой отчетности) с отметкой контролирующих органов, с  приложением расшифровок статей баланса, превышающих 5% от валюты баланса,  информацию о наличии судебных и арбитражных разбирательствах, а также иные необходимые  документы не позднее 5 числа месяца после окончания периода, установленного для  представления отчетности в налоговые органы по состоянию на годовую отчетную дату, и не  позднее 20 числа месяца, следующего за окончанием каждого календарного квартального  периода, Принципал обязуется предоставить управленческую бухгалтерскую отчетность и  копии ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС с отметкой  контролирующих органов.  

В случае применения Принципалом упрощенной системы налогообложения, Принципал  предоставляет Гаранту заполненные формы бухгалтерской отчетности «Отчет о прибылях и  убытках» форма 2 - на основании книги учета расходов и доходов на последнюю отчетную  дату. В бухгалтерском балансе форма 1 Принципал отражает имеющиеся в наличии основные  средства, оборотные средства, краткосрочные и долгосрочные обязательства.  

Принципал, в период действия Договора, обязан по запросу Банка в течение 5 (Пяти)  рабочих дней предоставлять выписки повеем счетам, открытым в кредитных организациях на  территории РФ.  

В случае нарушения Принципалом срока предоставления Банку вышеуказанных  документов не более, чем на 10 дней, Банк вправе взыскать с Принципала штраф в размере 20  000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.  

В случае нарушения Принципалом срока предоставления Банку вышеуказанных  документов более чем на 10 дней, Банк вправе взыскать с Принципала штраф в размере до 20%  от суммы банковской гарантии, выданной Принципалу в соответствии с Договором.  

В случае неоднократного (два раза подряд и более) не предоставления отчетности и/или  нарушения сроков ее представления, Банк вправе взыскать с Принципала штраф в размере до  50% от суммы банковской гарантии, выданной Принципалу в соответствии с Договором.  

Вместе с тем, истец указывает, что нарушения п.8 имели место однократно, а также указал  на несоразмерность списанного штрафа, в связи с чем Истцом заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.395.025руб.67коп.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает  должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В исковом заявлении ООО «КомфортСервис» ссылается на то, что размер штрафа  несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного  дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного  

обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1394/12 по делу № А53- 26030/2010, от 10.07.2012 г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Факт нарушения ООО «КомфортСервис» условий договоров о предоставлении банковских  гарантий Истцом не оспаривается, указывает на однократность указанных нарушения, однако  доказательств в обоснование данного довода не представил.  

В случае неоднократного (два раза подряд и более) не предоставления отчетности и/или  нарушения сроков ее представления, Гарант вправе взыскать с Принципала штраф в размере до  50 % от суммы банковской гарантии, выданной Принципалу в соответствии с Договором.  

В нарушение принятых обязательств истцом неоднократно были нарушены условия  договоров о предоставлении банковских гарантий - отчетность и иные документы  неоднократно не предоставлялись.  

В соответствии с п. 15 Договоров о предоставлении банковских гарантий Принципал  предоставил право Банку списывать без дополнительного распоряжения банковским ордером  Банка (и /или любым иным предусмотренным действующим законодательством и/или  нормативными актами РФ платежным документом) любые суммы денежных средств по  настоящему Договору, в том числе суммы неустоек и штрафов с любых счетов Принципала.  

Доказательства явной несоразмерности начисленного и списанного КБ «Международный  строительный банк» (ООО) штрафа истцом не представлены. При вынесении решения суд  принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом,  поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафа составляет до 50 % от суммы  банковской гарантии и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит  гражданскому законодательству, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  

уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя  признать правомерными и подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в иске в части  взыскания неосновательного обогащения оснований для удовлетворения иска в части  процентов также не имеется.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении  исковых требований возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 8,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.  64,68,71,75,110,112, 167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис»  (ОГРН 1147847359186, ИНН 7811592914) к Коммерческому банку «Международный  строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582,  ИНН 5001068138) о взыскании денежных средств в сумме 3.478.747руб.00коп – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок.  

Судья О.В. Дубовик