АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5712/2025

город Вологда

18 августа  2025  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 05 августа 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 августа 2025  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу   с   ограниченной    ответственностью «Трансметалл» о взыскании 1 364 940 руб., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от  10.11.2025, от ответчика – ФИО2  по доверенности от  08.11.2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество)  о взыскании 1 364 940 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в настоящем споре. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, в ходе контрольной перевески вагона № 55435861, следовавшего по отправке ЭС619281 от 02.01.2025, станция отправления Лабытнанги Северной железной дороги, станция назначения Ревда Сверд ж.д., грузоотправитель ООО  «Трансметалл», грузополучатель акционерное общество «ПромСорт-Урал» на станции Сольвычегодск Северной железной дороги было установлено: в вагоне № 55435861выявлена фактическая масса груза 60490 кг. В перевозочных документах указана масса 53900 кг.

По факту искажения фактических сведений о массе груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной, составлен коммерческий акт №СЕВ2500053/14 от 07.01.2025. 

Истец 17.02.2025  направил в адрес Общества претензию о начислении штрафа. В добровольном порядке штраф не оплачен.

В  связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ, Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Закона № 18-ФЗ определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Закона № 18-ФЗ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 Закона № 18-ФЗ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 Закона № 18-ФЗ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43.

Сумма штрафа за допущенное нарушение составила 1 364 940 руб. Арифметический расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. 

Обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве, не освобождают его от ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава, поскольку именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной, неисполнение данной обязанности, свидетельствует о наличии у ответчика веских причин, для подобного уклонения от выполнения, возложенной обязанности, что позволяет ему необоснованно избегать ответственность за допущенные нарушения. 

В связи с этим, суд не может принять довод ответчика об освобождении от ответственности на основании того, что масса груза в вагоне сформирована на основании данных весов третьего лица – ООО «Эдиванс» ВРТ – 200-2, заводской № 24, поскольку ответчиком не были приняты должные меры по проверке, указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, что является рисками ответчика.

Однако приведенные ответчиком доводы дела могли быть расценены судом в качестве оснований для снижения размера штрафа.

Доказательств добровольной уплаты штрафа ответчик в суд не представил. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В спорной ситуации суд принимает во внимание отсутствие значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, а также то обстоятельства, что изначально на станции отправления взвешивание вагона проведено на весах третьего лица – ООО «Эдиванс» ВРТ – 200-2, заводской № 24, следовательно у грузоотправителя (ответчика) не было умысла или неосторожности в искажении сведений по весу вагона. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении суммы штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа по этому виду нарушения уменьшается судом до 60 000 руб. 00 коп. 

Данный  размер штрафа  соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

В удовлетворении остальной части взыскания штрафа надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом частично в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска  надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в сумме 60 000 руб., а также 65 948 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Л,ФИО3