ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26071/2023

Дело № А40-259408/22

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИГА КРЫМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023

по делу №А40-259408/22-85-2059, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "ХЕВИ МАШИНЕРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЛИГА КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брик К.И. по доверенности от 06.07.2022, диплом БА 32892 от 15.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕВИ МАШИНЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА КРЫМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1667000 руб., неустойки за период с 26.03.2022 по 05.08.2022 в размере 291947 руб., неустойки в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 06.08.2022 по 23.11.2022 в размере 36973 руб. 97 коп., неустойки в порядке ст. 395 АПК РФ начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору №01-02/2022 от 25.02.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 667100 руб., об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки и процентов, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 743255 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-259408/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дела, от 25.02.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования №01-02/2022 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением №1 к Договору (далее - Оборудование), с экипажем.

09.03.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи Оборудования.

Материалами дела подтверждается, что Договор заключается в рамках выполнения подрядных работ по строительству объекта: «Комплекс зданий и сооружений с пунктом базирования пограничных кораблей для размещения подразделений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым в г.Севастополь» по договору подряда №К21/09/21 от 21.09.2021г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2. Дополнительного соглашения от 23.03.2022 №1 к Договору  общая сумма ежемесячного платежа за аренду оборудования рассчитывается по следующей формуле:

Ежемесячный платеж = количество дней в месяце * стоимость суточной аренды

Размер суточной аренды составляет 50000 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения, с учетом суточной продолжительности работы Оборудования с экипажем, обеспечивающей обслуживание и управление, составляющей 22 (двадцать два) часа при двухсменном режиме работы.

Под месяцем в Договоре понимается календарный месяц.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена следующая форма оплаты:

За первый месяц аренды Арендатор перечисляет Арендодателю:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи Техники;

- вторую часть арендной платы не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

За второй и последующие месяцы аренды Арендатор перечисляют Арендодателю:

- аванс в размере 50% от планируемого размера арендной платы за месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному; .

- доплата арендной платы за отчетный месяц не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма авансовых и оставшихся платежей рассчитывается на основании стоимости аренды оборудования за сутки, определенной пунктом 2.1. Договора, умноженной на количество календарных дней в месяце аренды.

В период действия Договора ответчику была начислена арендная плата в размере 6515100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.09.2022, актами оказанных услуг №19 от 22.03.2022, №27 от 31.03.2022, №37 от 30.04.2022, №40 от 31.05.2022 №50 от 30.06.2022, №58 от 31.07.2022, №60 от 05.08.2022.

05.08.2022 Договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно акту сверки ответчиком по договору была перечислена арендная плата в размере 4848000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1667100 руб.

Так как ответчик в ходе рассмотрения дела 01.02.2023 перечислил истцу в счет частичного погашения образовавшейся задолженности в размере 1000000 руб., истец в порядке ст. 49 АПК РФ снизил размер задолженности до 667100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2022 оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в отзыве указал, что 05.08.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, пунктом 2 которого согласована сумма общей задолженности по Договору в сумме 757500 руб., а в пункте 3 Соглашения указано, что с момента подписания данного Соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий за исключением суммы долга указанной в пункте 2.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из письма ответчика от 13.09.2022 задолженность за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 по Договору составляет 1000000 руб., стоимость работ крана по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению У-8/8/2022 от 08.08.2022 по 31.08.2022 составляет 675000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствуют условиям Договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 667100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 743255 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 10.2. Договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арендодателем может быть начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 743255 руб. 25 коп. за период с 26.03.2022 по 15.03.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки возражениям ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с определением о принятии искового заявления к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 17 часов 00 мин. 26.01.2023г.

Согласно определению в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.01.2023 г. на 17 час. 05 мин.

В рамках основного судебного заседания от 26.01.2023г. было принято определение об отложении судебного заседания на 23.03.2023г., каких-либо иных решений не принималось.

Таким образом, ответчик не был лишён возможности направить своего представителя, представить какие-либо иные пояснения и доказательства,

Ссылка ответчика на отсутствие оснований после расторжения Договора взыскивать неустойку не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-259408/22-85-2059 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

В.Я. Гончаров