АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8235/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-25066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-25066/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Табигат» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022); 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Табигат» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 21.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» – ФИО5 (доверенность от 17.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – общество «Табигат», Должник) введена процедура наблюдения, включено требование общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – общество «Вториндустрия», Кредитор) в размере 16 395 373,19 руб. сумма упущенной выгоды в реестр требований кредиторов общества «Табигат» третей очереди, временным управляющим утвержден ФИО2 (временный управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда оставлено без изменений.

Общество «Вториндустрия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению кассатора, выводы судов об очередности погашения задолженности не соответствуют правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заявитель полагает, что взысканные судебным актом по делу №А07-1114/2020 с должника в пользу кассатора 671 021 руб. реального ущерба, 24 185 759 руб. упущенной выгоды  - являются однородными обязательствами, возникли в один момент и согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ при частичной оплате задолженности должны погашаться пропорционально: 2,7% от суммы поступления учитывать в счёт погашения обязательства общества «Табигат» по возмещению реального ущерба;  9,3% от суммы поступления учитывать в счёт погашения обязательства общества «Табигат» по возмещению упущенной выгоды.

Общество «Вториндустрия» настаивает на том, что включению в реестр кредиторов подлежит задолженность в следующей пропорции: 442 675, 08 руб. реального ущерба и 15 952 698, 11 руб. упущенной выгоды. 

 В кассационной жалобе, поданной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), кассатор просит отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 в связи с нарушением норм материального права. 

По мнению Министерства, суды должны были отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве, так как упущенная выгода не может учитываться при определении признаков банкротства.

Кассатор указывает, что ссылки судов на задолженность более 8 миллионов перед иными кредиторами не могут являться основанием для введения процедуры наблюдения по заявлению общества «Вториндустрия», иные кредиторы должны обратиться с самостоятельными заявлениями о банкротстве должника.

Заявитель обращает внимание суда округа, что законодательство о банкротстве не позволяет вводить процедуру при необоснованности требований единственного заявителя, на момент возбуждения дела требование подали 4 кредитора на общую сумму чуть более 200 тысяч рублей, что также меньше установленного статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» минимума для возбуждения дела.

По мнению Министерства, выводы судов о наличии признаков банкротства несостоятельны, суды не исследовали документацию должника, его отчетность, признаков, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника – не выявлено. 

Общество «Табигат» представило отзыв на кассационные жалобы общества «Вториндустрия» и Министерства, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения. Должник отмечает, что осуществляемая им хозяйственная деятельность не позволяет ему рассчитаться с кредиторами и восстановить платёжеспособность; иные способы эффективного удовлетворения требований кредиторов в настоящий момент отсутствуют.  

Временный управляющий представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором утверждает о правомерности введения процедуры банкротства - наблюдения и поддерживает правовую позицию общества «Вториндустрия». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Табигат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1180280003177, состоит на налоговом учете, создано путем реорганизации в форме преобразования. От имени единственного участника (Республики Башкортостан) выступает Министерство. 

Основной вид деятельности предприятия – предоставление услуг по сбору неопасных отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу №А07-1114/2020 с должника в пользу общества «Вториндустрия» взыскана сумма реального ущерба в размере 671 021,23 руб., сумма упущенной выгоды в размере 24 185 759,80руб., расходы по уплате госпошлины в размере 147 284 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-1114/2020 отказано в удовлетворении заявления общества «Табигат» о рассрочке исполнения решения.

Ссылаясь на наличие взысканной судебными актами по делу № А07-1114/2020 и непогашенной должником задолженности, общество «Вториндустрия» обратилось с заявлением о признании общества «Табигат» банкротом. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о введении процедуры банкротства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 в отношении общества «Табигат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

С учетом произведенного должником частичного погашения задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Вториндустрия» в размере 16 395 373,19 руб. – суммы упущенной выгоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда от 02.06.2022 оставлено без изменений.

Вводя процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование общества «Вториндустрия» в размере 16 395 373,19 руб. упущенной выгоды, суды руководствовались следующим.

         Согласно пункту 6 статьи 42, пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

         Целью процедуры наблюдения является определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

         Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению его кредиторской задолженности, в случае восстановления его платежеспособности арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Обеспечение достижения целей данной процедуры возлагается на временного управляющего. При наблюдении руководитель должника не отстраняется. 

         В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

         Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В ходе судебного разбирательства должник погасил задолженность перед Кредитором по вышеуказанному судебному акту в размере 8 608 691,93 руб., ввиду этого общество «Вториндустрия» уточнило свое заявление и просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 442 675,08 руб. реального ущерба и 15 952 698,11 руб. суммы упущенной выгоды, ссылаясь на необходимость пропорционального распределения частичного платежа.         

Министерство в ходе судебного разбирательства возражало относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения, настаивая на том, что частичный платеж после погашения задолженности по судебным расходам, полностью погасил сумму реального ущерба, непогашенной осталась задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, которая не может читываться при определении признаков банкротства.

Должник, первоначально возражающий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции относительно введения в отношении него процедуры банкротства, в последующем представил суду пояснения о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, с учетом статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом в указанной ситуации, представил список кредиторской задолженности (перед иными кредиторами).

С учетом позиции должника, чьи действия по частичной оплате задолженности были направлены первоначально на избежание процедуры банкротства и, соответственно, на погашение задолженности по возмещению реального ущерба, учитывая, что нормы статей 319, 319.1 ГК РФ отдают приоритет в определении погашаемого обязательства именно должнику (лицу, производящему частичное исполнение), - суды с учетом фактического волеизъявления должника констатировали, что после погашения задолженности по возмещению судебных расходов, должником была погашена задолженность по возмещению реального ущерба и частично – задолженность по возмещению упущенной выгоды. 

Возражения кассатора (общества «Вториндустрия») о необходимости иного, пропорционального распределения частичных платежей  - отклоняются судом округа, так как в рассматриваемом конкретном деле формальное отсутствие назначения платежа в производимых должником перечислениях было обусловлено объективными обстоятельствами и не воспрепятствовало судам первой и апелляционной инстанции, установив фактическое волеизъявление должника, правильно распределить частичный платеж должника.

Установив, что остаток задолженности должника перед заявителем составляет 16 395 373,19 руб. суммы упущенной выгоды, приняв во внимание раскрытую должником информацию о наличии задолженности свыше 8 миллионов перед иными кредиторами, учитывая итоговую позицию должника о наличии у него признаков неплатежеспособности и невозможности производить расчеты с кредиторами, а также принимая во внимание всю представленную должником первичную документацию относительно размера кредиторской задолженности, многочисленную переписку должника с Министерством (в которой должник неоднократно указывал на необходимость срочного согласования Министерством возможных вариантов выхода из сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации и предлагал варианты разрешения кризиса) – суды пришли к заключению о трудном экономическом положении должника, фактически отвечающего признакам несостоятельности в сложившейся ситуации, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Возражения Министерства о необходимости отказа во введении процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу – были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно исходили из недопустимости формального применения закона и необходимости учитывать все фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе и позицию должника и представленные им документы, а также цели введения процедуры наблюдения (по итогам которой и будут сделаны окончательные вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства, влекущих необходимость введения ликвидационных или иных процедур). Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-25066/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский