ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2082/2019

г. Киров

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 о приостановлении производства по делу № А31-2082/2019, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А., 

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.02.2019 заявление административного органа принято к производству, делу присвоен номер А31-2082/2019 (т.1 л.д.1-2).

Установив, что решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 по делу № А31-2009/2019 Службе отказано в удовлетворении требований о привлечении ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, суд определением от 30.04.2019 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А31-2009/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у суда законных, обусловленных положениями процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами, оснований для приостановления производства по настоящему делу. Служба указывает, что в производстве другого арбитражного суда отсутствуют дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам. Дело №А31-2009/2019 рассматривалось Арбитражным судом Костромской области, а не каким-либо иным арбитражным судом, судом общей юрисдикции. При этом производство по названному делу завершено 26.04.2019, следовательно, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов на момент вынесения обжалуемого определения не имелось. Отмечает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовало и обусловленное положениями статьи 144 АПК РФ право приостановить производство по делу. Подробно позиция административного органа со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ЗАО «Спектр-К» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 145 АПК РФ установлены сроки приостановления производства по делу, в том числе до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Костромской области рассматривалось дело № А31-2009/2019 по заявлению Службы к ЗАО «Спектр-К» о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ. По указанному делу вынесено решение от 26.04.2019, которым в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, отказано. В связи с этим суд первой инстанции принял решение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу указанного судебного акта. Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 26.04.2019 по делу № А31-2009/2019, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 143, части 1 статьи 145 АПК РФ.

Обжалуемое определение от 30.04.2019 мотивировано тем, что исследуемые в деле № А31-2009/2019 обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а также суд исходил из того, что названное процессуальное действие не нарушает право сторон на судебную защиту.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства дела и действующее нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Костромской области определением от 12.07.2019 на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу № А31-2082/2019, назначив судебное разбирательство на 25.07.2019. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление производства по делу. Однако, как было указано выше, 12.07.2019 Арбитражным судом Костромской области вынесен судебный акт, отвечающий названной цели. В настоящий момент предмет оспаривания по апелляционной жалобе Службы отсутствует, производство по делу № А31-2082/2019 возобновлено. Следовательно, обжалуемое определение от 30.04.2019 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает права и законные интересы сторон.

Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности восстановления отменой обжалуемого определения нарушенных, по его мнению, прав, что не соответствует части 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу № А31-2082/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу № А31-2082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1