ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2022

 

Дело № А40-160434/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой, 

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2022,

от ООО «ЛУКОЙЛКоми» - представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «Техноресурс» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2021,

от ООО «Агроси Аналитика» - представители ФИО5 по доверенности от 15.12.2021, ФИО6 по доверенности от 25.05.2022,

от уполномоченного органа – представитель ФИО7 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, 

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО «ЛУКОЙЛКоми» денежных средств в размере 142 214 706,06 рублей в счет оплаты по договорам на поставку оборудования № 15Y3396от 04.12.2015, № 16Y1432 от 27.06.2016, № 16Y1619 от 14.07.2016, № 16Y2661 от 21.10.2016, заключенных между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргоси Аналитика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО8, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>).

Определением суда от 12.05.2022 признаны недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» денежных средств в размере 142 214 706, 06 рублей в счет оплаты по договорам на поставку оборудования №15У3396 от 04.12.2015,№16Y1432  от 27.06.2016,  №16Y1619  от  14.07.2016,  №16Y2661   от 21.10.2016,  заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 142 214 706, 06 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» денежных средств в размере 142 214 706, 06 рублей в счет оплаты по договорам на поставку оборудования №15У3396от 04.12.2015, №16Y1432 от 27.06.2016, №16Y1619 от 14.07.2016, №16Y2661 от 21.10.2016, заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 142 214 706, 06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывает, что вывод апелляционного суда о добросовестном поведении ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, указывают, что платежи производились через год после поставки товара в пользу неустановленного лица.

Также указывает, что перечисление ООО «Техноресурс» денежных средств в конкурсную массу должника в размере 141 904 587,50 руб. не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ООО «Техноресурс», ООО «Лукойл-Коми», АО «Первоуральскбанк», уполномоченного органа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно доводам отзывов, уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы, остальные возражают по доводам кассационной жалобы.

Представленные со стороны кассатора пояснения, поступившие в суд 31.10.2022 в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От ООО «Техноресурс» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители к/у ООО «Агроси Аналитика»,  уполномоченного органа  поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Техноресурс», ООО «Лукойл-Коми», АО «Первоуральскбанк» возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются перечисления денежных средств, совершенные ответчиком в пользу должника, в счет исполнения обязательств ответчика перед должником по договорам №15Y3396 от 04.12.2015, №16Y1432 от 27.06.2016, №16Y1619 от 14.07.2016, №16Y2661 от 21.10.2016 за поставку оборудования. Основанием заявленных требований являются п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что 02.02.2018 (то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) ответчик перечислил на расчетный счет, который в действительности должнику не принадлежит, 142 214 706, 06 руб., при этом в назначении платежей указано, что оплата произведена во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, заключенным между должником и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в результате совершения спорных перечислений кредиторам должника был причинены вред.

Также судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 02.02.2018 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Кроме того, суд первой инстанции установил факт осведомленности ответчика об указанных признаках через ООО «Лукойл-Западная Сибирь», а также то обстоятельство, что платежи совершены со значительной просрочкой - 02.02.2018 при сроке исполнения обязательства - 15.04.2017 по договору поставки №15Y3396 от 04.12.2015; 31.06.2017 по договор поставки №16Y2661 от 21.10.2016; 06.04.2017, договор поставки №16Y1432 от 27.06.2016; 22.06.2017 по договору поставки №16Y1619 от 14.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал наличие совокупности обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Более того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые перечисления ответчика в пользу должника подлежат признанию недействительными и на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, поскольку по сути представляют собой вывод денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу третьего лица с использованием расчетного счета в аффилированном по отношению к группе компаний должника банке АО «Первоуральскбанк».

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в действительности ответчиком в счет исполнения обязательств перед должником было перечислено 141 904 587, 50 руб., а не 142 214 706, 06 руб., платежные поручения №№6881, 6882, 6915 на сумму 310 118, 56 руб., указанные в выкопировке из консолидированной выписки ООО «ТФ «Прайм» (в настоящее время ООО «Техноресурс»), на которую сослался суд первой инстанции, не имеют отношения к ответчику.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований применительно к заявленным основаниям на указанную сумму должно быть отказано, ввиду того, что спорные перечисления не имеют отношения к ответчику - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

По существу требований на сумму 141 904 587, 50 руб. апелляционным судом установлено, что в период 17.01.2014 - 21.10.2016 ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика» заключили ряд договоров поставки, которые были исполнены со стороны ООО «Аргоси Аналитика» в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные поручения №№81,82,83,84,85,86, 87, 88,89,90,91,92,93,94,95,96 от 02.02.2018 на сумму 141 904 587,50 руб. (том 6 л.д. 31-46), подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет № 

<

***> в АО «Первоуральскбанк».

Во всех расчетных документах указано, что оплата производится на расчетный счет должника - получателем денежных средств указан должник (ООО «Аргоси Аналитика»), ИНН и КПП относятся к реквизитам должника (7702606130 и 771801001 соответственно).

Вместе с тем, вышеуказанный счет № 

<

***> в действительности должнику не принадлежит, открыт на имя третьего лица - ООО «ТФ «Прайм» (в настоящее время ООО «Техноресурс»), что следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает банк, спорные денежные средства поступили на счет ООО «Техноресурс» в соответствии с указанием должника на основании заключённого между должником и ООО «Техноресурс» договора факторинга № 2017/081-Р от 10.04.2017.

Апелляционным судом принято во внимание, что, производя оплату денежных средств на спорную сумму 02.02.2018, ответчик руководствовался письмом должника от 13.12.2017 №1303 и дополнительными соглашениями об изменении банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оплата в счет исполнения обязательств перед должником осуществлена ответчиком с существенной просрочкой, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направляло платежные поручения банку на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Аргоси Аналитика», однако, платежные поручения банком отклонялись.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт аффилированности между банком и ООО «Техноресурс», а также неправомерность действий банка уже установлены судебным актом, вступившим в законную силу по обособленному спору об оспаривании договора факторингового обслуживания (Определение от 09.03.2021).

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к представленным в материалы дела расчетным документа от 02.02.2018 на сумму 141 904 587,50 руб. банк, руководствуясь, в том числе Положением Банка России №383-П, которое действовало в рассматриваемом периоде, не мог зачислить денежные средства на счет ООО «Техноресурс», потому что номер банковского счета, указанный в платежных поручениях от 02.02.2018 не принадлежал ООО «Аргоси Аналитика», вместе с тем, получателем денежных средств был указан именно должник, указаны его реквизиты (ИНН, КПП), а также имелась ссылка на договоры, заключенные между ООО «Лукойл-Коми» и должником.

Апелляционный суд пришел к выводу, что идентифицировать и зачислить платежи на счет другого лица было невозможно. Банк должен был уточнить у отправителя реквизиты платёжного поручения и/или вернуть денежные средства обратно отправителю, однако, этого не сделал.

Апелляционным судом указано, что на момент оплаты товара и работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не могло и не должно быть известно, каким образом денежные средства, перечисленные за поставку товара (за выполненные работы) по его банковским реквизитам, указанным должником, получены другим юридическим лицом в АО «Первоуральскбанк», потому что ответчик не является стороной договора банковского счета, открытого должником в обслуживающем его банке, и соответственно, в силу прямого указания п.3 ст. 308 ГК РФ указанный договор не создает обязанностей для ответчика, в том числе в части зачисления поступивших денежных средств по тем или иным реквизитам.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о согласованных действиях ответчика, должника, банка и ООО «Техноресурс» в целях сокрытия (вывода) денежных средств, перечисленных 02.02.2018 на счет № 

<

***>.

Как следствие апелляционный суд указал, что нельзя прийти к выводу о какой-либо заинтересованности ответчика в сокрытии спорных денежных средств от возможного обращения на них взыскания в период наложения судом обеспечительных мер по иску уполномоченного органа к должнику.

Апелляционным судом указано, что в материалы дела не представлено никаких доказательств об извлечении какой-либо выгоды ответчиком применительно к платежам, совершенным 02.02.2018.

Апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции уже рассмотрен спор о признании недействительным генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081 -P от 10.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу должника денежных средств в размере 255 517 082 руб. (определение суда от 09.03.2021). В том обособленном споре было установлено, что в совокупности на счет ООО «Техноресурс» по договору №2017/081-P от 10.04.2017 было зачислено 255 517 082 руб. со стороны дебиторов ООО «Аргоси Аналитика», то есть перечисления ответчика от 02.02.2018 на сумму 141 904 587,50 руб. вошли в указанные 255 517 082 руб.

Апелляционным судом указано, что в рамках дела №А60-2789/2021 о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями банка, было установлено, что ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» осуществило перевод денежных средств в размере 141 904 587,50 руб. за ООО «Лукойл-Коми», оформленных платежными поручениями №№ с 7 по 22 включительно от 18.05.2021. Аналогичные платежные поручения представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора.

При этом в назначении каждого платежного поручения ООО «Техноресурс» от 18.05.2021 содержится ссылка на номер и дату платёжного поручения, которым ООО «Лукойл-Коми» 02.02.2018 осуществляло перевод на счет № 

<

***>. 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что денежные средства ответчика фактически поступили в конкурсную массу должника, что с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве влечет отказ в оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в настоящем обособленном споре фактически приведет к двойному взысканию денежных средств с ответчика за уже исполненное им обязательство, что недопустимо, категорически исключено.

При этом судебная коллегия апелляционного суда признала ошибочным довод о том, что ООО «Техноресурс» осуществило возврат денежных средств на счет должника в счет исполнения своих обязательств перед должником, поскольку этот довод заявлен без учета всей совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, без учета того факта, что ответчик не был вовлечен в схему вывода денежных средств, принадлежащих должнику, с использованием расчетного счета в аффилированном по отношению к группе компаний должника банк, в связи с  чем  апелляционной инстанции пришел к выводу, что негативные последствия за действия должника, банка и ООО «Техноресурс» (применительно к рассматриваемым перечислениям) не могут быть возложены на ООО «Лукойл-Коми».

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда учла масштабы деятельности компании Лукойл. 

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом обоснованно установлено отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, а также установлен факт восстановления прав должника и интересов кредиторов, поскольку спорные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника, в связи с чем, основания для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствуют.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по  делу № А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова     

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                        Н.Н. Тарасов