ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8789/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-11039/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2024 по делу № А32-8789/2024 

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

об оспаривании решения органа местного самоуправления 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением, согласно которого просит суд:

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 20.11.2023 № 9071 об отказе в предоставлении ИП главе КФХ ФИО2, в собственность за плату земельного участка площадью 299879 кв.м, кадастровый номер 23:35:1235001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Калининский, вид разрешенного использования – для животноводства, земли населенных пунктов.

Обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район предоставить в собственность за плату по цене, равной 50 процентов от кадастровой стоимости ИП главе КФХ ФИО2, ИНН 

<

***> земельный участок общей площадью 299879 кв.м, кадастровый номер край, 23:35:1235001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Калининский, вид разрешенного использования – для животноводства, земли населенных пунктов и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:1235001:2 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решением от 04.06.2024 заявление удовлетворено, суд признал незаконным выраженный в письме от 20.11.2023 № 9071 отказ администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в предоставлении в собственность за плату без торгов ИП главе КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:35:1235001:2. 

Обязал администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить на подписание ИП главе КФХ ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка площадью 299879 кв.м, кадастровый номер 23:35:1235001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Калининский.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Правоотношения администрации муниципального образования Усть-Лабинский район арендодателя по договору аренды спорного земельного участка с арендатором - ФИО2 прекращены в феврале 2024 года. На момент вынесения решения ФИО2 арендатором спорного земельного участка не являлась.

В отзыве предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.03.2007 № 3500001446, по условиям которого в аренду, сроком на 10 лет (с 31.03.2006 по 31.03.2016) передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:35:1235001:2 общей площадью 299879 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Калининский, Братское сельское поселение, вид разрешенного использования – для животноводства. 

Глава КФХ 03.11.2023 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, определив размер выкупного платежа, равный 50 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (постановление губернатора Краснодарского края № 114 от 15.03.2023).

Письмом от 20.11.2023 № Исх-9071 администрация отказала заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка, указав, что заявитель обратился после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая данный отказ администрации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Вместе с тем, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ (часть 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент направления отказа).

В силу части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: 

- возможность приобрести земельный участок в собственность имеет только арендатор такого земельного участка; 

- возможность приобрести земельный участок в собственность у гражданина или юридического лица только по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды с ним; 

- заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока действия договора аренды земельного участка; 

- заключение такого договора возможно при надлежащем использовании земельного участка, а именно – при отсутствии у уполномоченного органа, осуществляющего государственный земельный надзор, информации о выявленных и неустранимых нарушениях действующего российского законодательства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентированы статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказывая заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность, администрация указала, что заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка после истечения срока действия договора от 23.03.2007 № 3500001446.

Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия спорного договора установлен до 31.03.2016 (пункт 7.2 договора).

Однако в пункте 8.1 договора указано, что действие договора прекращается по истечении срока аренды спорного земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие в отношении заявителя у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка, глава КФХ вправе приобрести спорный участок в собственность.

В материалы дела не представлено доказательств направления администрацией возражений в адрес заявителя относительно продления арендных отношений.

Судом установлено, что 06.02.2024 администрация направила в адрес заявителя уведомление № 1176 о прекращении договора аренды от 23.03.2007 № 3500001446.

Однако глава КФХ обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату 03.11.2023, следовательно, на момент обращения глава КФХ являлся арендатором спорного земельного участка. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод администрации о том, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка после истечения срока действия договора.

Как верно указано судом, указывая на истечение срока действия аренды, администрация не учитывает, что данное обстоятельство не исключает применения правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок, при фактическом наличии указанных в нем условий, а именно: продолжении использования имущества арендатором по истечении срока договора, и отсутствие на то возражений со стороны арендодателя.

На основании указанного, судом сделан верный вывод, что договор аренды от 23.03.2007 № 3500001446 на момент обращения главы КФХ в адрес администрации с заявлением являлся действующим, в связи с чем, у заявителя сохранились основания для приобретения спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Также аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 по делу № А32-55239/2017, от 07.10.2020 по делу № А32-40371/2019.

Кроме того, в материалы дела администрацией представлены сведения ИСОГД, согласно которым спорный земельный участок расположен в территориальной зоне: сельскохозяйственные угодья в составе земель сельхозназначения, частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – р. Средний ФИО3.

Таким образом, спорный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования.

Само по себе нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта не препятствует его сельскохозяйственному использованию.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

По определению, данному в части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые расположены за пределами водного объекта (они примыкают к границам водного объекта, а не включают его), водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены их границы, то есть их наличие не влияет на оборотоспособность самих земельных участков, возможность отчуждения которых из государственной или муниципальной собственности регулируется исключительно нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что земельные участки в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы изъяты из оборота, а значит, они могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893 по делу № А41-34563/2013 сделан вывод о том, что ограничения выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрены.

Иных оснований для отказа в предоставлении участков предпринимателю в собственность материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных главой КХФ требований. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-8789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова