АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7765/2022

13 декабря 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании, о взыскании 26 488,56 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, 

от ответчика: представитель ФИО4. по доверенности от 09.07.2022,

установил:

Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26488,56 руб. штрафа, об обязании устранить все выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, а именно: 1.1. по муниципальному контракту №172 от 17.09.2018 г., предоставить план организации земельного участка (посадка сооружения на местность), планы, фасады, разрезы, 3-d визуализация, конструктивные решения, локальный сметный расчет, рабочий проект; 1.2. по муниципальному контракту №209 от 07.11.2018 г предоставить проектную документация на устройство фундаментов, инженерные изыскания положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и положительное заключение достоверности сметной стоимости; 1.3. по муниципальному контракту №223 от 27.11.2018 г.: 1.3.1.предоставить проектную документация на устройство фундаментов, инженерные изыскания положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и положительное заключение достоверности сметной стоимости на буронабивные сваи и постамент; предоставить техническую документацию на устройство собственно памятного знака, а именно – стелы на момент разработки заключения; 1.3.2.представить исполнительную документацию, акты геодезического контроля и разбивки осей сооружения; 1.3.3.исправить крен сооружения, устранить трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны и обрушение облицовочных гранитных плиток с южной стороны конструкции, на поверхности облицовочных плит устранить высолы; 1.3.4. привести конструкцию постамента и стелы работоспособное техническое состояние.

Определением суда от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в виде устранить все выявленные недостатки выполненных работ памятного знака воинской доблести «Город воинской доблести» в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам №№172 от 17.09.2018 г., 209 от 07.11.2018 г., №223 от 27.11.2018 г., №62 от 11.12.2020 г.: исправить крен сооружения, устранить трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны, устранить обрушение облицовочных гранитных плиток с южной стороны конструкции, на поверхности облицовочных плит устранить высолы; привести конструкцию постамента и стелы в целостное работоспособное техническое состояние; взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 26 488,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» ФИО5, производство по делу приостановлено.   

18.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» № 242-07/22 от 23.09.2022.

Судом приобщено к материалам дела заключение ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» № 242-07/22 от 23.09.2022. В связи с чем производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения подтвердил.

На вопрос суда о причинах появления высолов и трещин, эксперт пояснил, что некоторый объем работ невозможно подтвердить или опровергнуть в связи с тем, что работы являются срытыми.

На вопрос суда, из-за чего появляются высолы, эксперт пояснил, что высолы появляются всегда по различным причинам: некачественный материал, качество подборки параметров раствора, недолжный уход в ходе эксплуатации.

На вопрос суда, в чем может проявляться нарушение правил эксплуатации, эксперт объяснил, что в отношении высолов необходим мониторинг.

На вопрос ответчика, что подразумевается под основанием, в выводах экспертизы указано «использование некачественных добавок для заливки основания», эксперт ответил, что основание, это место для приклеивания гранитных плит.

На вопрос ответчика, каковы вероятные причины появления высолов, эксперт отвечал уже ранее суду, указывая на недостатки, а именно: некачественный материал, качество подборки параметров раствора, недолжный уход в ходе эксплуатации.

На вопрос ответчика, какими нормативными актами регламентируется обслуживание такого рода сооружений, эксперт пояснил, что существуют методические рекомендации, в которых прописан объем и виды работ по уходу. Каждые 6 месяцев необходим мониторинг объекта.

На вопрос суда, через какое временя от появления высолов происходит процесс крошения, эксперт ответил, что в течение одного сезона, через зиму происходит процесс крошения.

На вопрос суда, как можно определить качество плит, эксперт объяснил, что это сложный процесс, который проводится в лаборатории при разломе самой плиты.

На вопрос суда, является ли причиной появления трещин неправильная укладка основания, эксперт пояснил, что при должной осмотрительности, перед укладкой плит производится осмотр основания.

Истец, ссылаясь на заключение, проведенное после принятия работ, задал вопрос о наличии крена в сооружении, на что эксперт ответил, что крен есть и составляет 2мм, что в пределах нормы, визуально его увидеть невозможно, а его наличие можно определить только при измерении. Также эксперт указал, что на момент осмотра объекта им установлены только два недостатка: высолы и трещины на плитах. Таких недостатков как обрушение облицовочных плит либо крен сооружения им не обнаружены. 

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску. 

Ответчик иск не признал. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией Миллеровского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены муниципальные контракты (далее -контракты) в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Работы по муниципальному контракту № 172 от 17.09.2018 на сумму 98 000 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.10.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) № 1 от 05.10.2018 и оплачены в полном объеме по счету на оплату № 9 от 05.10.2018. Предметом муниципального контракта № 172 от 17.09.2018 являются обязательства подрядчика по выполнению дизайна - проекта, технической документации на изготовление и установку памятного знака воинской доблести «Город воинской доблести», благоустройство территории, расположенной по адресу: 

<

...> и 28-6 (восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:54:0130401:148) в соответствии с приложением №1 (сметный расчет), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Работы по муниципальному контракту № 209 от 07.11.2018 г. на сумму 98 829,71 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.11.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) № 1 от 20.11.2018 и оплачены в полном объеме по счету на оплату № 12 от 20.11.2018. Предметом муниципального контракта № 209 от 07.11.2018 являются обязательства подрядчика по: выполнению работ по изготовлению в установке памятного знака воинской доблести «Город воинской доблести», расположенного по адресу: 

<

...> и 28-6 (восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:54:0130401:148) в соответствии с приложением №1 (сметный расчет), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Работы по муниципальному контракту № 223 от 27.11.2018 на сумму 38 255,90 руб.  приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.11.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) № 1 от 29.11.2018 и оплачены в полном объеме по счету на оплату № 13 от 29.11.2018. Предметом муниципального контракта № 223 от 27.11.2018 являются обязательства подрядчика по выполнению работ по изготовлению и установке памятного знака воинской доблести «Город воинской доблести», расположенного по адресу: 

<

...> и 28-6 (восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:54:0130401:148) в соответствии с Приложением №1 (сметный расчет), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Работы по муниципальному контракту № 62 от 11.12.2020 г. на сумму 28 800,00 руб. были приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) № 1 от 16.12.2020 и оплачены в полном объеме по счету на оплату № 11 от 16.12.2020. Предметом муниципального контракта № 62 от 11.12.2020 являются обязательства подрядчика по выполнению с использованием своих материалов работы, по замене гранитных плит на стеле «Город воинской доблести» расположенной по адресу: 

<

...>, согласно Приложению №1 (сметному расчету), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно позиции истца в нарушение принятых по контрактам обязательствам подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом и некачественно, а именно: были выявлены недостатки качества работ, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования. С целью выявления всех недостатков проведена строительно-техническая экспертиза строительных конструкций памятного знака «Город воинской доблести», расположенного по адресу: 

<

...> и 28-6 (восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:54:0130401:148).

На основании проведенного экспертной организацией ООО «Импульс» обследования было выдано экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что при строительстве объекта не соблюдались требования градостроительных, строительных норм и правил: выявлен крен сооружения, выявлены трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны и обрушение облицовочных гранитных плиток с южной стороны конструкции (что связано с неравномерными осадками фундаментов сооружения), на поверхности облицовочных плит выявлены высолы, нарушение технологии облицовки фасадов плитами из естественного и искусственного камня, конструкция постамента и стелы находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Согласно муниципальному контракту № 172 от 17.09.2018 подрядчик не предоставил заказчику в полном объеме: план организации земельного участка (посадка сооружения на местность), планы, фасады, разрезы, З-d визуализация, конструктивные решения, локальный сметный расчет, рабочий проект.

Согласно муниципальному контракту № 209 от 07.11.2018 подрядчик не предоставил заказчику проектную документация на устройство фундаментов, инженерные изыскания положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и положительное заключение достоверности сметной стоимости на буронабивные сваи и постамент.

Согласно муниципальному контракту № 223 от 27.11.2018 подрядчик не предоставил заказчику проектную документация на устройство фундаментов, инженерные изыскания положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и положительное заключение достоверности сметной стоимости.

В пункте 6.4.2. муниципального контракта № 62 от 11.12.2020 стороны установили, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта – 2 880 руб.

В пункте 6.7. муниципального контракта № 209 от 07.11.2018 стороны установили, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта – 9 982,97 руб.

В пункте 6.7. муниципального контракта № 223 от 27.11.2018 стороны установили, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта – 3 825,59 руб.

В пункте 6.3. муниципального контракта № 172 от 17.09.2018 стороны установили, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта – 9 800 руб.

В целях примирения сторон в адрес ответчика направлены претензии (исх. № 83.19-864 от 03.03.2021 и исх. № 83.19-4454 от 12.11.2021) об устранении всех выявленных недостатков выполненных работ, а также требование об уплате штрафа в сумме 26 488,56 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами.

Претензии со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Миллеровского городского поселения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки качества работ, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования. С целью выявления всех недостатков проведена строительно-техническая экспертиза строительных конструкций памятного знака «Город воинской доблести».

На основании проведенного экспертной организацией ООО «Импульс» обследования было выдано экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что при строительстве объекта не соблюдались требования градостроительных, строительных норм и правил: выявлен крен сооружения, выявлены трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны и обрушение облицовочных гранитных плиток с южной стороны конструкции (что связано с неравномерными осадками фундаментов сооружения), на поверхности облицовочных плит выявлены высолы, нарушение технологии облицовки фасадов плитами из естественного и искусственного камня, конструкция постамента и стелы находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что выполнил все работы добросовестно, их результат передал истцу согласно актам выполненных работ по контракту № 172 от 17.09.2018 – акт № 5 от 05.10.2018, по контракту № 209 от 07.11.2018 – акт № 1 от 20.11.2018, по контракту № 223 от 27.11.2018 – акт № 1 от 29.11.2018. Заказчик оплатил работы, тем самым подтвердил приемку выполненных работ в полном объеме, каких-либо претензий не предъявил.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем направил запрос о возможности проведения экспертного исследования в: 1. Союз «Торгово-промышленная палата ростовской области»; 2. ООО «Ростовской Городское Бюро Судебной Экспертизы»; 3. Частное специализированное учреждение «Ростовский центр экспертизы и оценки».

В ответных письмах экспертные учреждения подтвердили возможность проведения экспертного исследования работ.

Учитывая стоимость проведения экспертного исследования, сроки и квалификацию предполагаемого эксперта, авторитетность экспертного учреждения, ответчик ходатайствовал о назначении проведения судебной строительной-технической экспертизы ООО «Ростовской Городское Бюро Судебной Экспертизы».

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству выполненных ответчиком работ по спорным контрактам, суд приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы, сформулированные перед экспертами, которые требуют специальных познаний, что соответствует положениям ст. 82 АПК РФ, ст. 753 ГК РФ и вытекает из существа спора и возражений сторон.

Исходя из предмета экспертного исследования, судом с учетом мнения сторон сформулированы вопросы, выносимые на экспертизу. 

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд исходит из представленных сторонами ответов экспертных организаций. Судом учитывается наличие у предложенных экспертов необходимых познаний в области строительства, сроки и стоимость экспертного исследования.  

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 20.06.2022.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-7765/22 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Имеются ли на настоящий момент на объекте «Памятный знак воинской доблести «Город воинской доблести», расположенном по адресу: 

<

...>, 28-б, следующие недостатки: крен сооружения, трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны, обрушение облицовочных гранитных плиток с южной стороны конструкции, высолы на поверхности облицовочных плит; нарушение целостности объекта?

2. Каковы причины возникновения указанных недостатков?

3. Соответствует ли качество работ, выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 по муниципальным контрактам № 172 от 17.09.2018, № 209 от 07.11.2018, № 223 от 27.11.2018, № 62 от 11.12.2020, их условиям и нормативны требованиям?

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому вопросу, имеются ли на настоящий момент на объекте «Памятный знак воинской доблести «Город воинской доблести», расположенном по адресу: 

<

...>, 28-б, следующие недостатки: крен сооружения, трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны, обрушение облицовочных гранитных плиток с южной стороны конструкции, высолы на поверхности облицовочных плит; нарушение целостности объекта, эксперт пояснил, что на настоящий момент па объекте «Памятный знак воинской доблести «Город воинской доблести», расположенном по адресу: 

<

...> имеются следующие недостатки:

1. Трещины в облицовочных гранитных плитах со всех сторон колонны и на облицовке тумбы, в том числе с северной стороны;

2. Высолы на поверхности облицовочных плит по периметру всей конструкции;

3. Осыпание заполнения межплиточных швов облицовки.

По второму вопросу, каковы причины возникновения указанных недостатков, эксперт указал, что на объекте «Памятный знак воинской доблести «Город воинской доблести», расположенном по адресу: 

<

...>, наблюдаются взаимосвязанные между собой недостатки в виде проявление высолов с дальнейшим образованием сколов, трещин и выкрашиваний в облицовочных гранитных плитках, а также осыпание заполнения межплиточных швов.

Появление высолов привело к зарождению развивающихся трещин в облицовочных гранитных плитах с дальнейшим расширением указанного дефекта, в местах наибольшей концентрации соли под воздействием повышенной агрессивной среды.

Причиной проявление высолов на исследуемом объекте может быть:

- использование вместо специальных растворов на пуццолановом портландцементе обычные кладочные цементно-песчаные;

- использование скважиной воды с наличием в ней извести;

- некачественные добавки для бетона, используемые при заливке основания;

- песок, взятый из карьера без промывки;

- нарушение пропорции во время приготовления рабочего раствора;

- отсутствие должного обслуживания в целях устранения первичного проявления высолов;

-и другие.

По третьему вопросу, соответствует ли качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальным контрактам № 172 от 17.09.2018, № 209 от 07.11.2018, № 223 от 27.11.2018, № 62 от 11.12.2020, их условиям и нормативны требованиям, эксперт указал, что качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №172 от 17.09.2018 проверяется в ходе авторского надзора. В соответствии с актом выполненных работ №5 от 05.10.2018, указанные услуги выполнены полностью и в срок.

Определить качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальным контрактам №209 от 07.11.2018, №223 от 27.11.2018 не представляется возможным проверить, в связи с тем, что они относится к скрытым работам.

Определить качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №62 от 11.12.2020г, в ходе которых была произведена замена гранитных плиток на площади 2,58м2, по материалам дела не представляется возможным, из-за отсутствия информации, о том какие плиты подлежали замене.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Выслушав сторон и учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в рамках контракта № 62 от 11.12.2020 в части устранения трещин в облицовочных гранитных плитках с северной стороны, на поверхности облицовочных плит устранить высолы, в остальных требованиях отказать, поскольку качество работ, выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту №172 от 17.09.2018 проверяется в ходе авторского надзора. В соответствии с актом выполненных работ №5 от 05.10.2018, указанные услуги выполнены полностью и в срок, а по контрактам №209 от 07.11.2018, №223 от 27.11.2018 не представляется возможным проверить, в связи с тем, что они относится к скрытым работам.

В рамках контракта № 62 от 11.12.2020 на ответчике лежала ответственность по замене гранитных плит на стеле «Город воинской доблести». 

Определить качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №62 от 11.12.2020, в ходе которых была произведена замена гранитных плиток на площади 2,58 м2, по материалам дела не представляется возможным, из-за отсутствия информации, о том какие плиты подлежали замене.

Однако, при удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает тот факт, что выявленные трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны обнаружены в пределах гарантийного срока и установлены в ходе экспертизы от апреля 2021 года.

А, поскольку вероятными причинами появления высолов, является использование некачественного материала, качество подборки параметров раствора, то в части устранения высол на поверхности облицовочных плит, суд также в рамках муниципального контракту №62 от 11.12.2020 считает необходимым удовлетворить.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию и штраф за ненадлежащее исполнение контракта  62 от 11.12.2020 в сумме 2 880 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая изложенное, требование истца по исковым требованиям подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 6 217 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки выполненных работ памятного знака воинской доблести «Город воинской доблести» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №62 от 11.12.2020: устранить трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны, на поверхности облицовочных плит устранить высолы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Миллеровского городского поселения 2 880 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 217 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.