/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1940/2016

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тимухиной И.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Прониным А.Л.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17999/2017) ООО «Сибирский Деликатес Калининград» в лице конкурсного управляющего Яровиковой Майи Андреевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 по делу № А21-1940/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску ООО «Сибирский Деликатес Калининград» к ООО «Дедал» о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поставки №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015 г. в размере 24 545 636 руб. 64 коп., неустойки по названному договору поставки в размере 26 060 013 руб.19 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в рассматриваемом случае. Податель жалобы полагает, что ответчик признал получение товара конклюдентными действиями, частично оплатив товар. Факт оплаты подтверждается сведениями, приведенными в выписке из ПАО «ВТБ 24» по лицевому счету 40702-810-3-1038-0008135, приобщенной в материалы дела истцом, согласно которым ответчиком в пользу истца были произведены платежи в период с 16.09.2015 по 04.12.2015 в счет оплаты за товар по договору поставки №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015 на общую сумму 4 550 000 руб. При этом факт совершения указанных платежей ответчиком оспорен не был, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений между сторонами, в рамках  которых могли быть произведены названные платежи. Кроме того, податель в обоснование жалобы указал, что в силу положений статей 160, 434 и 438 ГК РФ наличие печати организации не является обязательным реквизитом сделки или договора, в связи с чем наличие ошибки в указании ИНН в печати, равно как и отсутствие печати на представленных истцом документах, с учетом наличия оплаты со стороны ответчика по договору поставки, не может свидетельствовать об отсутствии факта заключения договора поставки №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015 и фактов поставки и принятия товара по товарным накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что представленные в материалы дела товарные накладные, договор поставки и дополнительное соглашение к нему сфальсифицированы, что подтверждено заключением эксперта от 27.02.2017 №3179/01/1.1-3. Указанным заключением установлено, что подписи от имени Шамаева Н.А., имеющиеся в договоре поставки, дополнительном соглашении к нему (в графе «поставщик»), товарных накладных (в графе «отпуск груза разрешил») выполнены не Шамаевым А.Н., а другим лицом (лицами). Фальсификация подписей на документах является подделкой документов, что влечет за собой ничтожность сделки. Ответчик также указал, что представленные  выписки с банковского счета подтверждают наличие между контрагентами правоотношений по поставке и займу, но не могут служить доказательствами осуществления поставок по заявленным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным.

В письменных пояснениях от 25.08.2017 ответчик указал, что первичные документы, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности не передавались настоящему руководителю ответчика от предыдущего руководителя и единственного участника ООО «Дедал» Надысева А.А. Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки (из базы 1С за спорный период) истцом поставлялся товар ответчику, однако данный товар поставлялся по товарным накладным с другими номерами и другими датами. Иные документы у ответчика отсутствуют. При этом ООО «Дедал» указало, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело №А21-2889/2017 по иску  ООО «Дедал» к Надысеву А.А. о взыскании с него убытков в пользу ООО «Дедал» в размере 29 095 636 руб. 64 коп. по исковым требованиям ООО «Сибирский деликатес Калининград». В исковом заявлении ООО «Дедал» ссылается на материалы дела №А21-1940/2016  и договор поставки №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015, дополнительное соглашение №1 к договору поставки №422/2015 СДК-Кп от 28.08.2015, товарные накладные №899 от 14.07.2015 г., №900 от 14.07.2015 г., №901 от 03.08.2015 г., №902 от 03.08.2015 г., №903 от 17.08.2015 г., №904 от 17.08.2015 г., №905 от 01.09.2015 г., №906 от 01.09.2015 г., №907 от 14.09.2015 г., №908 от 14.09.2015 г., №909 от 01.10.2015 г, №910 от 01.10.2015 г., №911 от 19.10.2015 г., №912 от 19.10.2015 г., №913 от 02.11.2015 г., №914 от 02.11.2015 г., №915 от 16.11.2015 г., №916 от 16.11.2015 г. – документы, представленные ООО «Сибирский деликатес Калининград» в рамках настоящего дела. Согласно отзыву Надысева А.А., представленному в материалы дела №А21-2889/2017, он так же как и бывший руководитель ООО «Сибирский деликатес Калининград» Шамаев А.Н., не подписывал вышеуказанные документы. Указанное подтверждает, что документы, на которые ссылается истец, не были подписаны ни одной из сторон по делу. Кем подписывались документы, представленные в материалы настоящего дела неизвестно, в связи с чем доводы истца о применении норм части 1 статьи 183 ГК РФ являются несостоятельными. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям составления первичных учетных документов, не содержат сведений о полномочиях лиц, ответственных за отгрузку товара, об основаниях поставки продукции, данных о транспортных накладных. Также истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, не представлены путевые листы и маршрутные квитанции. Печать организации является обязательным реквизитом ТОРГ-12 и доводы истца о необязательности данного реквизита несостоятельны.  

Определением апелляционного суда от 30.08.2017 производство по делу № А21-1940/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А21-2889/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу № А21-2889/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Дедал» отказано. 

Определением от 21.08.2018 производство по делу А21-1940/2016 возобновлено.

17.09.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что в рамках настоящего дела заключением эксперта подтверждена сфальсифицированность договора поставки и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А21-2889/2017 в ходе проведенной экспертизы также было установлено, что подписи от имена Надысева А.А., имеющиеся в договоре поставки, в дополнительном соглашении к нему, а также в товарных накладных выполнены не Надысевым А.А., а другим лицом.  С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств спорный договор, дополнительное соглашение к нему и представленные товарные накладные, поскольку они являются сфальсифицированными. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на договор поставки товара №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015г., согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить мясное сырье для производства деликатесов полуфабрикатов в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. 

Согласно пункту 5.1 договора общей стоимостью договора поставки является сумма совершенных в соответствии с его условиями и в течение срока его действия поставок. Поставляемый товар оплачивается покупателем на основании товарных, товарно-транспортных накладных в течение 45 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункты 5.3,5.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента полного погашения задолженности. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2015г. в связи с изменением реквизитов банка ООО «Сибирский деликатес Калининград» внесены изменения в договор.

В материалы дела истец представил товарные накладные №899 от 14.07.2015 г. на сумму 1 004 178, 22 руб., №900 от 14.07.2015 г. на сумму 717 589,56 руб., №901 от 03.08.2015 г. на сумму 2 179 086,87 руб., №902 от 03.08.2015 г. на сумму 955 119,42 руб., №903 от 17.08.2015 г. на сумму 2 276 892,74 руб., №904 от 17.08.2015 г. на сумму 1 077 375,49 руб., №905 от 01.09.2015 г. на сумму 2 350 170,97 руб., №906 от 01.09.2015 г. на сумму 1 010 753,32 руб., №907 от 14.09.2015 г. на сумму 2 789 962,07 руб., №908 от 14.09.2015 г. на сумму 1 481 615,34 руб., №909 от 01.10.2015 г. на сумму 3 025 562,86 руб., №910 от 01.10.2015 г. на сумму 1 429 695,45 руб., №911 от 19.10.2015 г. на сумму 2 078 137,02 руб., №912 от 19.10.2015 г. на сумму 1 201 990,06 руб., №913 от 02.11.2015 г. на сумму 2 348 619,33 руб., №914 от 02.11.2015 г. на сумму 1 260 975,93 руб., №915 от 16.11.2015 г. на сумму 1 274 764,46 руб., №916 от 16.11.2015 г. на сумму 633 146,63 руб. В названных товарных накладных основанием для поставки указан договор поставки №422/2015 СДК-Кп.

Ссылаясь на то, что товар, поставленный по указанным товарным накладным в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что товар по представленным товарным накладным истцом ответчику не поставлялся, товарные накладные со стороны покупателя и поставщика подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям составления первичных документов. ООО «Дедал» заявило о фальсификации доказательств, а именно вышеназванных договора поставки, дополнительного соглашения к нему, товарных накладных.

На основании заявления ответчика о фальсификации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 №3179/01/1.1-3 подписи от имени Шамаева Н.А., имеющиеся в вышеназванных договоре поставки, дополнительном соглашении к нему (в графе «поставщик»), товарных накладных (в графе «отпуск груза разрешил») выполнены не Шамаевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом (лицами).

Представитель истца результаты эксперта не опроверг, возражений в отношении полученных результатов не представил.

В материалах дела также имеется заявление Шамаева А.Н., из которого следует, что спорные документы он не подписывал. Данные обстоятельства были подтверждены Шамаевым А.Н. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что оттиски печатей сторон, проставленные на указанных документах, содержат ошибки в указании ИНН: ООО «Сибирский деликатес Калининград» - вместо 3916502029 указано 3016502029, ООО «Дедал» - вместо 3906964289 указано 3905964289.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор поставки, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные, с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что они не могут являться достоверными доказательствами поставки товара, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта от 27.02.2017 №3179/01/1.1-3 следует, что подписи от имени директора ООО «Сибирский деликатес Калининград» Шамаева Н.А., имеющиеся в договоре поставки №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015 (в графе «поставщик»), дополнительном соглашении к нему (в графе «поставщик»), товарных накладных (в графе «отпуск груза разрешил») выполнены не Шамаевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом (лицами).

Кроме того, апелляционный суд установил, что в рамках дела №А21-2889/2017 по иску  ООО «Дедал» к Надысеву А.А. о взыскании с него убытков, причиненных заключением между  ООО «Дедал» и ООО «Сибирский деликатес Калининград» договора поставки №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации также была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Надысева А.А., имеющиеся в договоре поставки, в дополнительном соглашении к нему, а также в товарных накладных выполнены не Надысевым А.А., а другим лицом. 

Таким образом, доводы ответчика по настоящему делу, о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, договор поставки и дополнительное соглашение к нему сфальсифицированы, подтверждены заключениями экспертов и являются обоснованными.

Иных доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцом, отвечающим признакам допустимости и достоверности, не представлено. Материалы дела не содержат никаких доказательств направления письменных требований об обязании покупателя оплатить товар надлежащим образом.

С целью разрешения вопроса, связанного с выяснением реальности поставки товара судом в ходе судебного разбирательства предприняты и иные меры, а именно меры по выяснению таких обстоятельств, как возможность передачи указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от поставщика в адрес покупателя; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Результаты экспертного заключения оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела договор поставки, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные не могут являться достоверными доказательствами поставки товара. При этом, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела выписки с банковского счета свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по займу и поставке, но не являются доказательством осуществления поставок по спорным товарным накладным.

Ссылка истца на положения статьи 183 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Применение названных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 123 постановления установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

В рассматриваемом деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком были совершены действия, которые могут рассматриваться как одобрение договора поставки.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки является обоснованным и соответствующим положениям статей 65, 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2017 по делу №  А21-1940/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирский Деликатес Калининград» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

И.А. Тимухина

 

 И.Ю. Тойвонен