Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-73508/20-96-480

30 июля  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен  30.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСИЛЕНС» к ответчику ООО «ОПТИМАТЕСТ» о взыскании  9 147 500 руб., госпошлины, при участии ООО «КУПИШУЗ», Росфинмониторинг

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСИЛЕНС» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОПТИМАТЕСТ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору №12/11 от 12.11.2018 г. за период 18.11.2019-18.02.2020 гг. в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. исковое заявление было принято к производству. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г.  производство по делу №А40-73508/20-96-480 было объединено с делом №А40-72775/20-16-483 в одно производство с присвоением объединенному делу номер №А40- 73508/20-96-480.

По делу №А40-72775/20-16-483 подлежал рассмотрению иск ООО «ЭКСИЛЕНС» к ООО «ОПТИМАТЕСТ» о взыскании задолженности по договору №12/11 от 12.11.2018 г. в размере 1 794 000 руб. за период 01.02.2020-20.02.2020 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 279 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил о признании представленного Ответчиком Договора №12/11 от 12.11.2018г. сфальсифицированным и просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о признании представленного Истцом Договора №12/11 от 12.11.2018г. и прайса от 12.11.2018г. сфальсифицированными и просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 12 ноября 2018 года между ООО «ОПТИМАТЕСТ» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭКСИЛЕНС» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен договор №12/11 (далее - Договор), по проведению испытаний (исследований) продукции на соответствие нормативных документов в аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЭКСИЛЕНС» (далее - работы или услуги).

ООО «ОПТИМАТЕСТ» не имеет испытательной лаборатории и не может самостоятельно выпускать протоколы испытаний, поэтому заказывало данную услугу в испытательной лаборатории ООО «ЭКСИЛЕНС».

ООО «ОПТИМАТЕСТ» по заявкам от ООО «Купишуз» согласно договору № 1 от 12.12.2018г., заключенному с ООО «Купишуз» оказывало услуги по изготовлению и продаже протоколов испытаний, полученных от испытательной лаборатории ООО «ЭКСИЛЕНС».

Согласно доводам иска, в период времени с 18 ноября 2019г. по 18 февраля 2020г. испытательная лаборатория Истца по заявкам Ответчика провела испытания и выпустила 600 протоколов испытаний для ООО «Купишуз» на общую сумму 9 000 000 рублей, а в период с 01.02.2020г. по 20 февраля 2020г. испытательная лаборатория Истца по заявкам Ответчика провела испытания и выпустила 74 протокола испытаний на общую сумму 1 794 000 рублей.

Таким образом, Истец полагает, что у ООО «ОПТИМАТЕСТ» образовалось перед ООО «ЭКСИЛЕНС» задолженность в размере 9 000 000 рублей и 1 794 000 рублей.

Оплата Заказчиком выполненных услуг Исполнителю в размере вышеуказанной суммы по договору не осуществлена, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п.2.3.1 вышеназванного договора Заказчик обязан своевременно оплатить Исполнителю выполненные работы согласно выставленным счетам, независимо от результата испытаний (положительной или отрицательной). 

Согласно п.3.2. вышеназванного договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется перечислить, указанную в счёте, выставленном Исполнителем.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В 23 марта 2020 года ООО «ЭКСИЛЕНС» направило в ООО «ОПТИМАТЕСТ» письменную претензию со счетами, актами выполненных работ и с требованием в добровольном порядке произвести оплату по проведению испытаний ООО «ЭКСИЛЕНС» в течение 5 (пяти) рабочих дней (до 30.03.2020г.) с момента получения данной претензии (25.03.2020г.).

Требования ООО «ЭКСИЛЕНС» по вышеназванной претензии в надлежащий срок ООО «ОПТИМАТЕСТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми 3 требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.11.2018 года между ООО «ОПТИМАТЕСТ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭКСИЛЕНС» (Исполнитель, Истец) был заключен договор № 12/11 на проведение испытаний (исследований) продукции (далее по тексту Договор), по проведению испытаний (исследований) продукции на соответствие нормативных документов в аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЭКСИЛЕНС» (далее - работы или услуги).

Согласно п.2.3.1 вышеназванного договора Заказчик обязан своевременно оплатить Исполнителю выполненные работы согласно выставленным счетам, независимо от результата испытаний (положительной или отрицательной).

Согласно п.3.2. вышеназванного договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется перечислить, указанную в счёте, выставленном Исполнителем.

В период с 18 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года испытательная лаборатория ООО «ЭКСИЛЕНС» провела испытания по заявкам ООО «ОПТИМАТЕСТ» и выпустила 674 протоколов испытаний.

Судом установлено, что в представленных Истцом и Ответчиком Договорах п. 3.1 изложенной в разной редакции, а именно:

 - в Договоре предоставленном Истцом п. 3.1. изложен – «Стоимость работ по испытаниям (исследования) продукции, указанной в заявках (ах), определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен ООО «ЭКСИЛЕНС»; 

- в Договоре предоставленном Ответчиком п. 3.1 изложен – «Стоимость работ по испытаниям (исследованиям) продукции, указанной в заявке (ах), оценивается в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей за каждый выданный протокол.

Истцом и Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации вышеуказанных Договоров, ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации прайса от 12.11.2018г.

В судебном заседании 02.09.2020 г. истец заявил ходатайство о фальсификации договора № 12/11 от 12.11.2018, прайса от 12.11.2018, представленного ответчиком, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы истца о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года производство по делу № А40- 73508/20-96-480 приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

2.1 Соответствует ли дата изготовления договора №12/11 от 12.11.2018 дате договора 12.11.2018 (экземпляр истца приобщён 20.10.2020)? 

2.2 Соответствует ли дата изготовления прайса от 12.11.2018 дате прайса (в материалы дела истцом приобщена только копия документа)?

2.3 Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре от 12.11.2018 №12/11, представленном ответчиком? 

2.4 Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре от 12.11.2018 №12/11, представленным ответчиком?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.04.2021 г. №4911/06-3-20, согласно которому были сделаны следующие выводы:

«1. Установить, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «От ИСПОЛНИТЕЛЯ Генеральный директор ООО «ЭКСИЛЕНС» ____ ФИО5» на третьем листе договора №12/11 на проведение испытаний (исследований) продукции от 12.11.2018, заключенный между ООО «ЭКСИЛЕНС», в лице Генерального директора ФИО5, и ООО «ОптимаТест», в лице Генерального директора ФИО4

- не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 исследовательской части заключения.

2. Установить, кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «От ЗАКАЗЧИКА Генеральный директор ООО «ОптимаТест» В.Л. Левин» на третьем листе договора № 12/11 на проведение испытаний (исследований) продукции от 12.11.2018, заключенный между ООО «ЭКСИЛЕНС», в лице Генерального директора ФИО5, и ООО «ОптимаТест», в лице Генерального директора ФИО4

- не представилось возможным по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения».

Согласно п. 1 и в п. 2 исследовательской части заключения экспертами указано, что При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующим.

Совпадающие признаки малочисленны, часть их них носит приблизительный характер, а часть имеет невысокую идентификационную значимость, и при наличии отмеченных различий они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк.

Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этой подписи другим лицом.

Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объём содержащейся в ней полезной графической информации.

Таким образом, не представляется возможным определить время (период) выполнения, в том числе, соответствует ли время выполнения Договора от 12.11.2018г. № 12/11 на проведение испытаний (исследований) продукции дате 12.11.2018г. как в экземпляре договора Ответчика, так и Истца.

В силу не предоставления Истцом оригинала прайса от 12.11.2018г., судом в распоряжение эксперта была предоставлена копия прайса от 12.11.2018г. В части представленной в распоряжении эксперта копии прайса от 12.11.2018г., экспертом был дан ответ, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно заключение эксперта по вопросу о времени выполнения представленной электрофотографической копии документа ИЛ ООО «ЭКСИЛЕНС»- Прайс от 12.11.2018.

В связи с получением суда вышеуказанных заключений экспертов, заявление Истца и Ответчика о фальсификации доказательств отклоняются. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны не отрицают факт заключения договора, выполнения по нему работ Истцом, а также получения Ответчиком результата выполненных работ.

При этом суд учитывает, что Истцом не предоставлен суду оригинал Прайса от 12.11.2018г., в котором указана стоимость протокола, хотя суд предлагал Истцу представить данный документ в оригинале. 

Также, из представленных Ответчиком доказательств следует, что Истцом совместно с претензий в адрес Ответчика направлялись разные копии прайсов, а именно:

- 25.02.2020г. ООО «ЭКСИЛЕНС» первично отправило в адрес ООО «ОПТИМАТЕСТ» прайс, подписанный в одностороннем порядке, датированный  этим же днем – 25.02.2020г.;

- 04.03.2020г. ООО «ЭКСИЛЕНС» направило в адрес ООО «ОПТИМАТЕСТ» письмо с вложением документа – «Прайс с изменениями от 01.09.2019г.» и «Прайс с изменениями от 25.02.2020г.», «Старый прайс Сверка ИЛ Эксиленс_Оптима февраль 2020», счет  № 30 от 04.03.2020г. на оплату. При этом, в указанных прайсах  также отсутствует подпись Генерального директора ООО «ОПТИМАТЕСТ», или иного представителя Ответчика.

Копия прайса от 12.11.2018г. Истцом была представлена в суде 02.09.2020г.  

Ответчик представил в суд документы за спорный период, подтверждающие порядок деятельности по договору № 12/11 от 12.11.2018 и его стоимость.

Истцом не оспаривается, что документооборот между ООО «ЭКСИЛЕНС» и ООО «ОПТИМАТЕСТ» осуществлялся по электронной почте, в последующем в адрес ООО «ОПТИМАТЕСТ» курьер доставлял оригинал счетов и актов. В конце каждого месяца ООО «ЭКСИЛЕНС» на электронную почту ООО «ЭКСИЛЕНС» направляло счет и акт. 

В спорный период  ООО «ЭКСИЛЕНС» направило в адрес ООО «ОПТИМАТЕСТ» счета и акты, а именно  Счет и акт за ноябрь 2019г. был направлен 29.11.2019г., за декабрь 2019г.- 26.12.2019г., за январь 2020г. – 30.01.2020г.

ООО «ОПТИМАТЕСТ»  полностью оплатило выставленные счета  ООО «ЭКСИЛЕНС»:

- по счету № 157 от 29 ноября 2019 года за работу по проведению лабораторных испытаний с выдачей протоколов испытаний за период ноябрь 2019 года – 50 000,00 рублей;

- по счету № 174 от 26 декабря 2019 года за работу по проведению лабораторных испытаний с выдачей протоколов испытаний за период декабрь 2019 года – 150 000,00 рублей;

- по счету № 5 от 30 января 2020 года за работу по проведению лабораторных испытаний с выдачей протоколов испытаний за период январь 2020 года – 150 000,00 рублей.

Всего за работу по проведению лабораторных испытаний с выдачей протоколов испытаний за период с ноября по январь включительно было оплачено в пользу ООО «ЭКСИЛЕНС» 350 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, при этом за данный период для ООО «КУПИШУЗ» было выпущено 446 протокола (в ноябре ООО «ЭКСИЛЕНС» для ООО «Купишуз» выдало 181 протоколов испытаний, на общую сумму – 27 150,00 рублей; в декабре -161 протоколов испытаний, на общую сумму – 24 150,00 рублей, в январе – 104 протоколов испытаний, на общую сумму – 15 600,00 рублей). ООО «ЭКСИЛЕНС» выставляло счета за все количество выданных протоколов за месяц, без разграничения конечного получателя протокола испытания. 

Подписантом Договора со стороны ООО «ОПТИМАТЕСТ» является ФИО4 – действующий до 25.04.2019 года Генеральный директор Общества. В ходе судебного заседания 20.10.2020г.  ФИО4 дал суду пояснения, что в период, когда он являлся Генеральным директором ООО «ОПТИМАТЕСТ» оплата производилась из расчета 150 рублей за каждый выданный протокол.

Довод Истца, что между ООО «ЭКСИЛЕНС» и ООО «ОПТИМАТЕСТ» были длительные партнерские деловые отношения, поэтому существовала практика выставления минимальных счетов и актов частично выполненных работ судом отклоняется. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «ЭКСИЛЕНС» не представило суду доказательства подтверждающие наличие задолженности ООО «ОПТИМАТЕСТ» перед ООО «ЭКСИЛЕНС» за период с ноября 2019г. по январь 2020г. включительно, документы подтверждающие отсрочку платежа и т.д. По данным ФНС и Росстата также следует отсутствие у Истца дебиторской задолженности за 2019 и 2020гг. в заявленной сумме.

При этом, суд учитывает, что Истцом оригинал прайса, приложенный к иску в копии, в материалы дела не предоставлен, хотя суд определением от 20.10.2020 г. предлагал истца представить оригинал прайса.

В соответствии с правилами статьи 60 АПК РФ письменные документы (доказательства) представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку редакция представленного в материалы дела договора не оспорена, оригинал прайса истцом не представлен, суд считает возможным при рассмотрении данного спора, применить п. 3.1. указанный в данном Оригинале Договора, согласно которому, стоимость работ по испытаниям (исследованиям) продукции, указанной в заявке (ах), оценивается в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей за каждый выданный протокол.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 34 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500 руб. за период c 30.03.2020 по 20.04.2020 на сумму долга 9 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 279 руб. за период c 30.03.2020 по 20.04.2020 гг. на сумму долга 1 794 000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель представляет для подписания Заказчику два экземпляра Акта, подтверждающего надлежащее качество и объезд выполненных работ. Заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней представить Исполнителю экземпляр подписанного Акта.

В силу п. 3.2. Договора 3.2.Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить Исполнителю сумму, указанную в счете, выставленном Исполнителем.

Истцом доказательства направления счетов в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, период просрочки установить не представляется возможным. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления процентов, а следовательно не доказал размер, суд первой инстанции считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 232 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование судебных расходов представлено платежное поручение №100 от 18.03.2020 г. на сумму 116 000 руб. и платёжное поручение №101 от 18.03.2020 г. на сумму 116 000 руб. 

Между тем, в указанных платёжных поручениях отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика (в соответствии с п. 3.8  ПОЛОЖЕНИЯ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, ред. от 11.06.2004, введенным Указанием ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У,  при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя).

Таким образом, заявителем не предоставлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством доказательства несения спорных затрат.

Распределяя расходы на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд учитывает, что экспертной организацией представлен в суд счёт №00397 от 11.05.2021 г. на сумму 41 436,64 руб. и счёт №00167 от 04.03.2021 г. на сумму 41 436,64 руб. Общая сумма расходов на проведение экспертизы составляет 82 873,28 руб. 

ООО «Эксиленс» внесено на депозитный счёт внесено 50 000 руб., ООО «ОптимаТест» внесено 205 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счёта подлежит оплате стоимость экспертизы в размере 82 873,28 руб., с учётом пропорционального распределения судебных расходов с ООО «ОПТИМАТЕСТ» в пользу ООО «ЭКСИЛЕНС» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 32 614 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСИЛЕНС» в пользу ООО «ОПТИМАТЕСТ» задолженность в  размере 34 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 244 руб., расходы по экспертизе в сумме 261 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОПТИМАТЕСТ» в пользу ООО «ЭКСИЛЕНС» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 614 руб. 76 коп.

В результате зачета взыскать с ООО «ЭКСИЛЕНС» в пользу ООО «ОПТИМАТЕСТ» денежные средства в размере 2 090 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                П.С.  Гутник