﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Малова Г.А. (доверенность от 25.12.2020) и Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 24.12.2020), председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» Мерзликиной И.П., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» Мерзликиной И.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А53-1961/2019 (Ф08-5821/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник) в арбитражный суд обратился председатель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. (далее – председатель комитета кредиторов) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника по оплате услуг привлеченных оценочных организаций – ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Столичное агентство оценки» и взыскании убытков с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) в общей сумме 1 460 тыс. рублей, а также на действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований корпорации в размере 16 989 930 рублей. Председатель комитета кредиторов просил признать недействительной сделкой включение требований корпорации в реестр кредиторов банка и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований корпорации в сумме 16 989 930 рублей. Также подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов банка и взыскании с корпорации убытков в пользу вкладчиков должника – юридических лиц (малых предприятий), состоящих в реестре кредиторов третьей очереди, каждому в размере его установленных страховых требований до 1 400 тыс. рублей, в общей сумме около 250 млн рублей; о взыскании суммы штрафа. 

Определением суда от 30.09.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2021, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) корпорации отказано; в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано; производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, корпорацией допущено злоупотребление правом в виде извлечения выгоды из незаконного поведения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Корпорация неправомерно предъявила требование к банку по уплате страховых взносов за 4 квартал 2018 в сумме 16 989 930 рублей, в то время как при обычной хозяйственной деятельности корпорация должна была начислить должнику страховые взносы в размере 3 397 986 рублей, но дополнительно применила повышенную ставку. При этом за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 дополнительная ставка страхового взноса в размере 0,9 процентов за каждый день (вместо 0,15 процентов) применена незаконно. Суды указанному обстоятельству не дали своей правовой оценки. Податель жалобы также ссылается на то, что до даты лишения банка лицензии 21.12.2018 указанные в судебном акте санкции Центрального банка России не действовали, поскольку срок их введения не наступил, соответственно, отсутствуют основания для применения повышенной дополнительной ставки страховых взносов и доначисления страховых взносов дополнительно. Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Привлеченные конкурсным управляющим оценщики занизили рыночную стоимость объектов недвижимости банка, выставляемых на торги в форме аукциона, по сравнению с кадастровой стоимостью недвижимости, более чем на 80 млн рублей. Отчеты об оценке, опубликованные на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 09.08.2019, утратили актуальность. Кроме того, конкурсный управляющий нарушил порядок формирования и ведения реестра кредиторов должника, вследствие чего убытки кредиторов третьей очереди составили около 250 млн рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.01.2019 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация. 

Председатель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего – корпорации, в которой заявитель просил признать незаконными ее действия (бездействие), выразившиеся в доначислении и необоснованном включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований корпорации в части излишне начисленной суммы страховых взносов в сумме 16 989 930 рублей; признании недействительной сделки с предпочтением и применении последствий недействительности сделки в виде исключении из реестра требований кредиторов должника указанного требования корпорации; обязании корпорации устранить допущенные нарушения. 

Кроме  того, председатель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия корпорации, в которой заявитель просил признать неправомерными действия, повлекшие ущерб для конкурсных кредиторов должника в сумме 1 460 тыс. рублей; признании необоснованными, нецелесообразными и подлежащими возврату в конкурсную массу расходов, понесенных корпорацией на проведение оценки имущества должника в размере 1 460 тыс. рублей; взыскании с корпорации в конкурсную массу убытков в сумме 1 460 тыс. рублей и судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. 

Председатель комитета кредиторов также обратился с жалобой на действия (бездействие) корпорации, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) корпорации, которая осуществляя ненадлежащим образом функции страховщика, ликвидатора, конкурсного управляющего, руководителя должника, нарушила действующий Порядок формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками – юридическими лицами (малыми предприятиями) от 28.11.2018 № 4990-У, а также Порядок формирования реестра требований кредиторов должника третьей очереди, предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов в банках) и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), тем самым существенно ущемила права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов третьей очереди, что повлекло для них ущерб в особо крупном размере в общей сумме около 250 млн рублей. 

Председатель комитета кредиторов просил обязать корпорацию привести реестр обязательств должника перед вкладчиками и реестр требований кредиторов должника в соответствие с требованиями законодательства; обязать корпорацию предоставить достоверный реестр обязательств банка в части сведений и требований вкладчиков –   юридических лиц (малых предприятий); взыскать с корпорации убытки в пользу вкладчиков и конкурсных кредиторов третьей очереди должника юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заключивших с должником договор банковского вклада или договор банковского счета, имеющих право на получение страхового возмещения в порядке и размере, установленном Законом о страховании вкладов в банках, каждому в размере его установленных требований, в общей сумме более 250 млн рублей; обязать корпорацию произвести выплату страхового возмещения по вкладам каждому вкладчику – юридическому лицу (малому предприятию) должника за счет средств Фонда обязательного страхования вкладов в размере 100 процентов суммы всех его вкладов (счетов) в банке, но не более 1 400 тыс. рублей в совокупности, путем перечисления денежных средств по указанным в реестре кредиторов третьей очереди должника реквизитам на расчетные счета юридических лиц, в порядке, установленном статьей 12 Закона о страховании вкладов в банках; обязать корпорацию произвести расчет штрафных санкций в виде процентов, которые исчисляются при невыплате по его вине согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные  Законом о страховании вкладов в банках сроки, в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты корпорацией возмещения по вкладам; также взыскать с корпорации в пользу каждого из вкладчиков – юридических лиц (малых предприятий) начисленную сумму штрафа, путем перечисления денежных средств по указанным в реестре кредиторов третьей очереди должника реквизитам на расчетные счета юридических лиц. 

При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 3, подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве и установили, что для выполнения возложенной Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности по оценке имущества должника корпорация привлекла специализированные организации.

 Корпорация и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» заключили договор от 27.06.2019 № 2019-3287/58 об оказании услуг по оценке, стоимость услуг по которому составляет 1 300 тыс. рублей. Оплата по договору производится должником  после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Указанным договором срок проведения оценки определен с 27.06.2019 по 07.08.2019. Корпорация и ООО «Столичное агентство оценки» заключили договор от 19.07.2019 № 2019-3616/58 об оказании услуг по оценке, стоимость оказываемых услуг по которому составила 160 тыс. рублей. В соответствии с указанными договорами оценке подлежало имущество должника балансовой стоимостью свыше 100 тыс. рублей. Корпорация 09.08.2019 разместила в ЕФРСБ отчеты оценщиков. 

Оценив обстоятельства данного дела, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях корпорации по привлечению оценочных организаций для проведения оценки имущества должника. При этом суды исследовали и отклонили довод председателя комитета кредиторов о необходимости проведения конкурсным управляющим повторной оценки имущества должника. Учитывая положения абзаца 2 статьи 3, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», абзаца 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды указали, что цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными. Несогласие с действиями корпорации по установлению начальной продажной стоимости имущества банка является самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено в рамках заявленной жалобы. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования председателя комитета кредиторов о проведении корпорацией повторной оценки имущества банка. 

Рассматривая требование председателя комитета кредиторов о взыскании с корпорации убытков в общей сумме 1 460 тыс. рублей и отказывая в его удовлетворении, суды исходили их следующего.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовую позицию, выраженную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды исходили из того, что для разрешения вопроса о взыскании убытков с корпорации в размере 1 460 тыс. рублей, вызванных оплатой услуг привлеченных оценочных организаций, необходимо установить одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками. 

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленных убытков, так как, привлекая организации для оценки имущества должника, корпорация действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оплата услуг оценочных организаций осуществлена корпорацией в строгом соответствии с утвержденной комитетом кредиторов сметой расходов. При этом председатель комитета кредиторов не предоставил доказательств того, что расходы конкурсного управляющего по оплате услуг оценочных организаций являются завышенными. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов на неправомерные действия корпорации по оплате услуг привлеченных оценочных организаций и взыскании убытков с конкурсного управляющего в общей сумме 1 460 тыс. рублей.

В части эпизода, касающегося действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования корпорации, суды установили следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Суды установили, что 15.03.2019 корпорация направила представителю конкурсного управляющего требование о включении в реестр кредиторов должника требования корпорации в размере 20 387 916 рублей задолженности по оплате должником страховых взносов в Фонд обязательного страхования вкладов. Требования корпорации включены в третью очередь реестра кредиторов, что подтверждается направленным конкурсным управляющим уведомлением от 18.04.2019 № 58-12исх109387. 

Учитывая положения статей 6, 28, 35, 36 Закона о страховании вкладов в банках, суды исходили из того, что 23.12.2004 должник включен в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3269 у должника отозвана лицензия на совершение банковских операций. Таким образом, из приведенных положений Закона о страховании вкладов в банках следует, что кредитные организации обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов с момента включения банка в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов и до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность должника по оплате страховых взносов возникла с 23.12.2004 и прекратилась 20.12.2018. 

Согласно статье 33 Закона о страховании вкладов в банках фонд обязательного страхования вкладов принадлежит корпорации на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами. 

На дату отзыва лицензии у должника имелась задолженность по оплате страховых взносов за 4 квартал 2018 года, а именно: за период с 01.10.2018 по 20.12.2018. 

Порядок начисления и уплаты страховых взносов определен статьей 36 Закона о страховании вкладов в банках, согласно которой к расчету размера страховых взносов применяются базовая и повышенная ставки в зависимости от наличия, либо отсутствия ограничительных мер Банка России по приему вкладов. Согласно пункту 7.1 статьи 36 Закона о страховании вкладов в банках, базовая ставка страховых взносов устанавливается в едином для всех банков размере и уплачивается всеми банками. Пунктом 7.5 статьи 36 Закона о страховании вкладов в банках установлено, что повышенная дополнительная ставка страховых взносов уплачивается банками, если финансовое положение банков соответствует установленным нормативным актом Банка России критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки. В соответствии с пунктом 3.2. Указания Банка России от 17.09.2015 № 3801-У «О признании финансового положения банка соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов» финансовое положение банка признается соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов в случае, если на дату оценки в отношении банка действует хотя бы одна мера в виде ограничения и (или) запрета. 

Суды установили, что предписанием Банка России от 19.12.2018 № 36-9-4-1/22787ДСП с 20.12.2018 к должнику применен запрет на привлечение денежных средств во вклады, на расчетные и текущие счета. Следовательно, Банком России в отношении должника применена ограничительная мера в виде запрета на совершение операций. С учетом указанных ограничительных мер, к должнику при начислении страховых взносов за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 подлежала применению повышенная дополнительная ставка. 

Согласно предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из контрольной карточки учета страховых платежей, при начислении страховых платежей применена повышенная дополнительная ставка. Размер обязательств должника по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов составил 20 387 916 рублей, из которых: 16 989 930 рублей – размер взносов, подлежащих оплате с учетом примененной повышенной дополнительной ставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона о страховании вкладов в банках, корпорация имеет право требовать от банков произвести перечисление неуплаченных страховых взносов и начисленных пеней и информировать Банк России о факте неуплаты. Таким образом, корпорация является кредитором должника и вправе предъявлять свои требования для включения в реестр кредиторов. Поскольку расчет корпорации размера обязательств должника по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов является правильным и не установлено нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы председателя комитета кредиторов на неправомерные действия конкурного управляющего должника в указанной части.

В части требования о признании недействительной сделки по включению в третью очередь реестра кредиторов должника требований корпорации, суды учли положения пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакция от 26.12.2018), пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты. 

Рассмотрев жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов должника, а также о взыскании с корпорации убытков в пользу вкладчиков должника – юридических лиц (малых предприятий), состоящих в реестре кредиторов третьей очереди, каждому в размере его установленных страховых требований до 1 400 тыс. рублей, в общей сумме около 250 млн рублей, суды установили, что отнесение требований кредиторов в соответствующую очередь реестра кредиторов определено Методикой установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации (утвержденной решением Правления корпорации от 07.09.2006, протокол № 54) (далее – Методика). Согласно пункту 4.21.1 Методики, в редакции действовавшей на дату отзыва лицензии на совершение банковских операций, в первую очередь реестра кредиторов включаются следующие требования: 1) требования физических лиц: по заключенным с кредитной организацией договорам банковского вклада (счета) (за исключением требований физических лиц по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций и требований физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или требований адвокатов, нотариусов, если счета открыты для осуществления предусмотренной законом предпринимательской или профессиональной деятельности указанных лиц); 2) требования Агентства по договорам банковского вклада (счета), перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Согласно пункту 4.21.2 Методики, в редакции, действовавшей на дату отзыва лицензии на совершение банковских операций, в третью очередь реестра кредиторов включаются следующие требования: 1) требования юридических лиц; 2) требования физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по заключенным с ними договорам банковского счета, в части, превышающей размер причитающегося кредитору страхового возмещения. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми, к числу лиц, средства на банковских счетах которых застрахованы, наряду с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями отнесены малые предприятия, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов в банках право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая. Право требования вкладчика – малого предприятия на возмещение по вкладам возникает при условии наличия о нем сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на день наступления страхового случая. Исключение сведений о вкладчике из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства после наступления страхового случая не влечет прекращения права вкладчика на возмещение по вкладам.

В силу статьи 21 Федерального закона от 03.08.2018 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступает в силу с 01.01.2019. Следовательно, изменения в Закон о страховании вкладов в банках, в соответствии с которыми юридические лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, вправе получить страховое возмещение по своему счету, распространяются на страховые случаи, возникшие после 01.01.2019. 

Суды отметили, что страховой случай в отношении должника – отзыв лицензии наступил 21.12.2018, то есть ранее вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.08.2018 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, вступившие в силу с 01.01.2019 изменения в Закон о страховании вкладов в банках не применимы к страховому случаю – отзыву лицензии на осуществление банковских операций с 21.12.2018 у должника. Соответственно, для выплаты страхового возмещения кредиторам третьей очереди, являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства, определяющим является не дата введения конкурсного производства, а дата наступления страхового случая, то есть, отзыва лицензии. 

Исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суды не установили нарушений в действиях конкурсного управляющего по включению в третью очередь реестра требований кредиторов требований кредиторов – юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требования председателя комитета кредиторов об обязании конкурсного управляющего осуществить выплату страхового возмещения кредиторам третьей очереди, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства. 

Довод председателя комитета кредиторов о совершении конкурсным управляющим действий по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов банка исследован и отклонен судами, которые верно отметили, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность вести реестр кредиторов, являющихся субъектами, малого и среднего предпринимательства,а также  реестр обязательств банка перед вкладчиками. Указание Банка России от 28.11.2018 № 4990-У «О порядке формирования и форме реестра обязательств банка перед вкладчиками», на которое ссылается председатель комитета кредиторов, не относит к обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов, а устанавливает порядок формирования и форму реестра обязательств банка перед вкладчиками. 

Согласно пункту 4 части 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов в банках банки обязаны вести ежедневный учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение пяти рабочих дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению корпорации. Цель ведения такого реестра обязательств банка перед вкладчиками – это отражение объективной информации об обязательствах банка перед кредиторами: вкладчиками  –   физическими лицами, юридическими лицами, у которых открыты счета в кредитной организации, включая субъектов малого и среднего предпринимательства. В случае отзыва лицензии на совершение банковских операций для формирования объема страхового возмещения, подлежащего выплате, принимаются во внимание данные реестра обязательств банка перед вкладчиками. То есть данный реестр формируется кредитной организацией до даты отзыва лицензии на совершение банковских операций. 

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов кредитной организации в силу статьи 189.87 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего. Форма реестра требований кредиторов кредитной организации утверждена в приложении № 6 Методики. 

Таким образом, реестр требований кредиторов кредитной организации отражает требования кредиторов к кредитной организации. В соответствии с требованиями статьи 189.87 Закона о банкротстве и Методики конкурсным управляющим сформирован реестр кредиторов должника; копия реестра кредиторов соответствует указанным требованиям. 

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не нарушены правила ведения реестра кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко