Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10494/2022

27 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО1 (доверенность № 038/6/23 от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом), Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр+» – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу № А19-10494/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения № 038/8/22 от 14.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саянское муниципальное унитарное предприятие «Рыночный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие), Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предупреждения № 038/8/22 от 14.04.2022, поскольку оно не содержит указания на конкретный пункт части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что не позволяет квалифицировать действие (бездействие) администрации как нарушающее требования указанной статьи; в предупреждении отсутствует указание на то, какие конкретно признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены управлением в действиях администрации, в чем они выражены и какова связь между принятым администрацией актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями; отсутствует указание на конкретные меры, которые администрация должна предпринять по возврату муниципального имущества в казну; судами не учтено, что между передачей предприятию  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его реализацией по договору купли-продажи прошел значительный период времени (с 2008 по 2021 год), следовательно, данные правоотношения не могут рассматриваться как притворная сделка, совершенная в обход конкурентных процедур; при продаже предприятием переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества проведение торгов законодательством не предусмотрено; объективные данные, указывающие на то, что после продажи спорного недвижимого имущества предприятие утратило возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды, которой определены ее уставом, отсутствуют; отчуждение указанного недвижимого имущества не повлекло нарушения публичных интересов в сфере предоставления транспортных услуг населению г. Саянска, собственник помещения после перехода права собственности на данный объект и прекращения в установленном порядке прав предприятия на земельный участок реализовал свое право на обращение в орган местного самоуправления с целью приобретения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Управление и общество в отзывах на кассационную жалобу заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества на нарушение администрацией требований части 1 статьи 15 Закона                  № 135-ФЗ при продаже муниципального имущества.

В ходе проведения проверки на основании поступившей жалобы управлением установлено, что в собственности Муниципального образования «город Саянск» находилось следующее недвижимое имущество: нежилое здание – автостанция – площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:91, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40, запись о регистрации права собственности № 38-38-08/013/2008-785 от 08.08.2008.; земельный участок площадью 1239 +/- 3,5 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:25, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40, запись о регистрации права собственности № 38-38-08/013/2008-786 от 08.08.2008.

Нежилое здание – автостанция передано предприятию на праве хозяйственного ведения, земельный участок – на праве аренды по договору № 145/2012 от 09.04.2012.

Общество в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по реализации билетов на междугородние маршруты Иркутской области через собственные кассы.

28.12.2021 общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации с запросом о возможности реализации, в том числе в порядке проведения процедуры публичных торгов, вышеуказанного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом № 112-14-13-22 от 10.01.2022 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации сообщил обществу, что спорные объекты в реестре муниципального имущества не значатся.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание (автостанция) и земельный участок под ним отчуждены физическому лицу – ФИО3

При этом спорное имущество в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» не включалось, информация о проведении торгов о приватизации (продаже) объектов муниципального имущества на официальном сайте администрации в сети Интернет не размещалась, следовательно, продажа муниципального имущества произведена без проведения торгов.

По результатам проведенной проверки 14.04.2022 управлением в адрес администрации вынесено предупреждение № 038/8/22 о необходимости прекращения действия, выраженного в принятии постановления № 110-37-1151-21 от 18.10.2021 «О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию «Рыночный комплекс» на отчуждение муниципального имущества» (далее – Постановление № 110-37-1151-21) без проведения торгов в нарушение действующего законодательства, путем отмены данного постановления и принятия исчерпывающих мер по возврату муниципального имущества в муниципальную казну, а именно: нежилого здания (автостанция), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, кадастровый номер 38:28:010413:91, земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, площадью 1230 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:25, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, в том числе антимонопольным законодательством, в срок до 30.05.2022.

Не согласившись с предупреждением № 038/8/22 от 14.04.2022, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предупреждения требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов администрации.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие акты. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) к способам приватизации государственного и муниципального имущества относятся продажа данного имущества на аукционе или конкурсе.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона от 28.11.2018 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2); движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

На основании части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (пункты 10, 11).

В соответствии с пунктом 7.9.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «город Саянск», утвержденного Решением Думы муниципального образования «город Саянск» от 24.04.2014 № 61-67-14-21, сделки, связанные с отчуждением муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных предприятий или в оперативном управлении муниципальных учреждений, совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права судами сделан правильный вывод о том, что приватизация муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов). Действия муниципального унитарного предприятия, выраженные в заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с физическими или юридическими лицами при получении соответствующего согласия собственника такого имущества формально осуществляются в рамках правового поля, поскольку соблюдаются требования пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, но фактически направлены на обход положений Закона № 161-ФЗ с противоправной целью - продажи муниципального имущества без проведения торгов конкретному лицу, что содержит признаки нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что предприятию постановлением администрации№ 110-37-1151-21 от 18.10.2021 дано согласие на отчуждение закрепленного ранее на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (здания автостанции); в дальнейшем данное недвижимое имущество предприятием отчуждено физическому лицу (ФИО3) по договору купли-продажи от 01.12.2021 вне проведения конкурентных процедур; земельный участок под данным зданием также реализован указанному физическому лицу без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; спорное недвижимое имущество в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» не включалось; совершенные формально законным способом действия по закреплению имущества за предприятием с последующей продажей этого имущества физическому лицу скрывают в себе сделку купли-продажи муниципального имущества без проведения торгов, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований статьи 15 Закона № 135-ФЗ; оспариваемое предупреждение содержит конкретные нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдано предупреждение, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения, и при изложенных конкретных обстоятельствах пришли к правильным выводам о соответствии предупреждения управления требованиям законодательства, в том числе частям 1, 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, и отсутствии нарушений прав и законных интересов администрации в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о законности оспариваемого предупреждения и о пределах судебного контроля при его оспаривании соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрение дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                   16 марта 2016 года, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 18403/13.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными выводами, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу № А19-10494/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина