Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6176/2021

г. Рязань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации города Рязани (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Рязанской области (

<

...>, помещение Н718; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту в сумме 261722 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления капитального строительства администрации города Рязани: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022 № 19, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс": ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022 № 94/04, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от Контрольно-счетной палаты Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее по тексту - истец, УКС города Рязани) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (далее по тексту - ответчик, ООО ГК "Альянс") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 29.05.2018 № 0859200001118003493-0094037-03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща" в сумме 261722 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6176/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Рязанской области (далее по тексту - Контрольно-счетная палата).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-9424/2021 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2022 к участию в деле № А54-6176/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (далее по тексту - МП "УКС").

В судебном заседании представитель Управления капитального строительства администрации города Рязани исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в сумме 92395 руб. 96 коп. вследствие завышения объемов из-за технических ошибок и корректировок сметных расчетов. Так, согласно расчету ответчика завышение объемов имело место при устройстве гранитных подоконников на сумму 11382 руб. 88 коп., при устройстве покрытия пола на сумму 28301 руб. 94 коп., при устройстве ограждения на сумму 52711 руб. 14 коп. (11382 руб. 88 коп. + 28301 руб. 94 коп. + 52711 руб. 14 коп. = 92395 руб. 96 коп.). В остальной части представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель Контрольно-счетной палаты Рязанской области поддержал правовую позицию истца.

Представитель муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29 мая 2018 года между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0859200001118003493-0094037-03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща" (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща", а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные Контрактом.

В период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года к Контракту заключено 6 дополнительных соглашений. При этом дополнительным соглашением от 23.09.2019 № 5 в связи с реорганизацией в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" с 06.09.2019 перешли все права и обязанности присоединенного общества с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" в порядке универсального правопреемства.

Цена Контракта составляет 787 412 326 (Семьсот восемьдесят семь миллионов четыреста двенадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 84 коп. (пункт 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2019).

Пунктом 1.5. Контракта определены сроки начала и окончания работ, а именно: срок начала выполнения работ - с момента заключения сторонами настоящего Контракта; срок окончания выполнения работ - с 29 июня 2020 года.

В рамках исполнения Контракта сторонами при согласовании с МП "УКС" пописаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 61-191, т. 2 л.д. 1-71).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (т. 3 л.д. 57-77, л.д. 82-102).

В ходе реализации программы Рязанской области "Социальное и экономическое развитие населенных пунктов в 2015-2020 годах" Контрольно-счетной палатой Рязанской области было проведено контрольное мероприятие - Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2016-2017 годах на финансирование работ по строительству объекта "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань".

19 апреля 2021 года Контрольно-счетной палатой Рязанской области проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2018-2020 годах на финансирование работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща" в рамках реализации подпрограммы "Создание новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения" ("Создание новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы") государственной программы Рязанской области "Развитие образования и молодежной политики" ("Развитие образования и молодежной политики на 2014-2025 годы"), в том числе в 2019-2020 годах в рамках реализации задачи "Региональный проект "Современная школа (Рязанская область)", направленного на достижение результатов федерального проекта "Современная школа" (национальный проект "Образование").

В процессе выполнения контрольного мероприятия представителями МП "УКС", Контрольно-счетной палаты, УКС города Рязани и ООО ГК "Альянс" составлен акт контрольного обмера от 17.02.2021 № 2 (т. 3 л.д. 20-23), а по результатам контрольного мероприятия - акт от 19.04.2021 № 03-02/10 (т. 2, л.д. 72-89).

Согласно акту Контрольно-счетной палаты по результатам контрольных обмеров установлены завышения объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 261722 руб. 94 коп., а именно:

в п.п. 19-20 разд. 3 акта КС-2 от 23.07.2020 № 66, при устройстве ограждения сетчатого вокруг спортивной площадки указана работа по установке металлических столбов высотой более 4м и свай стальных винтовых в комплекте с крепежом в количестве 61 штуки, тогда как фактически установлено 50 штук, панелей сварных указано 243,6 п.м., фактически установлено 238,6 п.м., завышение стоимости составило 52711 руб. 14 коп. с учетом НДС;

в п.п. 178 - 180 разд. 19 акта КС-2 от 22.05.2020 № 55, при устройстве гранитных подоконников указана работа по укладке подоконных полированных плит и изделий из гранита в объеме 14,54 м2, фактически установлено 5,65 м2, завышение стоимости составило 122417 руб. 09 коп. с учетом НДС;

в п. 166 разд. 5 акта КС-2 от 22.05.2020 № 55, при устройстве покрытий пола тип 8 из плит керамогранитных учтена работа и стоимость плитки размером 60 х 60 см на площади покрытия 58,2 м2, фактически уложена плитка размером 30 х 30 см, завышение стоимости составило 28301 руб. 94 коп. с учетом НДС;

в п. 14 акта КС-2 от 22.05.2020 № 51, указаны уличные цилиндрические видеокамеры LTV-ICDM1-623LH-V3-9 в количестве 13 штук, фактически установлено 12 штук, завышение стоимости составило 58292 руб. 77 коп. с учетом НДС.

В связи с этим Контрольно-счетной палатой вынесено представление администрации города Рязани от 01.06.2021 № 03-02/330 (т. 2 л. д. 90-93), в том числе, о необходимости принятия мер по возмещению ООО ГК "Альянс" в бюджет средств в размере 261722 руб. 94 коп.

УКС города Рязани направило в адрес ООО ГК "Альянс" письмо от 15.06.2021 № 05/1-14-2368-Исх (т. 2 л.д. 94-95) с просьбой возместить в десятидневный срок в бюджет города Рязани денежные средства в сумме 261722 руб. 94 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УКС города Рязани в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования УКС города Рязани подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из по муниципального контракта от 29.05.2018 № 0859200001118003493-0094037-03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща", регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

В то же время в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-счетной палаты.

Таким образом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Администрацией в рамках настоящего дела.

В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о том, что подписав без замечаний и возражений акты приемки работ, заказчик утрачивает право предъявлять к подрядчику требования о возмещении необоснованно оплаченных работ.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Рязанской области, выявлены факты завышения объемов и стоимости выполненных работ по спорному контракту на общую сумму 261722 руб. 94 коп., а именно:

в п.п. 19-20 разд. 3 акта КС-2 от 23.07.2020 № 66, при устройстве ограждения сетчатого вокруг спортивной площадки указана работа по установке металлических столбов высотой более 4м и свай стальных винтовых в комплекте с крепежом в количестве 61 штуки, тогда как фактически установлено 50 штук, панелей сварных указано 243,6 п.м., фактически установлено 238,6 п.м., завышение стоимости составило 52711 руб. 14 коп. с учетом НДС;

в п.п. 178 - 180 разд. 19 акта КС-2 от 22.05.2020 № 55, при устройстве гранитных подоконников указана работа по укладке подоконных полированных плит и изделий из гранита в объеме 14,54 м2, фактически установлено 5,65 м2, завышение стоимости составило 122417 руб. 09 коп. с учетом НДС;

в п. 166 разд. 5 акта КС-2 от 22.05.2020 № 55, при устройстве покрытий пола тип 8 из плит керамогранитных учтена работа и стоимость плитки размером 60 х 60 см на площади покрытия 58,2 м2, фактически уложена плитка размером 30 х 30 см, завышение стоимости составило 28301 руб. 94 коп. с учетом НДС;

в п. 14 акта КС-2 от 22.05.2020 № 51, указаны уличные цилиндрические видеокамеры LTV-ICDM1-623LH-V3-9 в количестве 13 штук, фактически установлено 12 штук, завышение стоимости составило 58292 руб. 77 коп. с учетом НДС.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части завышения объемов работ на общую сумму 92395 руб. 96 коп., а именно: при устройстве гранитных подоконников на сумму 11382 руб. 88 коп., при устройстве покрытия пола на сумму 28301 руб. 94 коп., при устройстве ограждения на сумму 52711 руб. 14 коп. (11382 руб. 88 коп. + 28301 руб. 94 коп. + 52711 руб. 14 коп. = 92395 руб. 96 коп.).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Частичное признание иска в рассматриваемом споре оформлено в письменном виде, подписано представителем ООО ГК "Альянс" ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2022 № 94/04, в которой специально предусмотрено полномочие на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, поскольку признание иска в части требования 92395 руб. 96 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым его принять, исковые требования  УКС города Рязани в данной части удовлетворить.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ГК "Альянс" оспаривает факт завышения объемов и стоимости выполненных работ по спорному контракту на общую сумму 169326 руб. 98 коп., а именно:

- при устройстве гранитных подоконников на сумму 111034 руб. 21 коп.;

- в части уличных цилиндрических видеокамер LTV-ICDM1-623LH-V3-9 на сумму 58292 руб. 77 коп.

Судом установлено, что в пункте 55 Акта контрольного обмера (п. 166 раздела 5 акта КС-2 от 22.05.2020 № 55) указаны работы по устройству гранитных подоконников.

Ответчик ссылается на допущенные технические ошибки при оформлении КС-2, приложив в качестве доказательства "откорректированный сметный расчет. Гранитные подоконники 2 Блок".

Однако локальные сметные расчеты должны составляться и утверждаться приказом Заказчика (истца) в составе сводного сметного расчета до начала строительства и ремонтных работ, что подтверждается положениями пункта 3.16 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 8135.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее по тексту - Методика определения стоимости работ), действующей в спорный период.

В соответствии с приведенной нормой локальные сметы относятся к первичным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. В отличии от локальных сметных расчетов локальные сметы составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно определены и не подлежат уточнению.

Между тем, в нарушение указанного пункта, в обоснование надлежаще выполненных спорных работ по установке подоконников, ответчиком после окончания срока действия контракта направлены в адрес заказчика "откорректированные" локальные сметы. Причем, письма "сметные расчеты" указываются как локальные сметы, которые не только не утверждены истцом, но и нет отметки об их проверке МП "УКС", осуществляющим соответствующие функции по муниципальному контракту, нет даты составления.

Истец применил положения Методики определения стоимости работ при разработке в установленном порядке проектно-сметной документации на строительно-монтажные работы в целях строительства школы. В составе аукционной документации проектно-сметная документация утвержденная истцом, размещена на электронной площадке в единой информационной системе.

Стороны по Контракту сослались на применение Методики определения стоимости работ (МДС 81-35.2004) в тексте Приложения № 1 к муниципальном контракту являющимся неотъемлемой его частью. Следовательно, ответчик при подписании Контракта и приложений к нему согласился, что стоимость строительной продукции определяется с учетом данного документа, положения которого становятся обязательными для сторон (включая, в т.ч., пункт 3.16).

В откорректированном сметном расчете "Гранитные подоконники 2 Блок" Раздел 2. предоставленном ответчиком, указаны данные по укладке подоконных мраморных плит в количестве 5,56 м2 по стоимости 2875,14 руб. за 1 шт. по прайс-листу. Прайс-лист не предоставлен в ходе контрольного мероприятия. Приведенные данные отличаются от данных в акте КС-2 от 22.05.2020 № 55, на основании которых принимались выполненные работы.

В откорректированном сметном расчете стоимость подоконников из гранита ФИО5 30 мм принята на основании стоимости в текущем уровне цен 21264,37 руб. за 1 шт.

Однако ни в счете на оплату № 669 от 18.05.2020, ни в откорректированном сметном расчете не указаны размеры (в м2) 1 шт. подоконника, что не позволяет установить площадь уложенных подоконных мраморных плит.

Между тем, в столбце 3 "Количество" по расценке Е15-01-010-02 "Укладка подоконных мраморных полированных плит, 100 м2" (п. 178 КС-2 № 55 от 22.05.2020) прописано наименование измерителя работ или материалов в кв.м.

В подтверждение запрета корректировок сметных норм (метры на штуки) следует руководствоваться п. 5.3 Методики применения сметных норм, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр, согласно которому сметные нормы корректировке не подлежат, в том числе, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решении, принятые в проектной документации.

В свою очередь, согласно Приложению № 2 к Акту контрольного обмера Контрольно-счетной палаты № 2 от 17.02.2021 расчет завышенного объема работ по укладке гранитных подоконников рассчитан с учетом КС-2 от 22.05.2020 № 55 следующим образом.

В расценке сборника ФЭР (сборник федеральных единичных расценок) 15-01-010-2 "Укладка подоконных мраморных полированных плит" учтена стоимость работ по укладке мраморных полированных плит, включая стоимость "Плиты мраморные полированные для ступеней и подоконников, толщиной 40 мм" (в соответствии с шифром 412-0057 Сборника ФССЦ (федеральный сборник сметных цен)).

В акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.05.2020 № 55 подрядчик исключил указанные плиты на сумму "минус 12117 руб." в объеме 14,54 м2, стоимостью 833,34 руб. за м2 (п. 179 КС-2):

14,54 м2 х 833,34 руб. = 12117 руб.

Но вместо указанных плит подрядчик включил "Изделие из гранита подоконное, м2", шифр ФССЦ которого 412-0066, в том же объеме, но более дорогое, по цене 1590,83 руб. за м2 (п. 180 КС-2):

14,54 м2 х 1590,83 руб. = 23131 руб.

В ходе контрольного обмера установлено, что уложено плит не в объеме 14,54 м2, а 5,65 м2.

В соответствии с шифром 15-01-010-2 "Укладка подоконных мраморных полированных плит" (в КС-2 № 55) стоимость работ за фактически уложенные плиты составила 5154 руб. (Приложение № 2 к Акту контрольного обмера № 2):

91223,43 руб. х 0,0565 м2  = 5154 руб.

Из расчета исключены "Плиты мраморные полированные для ступеней и подоконников, толщиной 40 мм" (с шифром 412-0057 ФССЦ) и включены изделия на сумму 8988 руб.:

5,65 м2 х 1590,83 руб. = 8988 руб.

Итого: общая сумма завышенной стоимости изделия и работ по его укладке составила 14842 руб. (в базисных ценах), 122417,09 руб. в текущих ценах:

(13228 - 12083) + 23131 = 24276 руб. за 14,5 м2

(5154 - 4708) + 8988 = 9434 руб. за 5,65 м2

24276 - 9434 = 14842

14842 х 1,8% х 1,5% х 6,3112 х 20% НДС = 122417,09 руб.

Указанные обстоятельства, приведенный расчет, достоверность данных в нем отраженных, надлежащим образом не опровергнуты ответчиком. Напротив ответчик соглашается, что в рассматриваемом случае объем плит составил 5,65 м2, а не 14,54 м2.

Однако утверждение ответчика, что разница составила лишь 11382 руб. 88 коп., а не 122417 руб. 09 коп. голословно, документально не подтверждено, и противоречит вышеуказанному приведенному расчету, выполненному с учетом соответствующих методик.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы Контрольно-счетной палаты в рассматриваемой части ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным факт завышения ООО ГК "Альянс" объемов работ по Контракту на сумму 122417 руб. 09 коп.

В связи с чем исковые требования УКС города Рязани подлежат удовлетворению в сумме 203430 руб. 17 коп. (92395 руб. 96 коп. (признанная ответчиком сумма иска) + 111034 руб. 21 коп. (127417 руб. 09 коп. - 11382 руб. 88 коп. (сумма иска, признанная ответчиком в части устройства гранитных подоконников)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части уличных цилиндрических видеокамер LTV-ICDM1-623LH-V3-9 в сумме 58292 руб. 77 коп., суд исходит из того, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.05.2020 № 51, подписанному истцом и ответчиком без замечаний при согласовании с МП "УКС", вышеуказанные видеокамеры были установлены в количестве 13 штук.

Уличные видеокамеры размещаются в открытом доступе, не носят скрытый характер, и их количество может быть установлено при фактической приемке работ.

Доказательств невозможности выявления истцом при подписании интересующего акта КС-2 от 22.05.2020 № 51 отсутствия одной камеры в материалы дела не представлено. 

В то же время судом учтено, что контрольное мероприятие, в ходе которого было выявлено отсутствие одной камеры стоимостью 58292 руб. 77 коп., было проведено по истечении нескольких месяцев с даты приемки работ по установке спорных видеокамер. Следовательно, вину за отсутствие камеры нельзя возложить на ответчика. 

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в части суммы 58292 руб. 77 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Управления капитального строительства администрации города Рязани (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства  в сумме 203430 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6400 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья И.А. Стрельникова