ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56953/2024

Дело № А40-17437/2024

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская производственная группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-17437/2024

по исковому заявлению ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Русская Производственная Группа»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 30.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (истец, ФГУП «ТД «Кремлевский») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» (ответчик, ООО «РПГ») 3 600 000 руб. 00 коп. долга, а также 41 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что нарушения срока поставки не было, а значит, истец не вправе требовать возврата уплаченных денег

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 23.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 32211560317, предметом которого является изготовление и поставка мебели для торговой точки в соответствии с условиями Договора, Спецификацией и Техническим заданием.

После исполнения Сторонами указанного договора, 15.12.2022 был заключен договор хранения изготовленного имущества № ТДК-171, согласно которому ответчик обязался осуществить хранение движимого имущества истца в помещении по адресу: 141420, Московская область, г. Химки, ул. Некрасова (Сходня мкр.), д. 2, стр. 49, эт./пом. 2/28 в период с 15.12.2022 по 31.12.2023. 

Согласно акту приема-передачи имущества (вещей) на хранение ответчик 15.12.2022 принял на хранение указанное в акте имущество в надлежащем состоянии (в упаковке, без сколов, царапин, трещин и отслоений). 

Вместе с тем, 12.07.2023 исх. № 83 ответчик сообщил истцу, что 03.07.2023 в здании по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, которое находилось на хранении у ответчика на основании договора, в связи с чем, 11.07.2023 сторонами подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба в следующие сроки: 

- 1 комплект мебели должен быть поставлен для торговой точки в срок не позднее 15.09.2023; 

- 7 комплектов мебели для торговой точки не позднее 15 календарных дней с даты поступления заявки от поклажедателя, но не позднее 31.12.2023. 

Стоимость утраченного имущества составляет 3 600 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по договору № 32211560317 в части поставки оплаченного товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-08/665 от 15.12.2023 с требованием об уплате 3 600 000 рублей стоимости утраченного имущества.

Оставление ответчиком претензий без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для принудительного взыскания денежных средств.

При разрешении спора по настоящему делу суд правильно руководствовался статьями 307, 309, 310, 457, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516. 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими взаимоотношения сторон договоров поставки и хранения, предусматривающими как обязанность надлежащего исполнения стороной договора взятой на себя обязанности, так и требования другой стороной надлежащего исполнения этой обязанности ее контрагентом по сделке.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что соглашение о добровольном возмещении (далее - Соглашение) подписано только лишь потому, что Ответчик является добросовестным контрагентом.

Между тем, данный довод явно противоречит условиям договора хранения и нормам законодательства в силу следующего.

С 15.12.2022 Ответчик обязался нести ответственность за имущество Истца на основании заключенного договора хранения № ТДК-171 (п. 2.1.5, 2.1.6) и в силу ст. ст. 900, 901 ГК РФ, устанавливающих ответственность Ответчика за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Также довод о том, что «Соглашение явилось продолжением отношений Сторон по поставке Товара, имеет прямые отсылки к Договору поставки и разрешает правовые отношения, возникшие по договору № 32211560317 от 23.08.2022. Тем самым фактически исполняются условия изначального договора» не соответствует материалам дела, условиям заключенного Соглашения и вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ. 

Условиями Соглашения (п. 1.4) закреплены требования к параметрам, качеству и техническим характеристикам тех комплектов мебели, которые должны были быть изготовлены Ответчиком взамен утраченных, никаких иных отсылок, тем более разрешения правовых отношений и исполнения условий договора поставки указанным Соглашением не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали заявки; что заявки поступали не на ту почту, которая указана в Соглашении; что заявка не содержит адресов, в связи с чем Ответчик не может исполнить обязательства по поставке мебели, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Соглашением в отношении 1 комплекта вообще не предусмотрено направление заявки. 

Также Соглашением не установлена форма заявки, на основании которой поставляется мебель. 

Согласно п. 1.6 Соглашения 1 комплект мебели поставляется в срок не позднее 15.09.2023, а 7 комплектов, независимо от поступления заявки - не позднее 31.12.2023.

Следовательно, пунктом 1.6 Соглашения установлены предельные сроки изготовления и передачи мебельных комплектов.

При этом, исх. № 01-08/508 от 29.09.2023 направлена письменная заявка на юридический адрес Ответчика (Приложение № 1).

30.11.2023 Истцом на почту генерального директора и на почту, указанную в Соглашении - info@vision.moscow направлена заявка - претензия о задержке сроков передачи мебельных комплектов.

Ни на одно из писем ответа не поступило.

Согласно данным переписки, которая осуществлялась с ФИО4, которая является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем Ответчика, по состоянию на 24.10.2023 не был готов даже 1 комплект, что подтверждается прилагаемым скрином переписки (Приложение № 3).

Также Истцом 24.10.2023 был указан адрес доставки и разгрузки: 

<

...>. (Приложение № 4).

В письме от 07.11.2023 Ответчик еще раз подтвердил, что 1 комплект в установленные сроки не был готов и будет передан 15.12.2023 (Приложение № 5).

Таким образом, Ответчик неоднократно подтвердил свою несостоятельность в исполнении обязательств по изготовлению мебельных комплектов, которые должны быть переданы Истцу в установленные Соглашением сроки.

При этом, Ответчиком не представлены доказательства хотя бы однократного обращения в адрес Истца в пределах срока действия Соглашения.

Таким образом, довод о том, что «...комплекты мебели уже давно были изготовлены Ответчиком и ожидают Истца...» противоречит материалам дела.

Как верно указывает суд первой инстанции Ответчиком не представлено доказательств фактического изготовления мебельных комплектов.

Следует отметить, что финансирование Договора № 32211560317 от 23.08.2022 осуществлялось за счет средств федерального бюджета, выделяемых по Соглашению о предоставлении субсидий из федерального бюджета, федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации № 303-11-2022-009 от 17.05.2022 (ИГК 0000000030322Р9N0002).

Утраченное имущество является федеральной собственностью и неисполнение Ответчиком условий Соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба причиняет ущерб интересам Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают законность и обоснованность позиции Ответчика и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-17437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1