Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5357/2018

г. Нальчик

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «23»  января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  «28» января 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Арик  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР

о признании недоимки безнадежной ко взысканию, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 04.10.2018, от налогового органа - ФИО3 по доверенности от 01.09.2019 № 2, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 №31, ФИО5 – по доверенности от 09.01.2019 № 5,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по КБР о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки, пени и налоговых санкций, начисленных по результатам проведенной выездной проверки по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 2 603 153 рублей, в том числе: недоимка - 1 772 198 рублей, пени и штрафы - 830 955 рублей. 

            Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайоннойинспекции ФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, выразившееся в неприменении к индивидуальному предпринимателю ФИО1 положений статьи  12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ "О внесенииизменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации иотдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 436-ФЗ)в части признаниябезнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы недоимки, пени иналоговых санкций, исчисленных индивидуальному предпринимателю ФИО1, по результатам проведенной в отношении него выездной налоговойпроверки по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения заналоговые периоды 2013, 2014 годы в общей сумме 2 603 153 рубля, в том численедоимка - 1 772 198 рублей, пени и штрафы - 830 955 рублей; обязать должностных лиц МР ИФНС России №6 по КБР,   признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы недоимки, пени и налоговых санкций, исчисленных индивидуальному предпринимателю ФИО1, по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения за налоговые периоды 2013, 2014 годы в общей сумме 2 603 153 рубля , в том числе :недоимка - 1 772 198 рублей, пени и штрафы - 830 955 рублей.

            Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принимает уточнение заявителем своих требований.   

            Представитель налогового органа в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой  принято решение №2 от 20.04.2016; данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налоговых платежей в сумме 2 685 245 рублей и пеней в размере 969 339 рублей.

            Решением УФНС России по КБР от 25.07.2016 №03/1-03/06649@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение МР ИФНС России №6 по КБР  от 20.04.2016 №2 отменено в части доначисления суммы 221 129 рублей за 2012 год. 

            Решением Арбитражного суда КБР от 27.03.2017 по делу №А20-3272/2016 решение МР ИФНС России №6 по КБР  от 20.04.2016 №2 признано недействительным в части доначисления ЕСХН в сумме 691 918 рублей и соответствующих пеней и штрафов в сумме 138 384 рубля, из которых за 2014 год - 287 928 рублей недоимки и соответствующих пеней и штрафа - 138 384 рубля.  

Оставшуюся сумму налога и приходящиеся на эту сумму пени и штраф заявитель считает подлежащими списанию в порядке налоговой амнистии, предусмотренной статьей 12 ФЗ № 436-ФЗ, а потому действия налогового органа? непроизводящего такое списание, заявитель просит признать незаконными.

Посчитав таким бездействием налогового органа свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

            Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

            Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. 

            Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. 

            Требования, которым должна соответствовать жалоба, изложены в статье 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы. 

            Однако заявителем установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с соответствующей жалобой на действия налогового органа заявитель в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренным законодательством, не обращался. 

            Заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены. 

            В порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, заявление в части признания требования о признании незаконным действия (бездействие)  должностных лиц подлежит оставлению без рассмотрения. 

            Рассмотрев требования заявителя об обязании  должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР признать безнадежными к взысканию  и подлежащими списанию суммы недоимки, пени, налоговых санкций, исчисленных  индивидуальному предпринимателю ФИО1 по результатам  выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2013, 2014 годов,  арбитражный суд находит такое требование необоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Такая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу А65-26432/2016.

По настоящему делу судом установлено, что период проверки и доначисения налогов  – 2013-2014  годы, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 вынесено инспекцией 20.04.2016, т.е. после 01.01.2015, в связи с чем суммы доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пени, а также присужденных штрафов не подпадают под действие статьи 12 ФЗ №436-ФЗ и не могут быть признаны безнадежными ко взысканию. 

           На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   Р Е Ш И Л:

принять уточнение заявителем своих требований.

В части требования о признании незаконным действия (бездействие)  должностных лиц заявление оставить без рассмотрения.

В части требования об обязании  должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР признать безнадежными к взысканию  и подлежащими списанию суммы недоимки, пени, налоговых санкций, исчисленных  индивидуальному предпринимателю ФИО1 по результатам  выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2013, 2014 годов в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева