/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12128/2017

г. Красноярск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         28 ноября 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ООО «Авиатехника»: Матыцина И.В. – представителя по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2017 года по делу №  А33-12128/2017, принятое судьёй  Альтергот М.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее - истец, ООО «Авиа¬техника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее - ответчик, ГП КК «КрасАвиа») об ис-требовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу редуктор ВР-8А №СР88211012 стоимостью 4 037 000 рублей, об обязании ответчика передать указанное имущество по адресу: 660020, г. Красноярск, ул.Диксона, 47, о взыскании 1 500 рублей расходов на оценку имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года производство по делу части требования о взыскании 1500 рублей расходов на оценку имущества прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом  не  была  предоставлена  сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что судом было разъяснено право на заключение сторонами мирового соглашения. Сторонами мировое соглашение не заключалось, в материалы дела не представлялось, проект мирового соглашения ответчиком истцу не направлялся.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Авиатехника» (покупатель) и ООО «Восток-Север» (продавец) заключили договор поставки от 10.04.2014 № 371/14-АН, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие изделия и агрегаты для авиационной техники, имеющие остаток назначенного ресурса и пригодные для дальнейшей эксплуатации в гражданской авиации (ремфонд), именуемые в дальнейшем «товар». Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении № 1 к договору.

В спецификации (приложении № 1 к договору) указан перечень товар, в том числе, ре-дуктор ВР-8А №СР88211012 стоимостью 354 000 рублей.

ООО «Восток-Север» передало ООО «Авиатехника» по товарной накладной от 14.05.2014 № 168 редуктор ВР-8А №СР88211012.

Как следует из письма от 17.11.2015 № 350, ООО «Авиатехника» передает ГП КК «КрасАвиа» в порядке оказания технической помощи, для приведения в соответствие и возврата (одинаковые агрегаты, которые стоят друг против друга и являются встречными поставками), в том числе, напротив редуктора ВР-8А №СР88211012 указан редуктор ВР-8А №СР83411070.

По акту приема-передачи от 16.06.2015 ООО «Авиатехника» передало, а ГП КК «КрасАвиа» приняло редуктор ВР-8А №СР88211012.

ООО «Авиатехника» в письме от 08.02.2017 № 49 потребовало от ГП КК «КрасАвиа» вернуть редуктор ВР-8А №СР88211012 в течение месяца от даты получения требования (письмо вручено ответчику 09.02.2017 вх № 798).

Согласно отчету от 25.04.2017 № 70-ДИ/17, подготовленному ООО «КИЦ по оценке и управлению активами», рыночная стоимость редуктора ВР-8А №СР88211012 по состоянию на 25.04.2017 составляет 4 037 000 руб.

Ссылаясь на то, что редуктор ВР-8А №СР88211012, принадлежащий истцу, находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндика-ционного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Собственником редуктора ВР-8А №СР88211012 является истец, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2014 № 168 и иными доказательствами не опровергнуто.

Факт передачи имущества истцом указанного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2015 (л.д. 54 т.1) и последним не оспаривается.

Требование ООО «Авиатехника» о возврате редуктора ВР-8А №СР88211012, изложенное в письме от 08.02.2017 № 49, ГП КК «КрасАвиа» добровольно не исполнило. На момент вынесения настоящего решения доказательства наличия у ответчика законных оснований для удержания истребуемого имущества, суду не представлены.

Следовательно, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Иное ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о встречном предоставлении имущества (редуктора ВР-8А №СР83411070), заявленный в суде первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку в акте приема-передачи от 16.06.2015 указан только спорный редуктор и ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу истцу редуктора ВР-8А №СР83411070 (договор мены редукторов, акт приема-передачи, документы, подтверждающие право собственности ГП КК «Красавиа» на редуктор ВР-8А №СР83411070).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была предоставлена сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 08 июня 2017 года по делу № А33-12128/2017 сторонам предложено урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (абзац 5 пункт 8).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе не представлен проект мирового соглашения, как не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения стороне. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была предоставлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем. О несоблюдении иных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 сентября 2017 года по делу № А33-12128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай