ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2268/2023

09 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2024 по делу № А84-2268/2023 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

отчета финансового управляющего ФИО2

о результатах проведения процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта ФИО1 – ФИО4, по доверенности № 92 АА 1082867 от 30.07.2022, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности № 82 АА 1412262 от 14.08.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

27.02.2023 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась ФИО3 с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 16.05.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 15.11.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

22.05.2024 от финансового управляющего в Арбитражный суд города Севастополя поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3. В отношении ФИО3 не применены правила об освобождении гражданина от обязательств перед ФИО5 в сумме 3 911 831,10 руб.

ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении его от исполнения обязанностей перед кредитором.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 между ФИО5 и Должником был заключён договор купли продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО7, номер в реестре нотариуса № 2-742 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, ФИО3 продаёт, а ФИО5 покупает на условиях, указанных в Договоре, земельный участок без каких-либо строений и сооружений площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 91:01:058002:200, предыдущий кадастровый номер 8536300000:58:002:1681, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, земельный участок 61/215, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для индивидуального дачного строительства (далее – Земельный участок).

08 октября 2015 года за Кредитором было зарегистрировано право собственности на Земельный участок, запись о регистрации права № 91-91/001-91/001/077/2015-645/2.

02 сентября 2016 года Правительство Севастополя предъявило к ФИО5 иск об истребовании Земельного участка из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2016 года Балаклавским районным судом города Севастополя было вынесено решение по делу № 2-1033/2016 по иску Правительства Севастополя к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым иск был удовлетворён в части истребования Земельного участка из чужого незаконного владения Кредитора и возвращения его в государственную собственность города федерального значения Севастополя.

Указанным судебным актом было установлено, что, поскольку ФИО3 в установленном порядке право собственности на Земельный участок не приобрела, таковой выбыл из владения собственника помимо его воли, в дальнейшем совершила отчуждение Земельного участка в пользу ФИО5, этот объект недвижимости подлежит истребованию из чужого незаконного владения последнего приобретателя ФИО5 на основании ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.11.2016 было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.06.2017 № 33-1730/2017. При этом ФИО3 состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловала.

Таким образом, Земельный участок был изъят у Кредитора на основании виндикационного иска Правительства Севастополя.

09 января 2020 г. решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № 2-26/2020, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворены частично.

01 июня 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда № 33-1285/2020 решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.01.2020 оставлено без изменения.

01 декабря 2020 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции № 88-24450/2020 названные судебные акты были изменены:

– увеличен размер возмещения убытков, причинённых изъятием земельного участка, подлежащих взысканию с ФИО3 до 3 940 000 руб.

– увеличен размер расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика до 27 900 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Во исполнение указанного судебного акта Балаклавским районным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист от 17.02.2021 № ФС № 020233914, на основании которого ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство 10938/21/82030-ИП от 04.03.2021.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, ФИО5 указала, что при продаже земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:200, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, земельный участок 61/215, ФИО3 не сообщила ФИО5 информацию, которая могла бы оказать влияние на решение Кредитора о покупке данного участка. В частности, Должник не сообщила о том обстоятельстве, что данный участок был предоставлен неуполномоченным органом с нарушением действующего на тот момент законодательства Украины, а сама ФИО3 в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращалась, что впоследствии могло стать основанием для возникновения правопритязаний третьих лиц на данный земельный участок.

Принимая во внимание указанные доводы кредитора, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и не применил правила об освобождении должника от исполнения обязанностей перед ФИО5

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как указано ранее, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.11.2016 по делу № 2-1033/2016 на основании виндикационного иска Правительства Севастополя (ст. 301 ГК РФ) вышеуказанный земельный участок был изъят у Кредитора по основаниям, которые возникли до заключения между Кредитором и Должником договора купли-продажи земельного участка, которые Кредитору не были и не могли быть известны при заключении Договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда (апелляционное определение от 05.06.2017 № 33-1730/2017), оставляя без изменения вышеуказанный судебный акт, дополнительно указала, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО3 в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении спорного земельного участка. Также, в материалах дела отсутствует решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО3

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено выбытие земельного участка в отсутствие волеизъявления Севастопольского городского Совета, поскольку орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком, решение о передаче в собственность земельного участка для индивидуального дачного строительства ФИО3, равно как и решение об изменении установленной категории целевого назначения земельного участка, не принимал.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО3 действовала недобросовестно при реализации земельного участка, а именно предоставила ФИО5 недостоверные сведения относительно отсутствия на него прав третьих лиц, введя, таким образом, Кредитора в заблуждение. Этими действиями Кредитору были причинены убытки.

Между тем, согласно п. 3.2 Договора купли продажи земельного участка от 02.10.2015 ФИО3 засвидетельствовала об отсутствии каких-либо имущественных прав и претензий третьих лиц как в границах, так и за границами Российской Федерации.

Стоит также отметить, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО3 не сообщила суду об указанных обстоятельствах, названные судебные акты Должником не были представлены в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий Пьеро А.И. в возражениях на требование кредитора от 14.11.2023 указывает, что при проведении процедуры реализации имущества должником ФИО3 не были представлены сведения о кредиторской задолженности перед ФИО5

В рассматриваемом случае, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, и как следствие в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2024 года по делу № А84-2268/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

                                                                                                             Л.Н. Оликова