Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-85721/21-7-624

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДНОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3 

о взыскании денежных средств в размере 918 712 руб. 55 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДНОЕ" о взыскании по договору займа № 2406/ФКР от 18.12.2019 задолженности в размере 900 698 руб. 58 коп., процентов за пользование суммой займа за период по 13.04.2021 в размере 18 013 руб. 97 коп. и проценты за дополнительное пользование суммой займа за период, начиная с 14.04.2021 и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 18 013 руб. 97 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СКЛАДНОЕ" (далее - ООО "СКЛАДНОЕ", Заемщик) был заключен договор целевого займа №2406/ФКР от 18.12.2019г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 900 698,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 19.12.2019.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 60 календарных дней, в соответствии с п. 1.2 Договора.

Дополнительными соглашениями от 12.02.2021, от 17.03.2020, от 1.4.04.2020, от 12.05.2020, от 15.06.2020, от 15.07.2020, от12.08.2020, от 28.08.2020, от 28.09.2020, от 27.10.2020, от 12.11.2020, от 26.11.2020, от 07.12.2020, от 25.12.2020, от 11.01.2021, от 22.01.2021, от 09.02.2021, от 25.02.2021, от 12.03.2021 срок предоставления займа неоднократно продлевался и установлен сторонами до 11.04.2021.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения №20 от 25.03.2021 при невозврате суммы займа 11.04.2020, Заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день. 

В соответствии с Пунктом 7 Дополнительного соглашения №20 от 25.03.2021 к Договору, при неисполнении срока, указанного в п.1 договора, Заемщик начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2 % (двух) процентов в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

В обоснование иска истец указывает, что по состоянию на 13.04.2021 сумма займа в размере 900 698,58 руб. остается не возвращенной; проценты за пользование суммой займа в период с 13.04.2021 по 13.04.2021 составляют 18 013,97 руб.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 13.04.2021.

Однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не  уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком. 

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения  обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по день  фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок возврата займа одновременно определен и не определен договором является ошибочным и основан на неверном толковании условий договора займа и положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор займа добровольно подписан обеими сторонами, его условия определены по взаимному согласию сторон.

Кроме того, в развитие положений об определении срока возврата займа, Сторонами при заключении договора были согласованы разные процентные ставки за пользование суммой займа в различные периоды пользования.

Так, согласно п. 2.3 договора займа, за период пользования суммой займа в течение установленного срока Сторонами согласована процентная ставка в размере 5% за 30 календарных дней. В дальнейшем, каждое заключенное дополнительное соглашение содержит условие о периоде пользования суммой займа и сумме подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа.

При этом, и п. 2.3 договора, и каждое дополнительное соглашение, содержат условие о том, что если Заемщик не возвратил сумму займа в установленный срок, за дальнейшее пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 2% за каждый день пользования.

Установление различной процентной ставки за различные периоды пользования суммой займа не является нарушением норм действующего законодательства и не влечет ничтожности данного условия договора, поскольку оно согласовано добровольно сторонами, соответствует принципу свободы договора и принципу диспозитивности при определении условий заключаемого договора.

По мнению Ответчика, формулировка такого рода вводит 2 вида процентов за пользование займом, создавая неопределенность правовых отношений между Заемщиком и Заимодавцем.

Однако, исходя из условий договора займа и соответствующих дополнительных соглашений, они однозначно определяют в какой период, по какой процентной ставке подлежат начислению проценты за пользование суммой займа. Начисление процентов производится последовательно, в хронологическом порядке, в зависимости от календарного периода пользования суммой займа и не ведет к двойному начислению процентов за один и тот же период.

Таким образом, ссылка ответчика на ничтожность условия п. 2.3 договора, предусматривающего, что процентная ставка 2% является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения обязательства, также не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование суммой займа начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, размер процентов определяется договором.

В рассматриваемом случае, договор содержит условие о размере процентов по ставке 2% в день за каждый день пользования до момента возврата суммы займа.

Таким образом, проценты по ставке 2% в день являются платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности за нарушение обязательства

Истцом также заявлено требование о возмещение почтовых расходов, связанных с направлением претензий  в размере 938,56 руб. и копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 943,16 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, 

 расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. 

Суд в данном случае не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату стоимости почтового отправления искового заявления,  претензии, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДНОЕ" о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДНОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору займа № 2406/ФКР от 18.12.2019 задолженность в размере 900 698 руб. 58 коп., проценты за пользование суммой займа за период 13.04.2021 в размере 18 013 руб. 97 коп. и проценты за дополнительное пользование суммой займа за период, начиная с 14.04.2021 и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 18 013 руб. 97 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 374 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова