Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118730/2017

16 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

третьи лица: 1) ОАО «Химик» 2) АО «ГК-Химик»

о привлечении к ответственности

 

при участии:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 15.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.12.2017

от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 28.03.2017 

 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе  (далее – заявитель, Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Отдела поддержал заявленные требования, а представители Общества и третьих лиц против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Управления заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, касающихся расхождений сведений в протоколах отбора и протоколах лабораторных испытаний, представители Общества и третьих лиц против ходатайства возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку данные вопросы возникали еще на предыдущем заседании, Управление имело достаточно времени для того, чтобы представить свои пояснения.

Третьи лица заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отделом во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртсодержащей непищевой продукции», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 № 1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртсодержащей продукции» проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: 

<

...> район д. 18.

Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении проверки 04.12.2017  отобран и исследован образец (проба) реализуемой Обществом продукции стеклоомывающей жидкости, имеющей надпись: «Автоочиститель стекол -20*С « ТОР Еnergy». Предназначена для эффективной очистки лобовых, боковых, задних стекол и фар автомобиля при температуре окружающей среды до -20°. Состав: вода деминерализованная >30%; изопропиловый спирт >30%; гликоли > 5% но менее 15% при их использовании: неионогенное поверхностно-активное вещество 

<

 5%; мензоат натрия 

<

5%; краситель 

<

5%; отдушка 

<

5%. Использованную упаковку утилизировать как бытовой отход. Не принимать внутрь! Огнеопасно! ТУ-2384-097-00205357-2008.Обладает раздражающим действием на кожные покровы и слизистую глаз. Не принимать внутрь!Срок годности 60 месяцев с даты изготовления. Дата производства 09.2017. ОАО «Химик»,Россия,188230,Ленинградская область, г. Луга. Комсомольский пр.40.  

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № 21999 от 13.12.2017 содержание метилового спирта в Автоочистителе стекол -20°С» составило 0,45%±0.04% при норме не более 0.05 %, что не соответствует пункту 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административных правонарушениях от 20.12.2017 № 272.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

В подтверждение наличия события правонарушения Отдел представил копию протокола лабораторных испытаний № 21999 от 13.12.2017, согласно которому содержание метилового спирта в Автоочистителе стекол -20°С» составило 0,45%±0.04% при норме не более 0.05 %.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд выявил наличие противоречий в представленных Отделом документах.

Так, в указанном протоколе лабораторных испытаний № 21999 от 13.12.2017 зафиксировано, что пробы, которые исследовались, были отобраны 05.12.2017 в 11:00.

В материалы дела представлен акт отбора проб от 04.12.2017. В данном акте не указано точное время отбора проб. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что проба была отобрана при проведении проверки 04.12.2017 по адресу 

<

...> район д. 18, магазин «Пятерочка».

Между тем в протоколе отбора проб указано место отбора «

<

...>. 

Соответственно, данные сведения не позволяют установить точное место отбора проб.

Кроме того, в акте проверки от 13.12.2017 № 47-01-08-1363/17 также отсутствуют какие-либо сведения о совершенном отборе проб, о результатах их исследования.

Фото и видео фиксации отбора проб заявитель не представил. Те фотографии, которые представлены в дело, касаются осуществленного Отделом ареста 1 бут. спорного товара у Общества на основании протокола ареста от 19.12.2017.

Кроме того, как обоснованно отмечает третье лицо,  в протоколе исследования имеется ссылка на использованную методику «М-02-505-82-01».

Между тем, как пояснил производитель товара, для нахождения метанола в автоочистителе (стеклоомывающих жидкостях) должна применяться Методика MP 01.035-08 «Хромато-масс-спектрометрическое определение метанола в стеклоомывающих жидкостях», утверждённая 01.07.2008 главным врачом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора. Так же для определения метанола может применяться ГОСТ 30536-2013, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2013г. №338-ст, или ГОСТ 32039-2013, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2013г. №336-ст. Указанные ГОСТы, согласно Разделов 1, позволяют определять количество метилового спирта (метанола) в исследуемых образцах.

Кроме того, третье лица, являющееся производителем спорного товара, в материалы дела представило также протоколы лабораторных испытаний аналогичного товара, из той же партии товара, что и отобранный Отделом (дата производства 09.2017), согласно которым содержание метанола составляет 0,01% (+/- 0,0002%), т.е. находится в пределах нормы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный заявителем протокол лабораторных исследований не является надлежащим и достаточным доказательством наличия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того по смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (изготовитель, исполнитель, продавец).

Общество представило в материалы дела копию программы производственного контроля, пояснило, что при приеме товара им осуществляется входной контроль продукции на соответствии товаросопроводительным документам, надлежащего состояния упаковки и маркировки.

Третье лицо представило в дело копию паспорта безопасности на продукцию со сроком действия до 18.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что даже при выявлении факта события описанного Отделом  правонарушения, оно не может являться следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), из сопроводительной документации к продукции Общество не  могло сделать вывод о возможном ее несоответствии техническим регламентам.

Соответственно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности  именно Общества.

 Данный подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Таким образом, суд полагает, что Отдел не доказал наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности.

 Таким образом, в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.